Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А41-44007/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44007/16
31 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области – ФИО2 (представителя по доверенности от 16.09.2016)

от общества с ограниченной ответственностью «ПСФ Стройиндустрия» – ФИО3 (представителя по доверенности от 04.08.2016),

от СПИ МРО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО4 – извещен, не явился, представителя не направил,

от УФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 по делу № А41-44007/16, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрации Сергиево-Посадского муниципального района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – управление) о прекращении исполнительного производства от 21.02.2014 № 10769/15/50060-ИП по делу № А41-9451/13 (с учетом принятого судом уточнения требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «ПСФ Стройиндустрия» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие судебного пристава-исполнителя, его представителя, представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей администрации и общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:05:0040304:530, находящимся по адресу: <...>, площадью 1 300 кв. м (далее – земельный участок) на основании государственного акта на право пользования землей от 12.08.1991 № 236, выданного исполнительным комитетом Загорского городского Совета народных депутатов, в соответствии с которым Главой администрации Сергиево-Посадского района выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования от 11.01.1993 № 24.

Общество 15.11.2012 обратилось в администрацию с заявлением о переоформлении права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 50:05:0040304:530 путем заключения договора аренды сроком на 15 лет.

Администрацией отказано в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды со ссылкой на то, что постоянное (бессрочное) пользование необходимо было переоформить до 01.07.2012.

Данный отказ обжалован в судебном порядке.

Решением от 24.06.2013 по делу № А41-9451/13 Арбитражный суд Московской области признал незаконным отказ администрации в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка, обязал администрацию утвердить схему расположения земельного участка согласно приложению принять решение о предоставлении в аренду земельного участка.

Решение суда вступило в законную силу 21.08.2013.

В связи с тем, что администрация добровольно не исполнила данный судебный акт, общество получило исполнительный лист от 17.12.2013 АС № 006809244.

На основании этого исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области, судебным приставом-исполнителем 21.02.2014 возбуждено исполнительное производство ИП № 2444/14/49/50 (10769/15/50060-ИП – новый номер), а также вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленного для добровольного исполнения, без уважительных причин.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя было оспорено администрацией в судебном порядке по мотиву отсутствия вины в неисполнении судебного акта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-22043/2014 от 02.07.2014 администрации отказано в удовлетворении заявления.

Ссылаясь на отсутствие возможности исполнения судебного акта ввиду того, что испрашиваемый земельный участок согласно представленной схеме пересекает красные линии и накладывается на границы существующего земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:3141, на котором находится автомобильная дорога по ул. Сергиевской (учетный номер 46Н-10814), администрация 14.07.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении названного исполнительного производства.

Отказывая администрации в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что арбитражный суд прекращает исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве арбитражный суд прекращает исполнительное производство также в случаях, когда в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исполняются следующие исполнительные документы: акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункты 5, 6 и 8 части первой статьи 12 Закона об исполнительном производстве); постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов в соответствии с частью шестнадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, иные случаи прекращения исполнительного производства могут быть предусмотрены только федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2013 по делу А41-9451/2013 об обязании администрации утвердить схему расположения земельного участка согласно приложению и принять решение о предоставлении в аренду земельного участка, вступило в законную силу 21.08.2013.

Администрация письмом от 09.04.2014 за исх. № 1575-к уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что решение суда будет исполнено в кратчайший срок.

Подготовка и утверждение документации по планировке территории, в том числе утверждение границ красных линий, в соответствии с которыми были утверждены границы земельного участка 50:05:0070406:3141, осуществляется в порядке, установленным статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс).

Согласно статье 46 Градостроительного кодекса одним из этапов подготовки документации по планировки территории являются публичные слушания в целях соблюдения правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок 50:05:0070406:3141 поставлен на кадастровый учет 24.12.2015 на основании постановления Главы города Сергиев Посад 27.06.2014 № 486-п «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории центральной части города Сергиев Посад и проекта красных линий планируемых и существующих улиц города Сергиев Посад» (далее – Постановление № 486-п).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что до 24.12.2015 у администрации не было препятствий для исполнения решения суда.

Представленная на утверждение схема (листы дела 14-15) не имеет наложений на автомобильную автодорогу по ул. Сергиевской, составлена с учетом всех ограничений, в том числе по землям общего пользования и охранных зон коммуникаций. Обратного администрацией не доказано.

Администрация также не представила доказательств, совершения каких-либо действий, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 24.06.2013 по делу А41-9451/2013. Соответственно, администрация несет ответственность за наступление последствий, на которые она ссылается в качестве основания для прекращения исполнительного производства.

Земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070406:3141, как было указано, поставлен на кадастровый учет в связи с принятием Главой города Сергиев Посад постановления 27.06.2014 № 486-п.

Данное постановление признано недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2015 по делу № А41-9124/2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 решение суда оставлено в силе.

Ссылка администрации (в обоснование довода об отсутствии возможности исполнения судебного акта) на то, что испрашиваемый земельный участок согласно представленной схеме пересекает красные линии, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательство такого обстоятельства в материалы дела не представлено. Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель администрации признал необоснованным данную ссылку администрации в связи с исследованием документов, имеющихся в материалах дела, из которых, в частности, следует, что автомобильная дорога, на которую ссылалась администрация, расположена за пределами испрашиваемого земельного участка.

Исходя из этого является несостоятельной ссылка администрации на постановление Правительства Московской области от 23.04.2009 № 314/14 «О передаче автомобильных дорог в собственность муниципальных образований Московской области», на основании которого в муниципальную собственность городского поселения Сергиев Посад передана автомобильная дорога по ул. Сергиевской (учетный номер 46Н-10814).

Что касается ссылки администрации того, что он накладывается на границы существующего земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:3141, то это обстоятельство само по себе не свидетельствует об утрате администрацией возможности для исполнения названного судебного решения. При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что администрация в данном случае не лишена возможности оспорить границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070406:3141.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 43 Закона об исполнительном производстве оснований для прекращения исполнительного производства по заявлению администрации у суда первой инстанции не имелось.

Обжалуемое решение суда является правильным.

Оснований для его отмены из доводов администрации, материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 по делу № А41-44007/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова