Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А23-6526/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6526/2018
15 ноября 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентроСтрой», 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 397 959 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.07.2019 сроком на три года,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 21.11.2016 сроком по 31.12.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентроСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ответчик) о взыскании 397 959 руб. 18 коп., в т.ч. задолженность по договору подряда № 1/0502 от 05.02.2018 в сумме 367 460 руб. и неустойка в размере 30 499 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2019 производство по делу №А23-6526/2018 было приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной судебной экспертизы. Определением от 05.07.2019 производство по делу было возобновлено.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым просил вместо требования о взыскании с ответчика пени, установленной п. 11.3. договора в размере 30 499 руб. 18 коп. предъявить к ответчику требование о взыскании с него процентов за неисполнение денежного обязательства, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 33 365 руб. 87 коп. за период с 13.06.2018 по 19.08.2019 в размере 33 365 руб. 87 коп. В этой связи просил взыскать с ответчика задолженность в размере 367 460 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 365 руб. 87 коп., а всего 400 825 руб. 87 коп. Пояснил, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора в порядке п. 3 ст. 715 ГК РФ, так как подрядчику не был предоставлен разумный срок для устранения выявленных недостатков; до даты расторжения ответчиком договора подряда истец не извещал ответчика о готовности работ к приемки и не направлял ему для подписания акт о приемки выполненных работ; отказ ответчика от оплаты выполненных работ является необоснованным, поскольку согласно положениям ст. 723 ГК РФ возможность заказчика отказаться от исполнения договора подряда в связи с выполнением подрядчиком работ ненадлежащего качества ограничивается случаями, когда подрядчик не исполнил требование заказчика об устранении выявленных им недостатков в разумный срок, либо, когда недостатки результат работ, выполненных заказчиком являются существенными и неустранимыми. С учетом изложенного основания для снижения цены работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда, отсутствуют. По мнению истца, отношения сторон в связи с расторжением ответчиком договора подряда подлежат регулированию ст. 717 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что договор расторгнут в порядке п. 3 ст. 715 ГК РФ, поскольку выявленные работ не были устранены подрядчиком в срок, указанный в п. 7.4. договора; поскольку стороны согласовали в договоре срок устранения выявленных недостатков, следовательно, подрядчик должен был руководствоваться условиями договора; в этой связи, указание на отсутствие сроков устранения недостатков является неправомерным; представитель ответчика возражал против оплаты работ в размере 367 460 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ на указанную сумму, их сдачу заказчику и принятие заказчиком выполненных работ; относительно правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель ответчика указал на отсутствие оснований для их взыскания, т.к. п. 4.3. договора предоставляет право заказчику изменить срок платежей, причитающихся по договору, до устранения подрядчиком ранее выявленных дефектов в работе.

В судебном заседании от 31.10.2019 был объявлен перерыв до 08.11.2019 до 15 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержали ранее заявленное ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 367 460 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 365 руб. 87 коп., а всего 400 825 руб. 87 коп.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Омега» (заказчик) и ООО «ЦентроСтрой» заключен договор подряда №1/0502 от 05.02.2018 (т. 1, л.д. 15-19).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок, в соответствии с техническим заданием заказчика провести строительно-отделочные работы в зоне расположения помещений 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и 15, 16, 17, 18, 19 на втором этаже здания с кадастровым номером 40:27:040201:307 (административный корпус), расположенном по адресу: <...>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ, их стоимость определяется договором и сметным расчетом (приложение №1 к договору). При изменении состава и объема работ, сроков выполнения, стоимости, возникших из-за неточностей проекта, технического задания, либо по иным основаниям стороны оформляют дополнительную смету и подписывают дополнительное соглашение (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.4. договора работа считается выполненной после подписания без замечаний всех актов приемки-сдачи работы (КС-2) заказчиком или его уполномоченным лицом, а также подрядчиком.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 1 235 020 руб., без НДС.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора. Так, в срок с 16.02.2018 по 16.03.2018 - срок выполнения первого этапа, с 01.04.2016 по 16.05.2018 - срок выполнения второго этапа (п. 3.1. договора).

В п. 4.1.1- п. 4.1.2. договора закреплено, что расчеты по договору между сторонами производятся следующим образом: ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней после сдачи выполненных в течении месяца на основании документов, указанных в п. 4.1.3 договора; окончательный расчет в течение 5 (пяти) банковских дней после окончательной сдачи всех работ по договору на основании документов, указанных в п. 4.1.3 договора.

Согласно п. 4.1.3. договора по договору производятся после сдачи выполненных работ в полном объеме без замечаний на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. Условием платежей по выполненным работам является предоставлением подрядчиком: актов приемки скрытых работ, ответственных конструкций, актов об испытаниях смонтированного оборудования и их подписание заказчиком (в случае, если такое оборудование фактически монтировалось подрядчиком или привлеченными им субподрядными организациями); счетов, копий документов, подтверждающих качество приобретенных подрядчиком материалов, комплектующих и оборудования.

По условиям п. 4.3. договора заказчик имеет право изменить срок оплаты платежей, причитающихся по договору в случае не устранения подрядчиком ранее выявленных дефектов в работе - до их устранения; несоответствия стоимости выполненных работ расценкам (стоимости работ) согласованным сторонами в договоре, приложениях и/или дополнительных соглашениях к нему - до внесения соответствующих изменений в справку КС-3 и КС-2.

Срок действия договора: с момента подписания до момента исполнения сторонами обязательств по договору (п. 13.1. договора).

В соответствии с п. 13.2. договора договор может быть расторгнут сторонами по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

При расторжении договора по любым основаниям заказчик обязан принять фактически приняты подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения договора; в течении трех рабочих дней после получения от подрядчика подписать акты приемки выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или дать мотивированный отказ (п. 13.3. договора).

До сдачи истцом работ первого этапа ответчик 07.05.2018 составил акт о выявленных недостатках по договору (т. 1, л.д. 22).

Письмом от 18.05.2019 №13 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора подряда №1/0502 от 05.02.2018, с указанием на готовность оплатить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ до момента расторжения договора для чего указал на необходимость предоставления актов выполненных работ.

04.06.2018 истец направил в адрес подрядчика претензию с требование об оплате выполненных работ в размере 367 460 руб., направив для подписания акты выполненных работ и справку о стоимости выпоенных работ и затрат форма КС-3 (т. 1 л.д. 25-27).

Ответчик письмом от 08.06.2015 №15 отказался от подписания акта выполненных работ, указав на многочисленные недостатки, а так же невыполнения работ, указанных в представленном акте, в полном объеме. (т. 1, л.д. 57-59).

Истец, ссылаясь на выполнение работ по акту выполненных работ от 21.05.2018 на сумму 367 460 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, неисполнение ответчиком (заказчиком) своих обязательств по оплате результата выполненных работ по указанному договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статья 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Из положений статей 740, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 14 (абзац 9) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ООО «Омега» была назначена судебная экспертиза для стоимости качественно выполненных работ, производство которой было поручено экспертам ООО «АБСОЛЮТ» ФИО4 и ФИО5. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы виды и фактический объем работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЦентроСтрой» на втором этаже здания с кадастровым номером 40:27:040201:307, расположенном по адресу: <...>, на основании договора подряда №1/0502 от 05.02.2018?

2. Соответствует ли качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЦентроСтрой» по договору подряда №1/0502 от 05.02.2018 условиям договора, а так же требованиям государственных стандартов и СНиП? Если не соответствует, указать причины установленных недостатков.

3. Соответствуют ли материалы, использованные обществом с ограниченной ответственностью «ЦентроСтрой» при выполнении работ по договору подряда №1/0502 от 05.02.2018, материалам, указанным в договоре. В случае использование иных материалов, чем предусмотренных договором, повлияло ли это на качество выполненных работ? Если повлияло указать на качество каких видов работ повлияло использование иных материалов.

4. Какова стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЦентроСтрой» работ по договору подряда №1/0502 от 05.02.2018, исходя из цены договора, согласованной сторонами?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта №СТЭ-А23-6526/2018 (т. 2 л.д. 29-180).

Согласно выводам эксперта качество работ, выполненных ООО «ЦентроСтрой» по договору подряда №1/0502 от 05.02.2018 не соответствует условиям договора, а также требованиям государственных стандартов и СНиП; объемы работ, отраженные в представленном подрядчиком акте выполненных работ по форме КС-2, не соответствуют фактически выполненным объемам. Как следует из экспертного заключения полная сметная стоимость фактически выполненных работ ООО «ЦентроСтрой» (без учета качества) по договору подряда №1/0502 от 05.02.2018 составляет 312 349 руб.; сметная стоимость качественно выполненных работ составляет 109 524 руб.

Выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами вышеуказанные выводы не опровергнуты.

В судебном заседании 26.08.2019 был опрошен эксперт ФИО4, который подтвердил выводы судебной экспертизы, ответил на вопросы суда и сторон. В частности, эксперт пояснил, что для формирования выводов по вопросам, поставленным судом перед экспертом, был проведен ознакомительный анализ полученной документации, проведено натурное визуально-инструментальное обследование, в последующем проведено сопоставление представленных документов с фактически выполненными работами; результаты фактического осмотра фиксировались в документах, носящих рабочий характер, осмотр был осуществлен с участием представителей сторон, при этом отбор подписей сторон при проведении осмотра и фиксации выявленных недостатков не является обязательным действием при проведении экспертизы. В ходе натурного обследования была выполнена фотофиксация технического состояния обследуемого объекта. Состав инструментов, которые использовались при проведении, в том числе сведения об их поверке, указан на странице 15 заключения. Все выявленные дефекты разделены на две группы - типовые дефекты, которые имеются в каждом из помещений, и те, которые встречаются в отдельных прощениях, соответственно они нашли свое отражение в первой и втором разделах. Эксперт пояснил, что законодательно не закреплена обязанность указывать точное нахождение выявленного дефекта с описанием его локализации. Доступ к скрытым работам предоставлен не был, акты скрытых работ не имели индивидуальных признаков соответствия помещениям объектам экспертизы и примененным материалам, договору подряда. Относительно поверхности линолеума, имеющего различные оттенки, эксперт пояснил, что это является значительным дефектом, допущенным подрядчиком при производстве работ, поскольку сведений о том, что подрядчик предупреждал заказчика о выявленных дефектах поверхности либо представленного материала, не имеется.

Представленное в суд экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТ», суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченные к исследованию эксперта обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.08.2019 на основании ст. 86, 87, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных процессуальным законодательством оснований для ее назначения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик мотивированно отказался от подписания спорных актов с указанием на невозможность принять работы и подписать данные акты по следующим основаниям: некачественное выполнение работ, завышение объемов работ относительно фактически выполненных работ.

Односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реальному объему возложено на подрядчика.

Доказательств выполнения работ надлежащего качества и подлежащих оплате в заявленном истцом размере в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения, положения п. 13.3. спорного договора, письмо ответчика от 14.06.2019 №24 (т. 4, л.д. 47), суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по спорного договору составляет 109 524 руб., что соответствует стоимости работ надлежащего качества.

Довод истца о том, что отношения сторон в связи с расторжением ответчика договора подряда подлежат регулирования ст. 717 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам.

Параграфом 1 главы 37 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 5.1.3 спорного договора подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. В п. 7.4. договора стороны согласовали срок устранения недостатков подрядчиком, выявленных заказчиком при осуществлении контроля за ходом и качеством выполнения работ - не более 10 дней с даты предъявления требований заказчиком.

27.04.2018 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление исх. № 12 (т. 1 л.д. 49), в котором ответчиком указывалось на наличие нарушений по качеству, выявленных в ходе осуществления контроля за выполнением работ на объекте. Согласно указанному уведомлению представитель подрядчика вызывался для фиксации факта наличия дефектов, их перечня и объема с указанием даты и времени составления акта для последующего устранения выявленных недостатков.

07.05.2018 представителями заказчика и подрядчика был составлен акт №1 о выявленных недостатках по договору №01/0502 от 05.02.2018. Акт о недостатках был принят представителем подрядчика - ФИО6 без каких-либо возражений, о чем имеется соответствующая отметка указанного лица - «акт принял», проставлена дата и подпись (т. 1 л.д. 50-52).

Письмом от 18.05.2019 №13 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора подряда №1/0502 от 05.02.2018, с указанием на готовность оплатить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ до момента расторжения договора для чего указал на необходимость предоставления актов выполненных работ.

04.06.2018 истец направил в адрес подрядчика претензию с требование об оплате выполненных работ в размере 367 460 руб., направив для подписания акты выполненных работ и справку о стоимости выпоенных работ и затрат форма КС-3 (т. 1 л.д. 25-27). Указанная претензия и документы были получены ответчиком 05.06.2018.

В ответ на претензию ООО «Омега» направило уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ в связи с наличием недостатков, которые не были устранены в сроки, установленные договором. С целью урегулирования спора в досудебном порядке ООО «Омега» снова пригласило представителей подрядчика на объект для фиксации недостатков выполненных работ.

По результатам повторного совместного осмотра, состоявшегося 19.06.2018 был составлен акт №2 о выявленных недостатках по договору подряда №1/0205 от 05.02.2018. Указанный акт был подписан представителем ООО «ЦентрСтрой» - ФИО6 без возражений (т. 1 л.д. 51).

Наличие недостатков в работах, выполненных истцом к моменту расторжения договора подряда №1/0205 от 05.02.2018 также подтверждено экспертным заключением.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены в срок, указанный в п. 7.4. договора подряда, отказ ответчика от исполнения договора связан ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору подряда №1/0205 от 05.02.2018, то есть в соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ.

Довод истца о том, что выполнение работ неоднократно им приостанавливалось по вине ответчика, не имеет правового значения, поскольку отказ от исполнения договора не связан с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком по договору, ответчиком не заявлено требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Не может быть принят во внимание и подлежит отклонению довод истца о том, что с ответчика должна быть взыскана полная стоимость работ, исходя из следующего.

Согласно п. 5.1.3 договора подряда №1/0205 от 05.02.2018 подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническим условиями. В п. 4.16 договора закреплено, что при выполнении договора стороны руководствуются нормативными актами и нормами законодательства РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по заключенным между сторонами договорам, их стоимость подтверждены представленным в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии с п. 1.4. договора подряда №1/0205 от 05.02.2018 работа считается выполненной после подписания без замечаний всех актов приемки-сдачи работы (КС-2) заказчиком или его уполномоченным лицом, а также подрядчиком.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком не была произведена приемка работ в связи с некачественным выполнением работ, при этом подрядчик до расторжения договора не извещал заказчика о приемке выполненных работ, акт о приемке выполненных работ заказчику не передавал.

В связи с изложенным, требование истца об оплате работ, выполненных по договору подряда №1/05.02.2018 к моменту его расторжения, согласно акта КС-2 от 21.05.2018 и справки о стоимости работ КС-3 от 21.05.2018 в сумме 367 460 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ на указанную сумму и принятие заказчиком выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости качественно выполненных работ, что составляет 109 524 руб., и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части взыскания стоимости выполненных работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости работ, выполненных истцом до получения извещения об отказе от договора подряда, ООО «ЦентроСтрой» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2018 по 19.08.2019 в размере 33 365 руб. 87 коп.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указывается, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1).

Положения ч. 4 ст. 453 ГК РФ и положения статей, регулирующих отношения по исполнению договора подряда, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученное до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Так, согласно указанной статье, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ, в то же время прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Письмом от 18.05.2019 №13 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора подряда №1/0502 от 05.02.2018, с указанием на готовность оплатить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ до момента расторжения договора для чего указал на необходимость предоставления актов выполненных работ.

Предмет заявленных истцом требований - взыскание с ответчика стоимости фактически выполненных работ, требование об оплате которых было указано в претензии от 04.06.2018 №55, полученной ответчиком 05.06.2018.

Согласно расчету, выполненному истцу, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 13.06.2018 по 19.08.2019.

Требование о взыскании процентов является правомерным и подлежит удовлетворению, исходя из заявленного истцом периода. Вместе с тем, поскольку указанное требование является дополнительным по отношению к основному требованию об оплате стоимости выполненных работ, расчет процентов необходимо произвести от суммы подлежащей взысканию с ответчика - 109 524 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2018 по 19.08.2019 в размере 9 792 руб. 65 коп.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 109 524 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 792 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Довод ответчика об отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на п. 4.3. договора подряда 31/0502 от 05.02.2018, предоставляющий право заказчику изменить срок платежей, причитающихся по договору, до устранения подрядчиком ранее выявленных дефектов в работе, не может быть принят во внимание, ввиду расторжения указанного договора и неприменения его условий к правоотношениям сторон после даты его расторжения.

Определением суда от 17.03.2019 по делу №А23-6526/2018 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «АБСОЛЮТ». В определении суд установил стоимость экспертизы - 65 000 руб.

Денежные средства для оплаты экспертизы, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области ООО «Омега» в размере 65 000 руб. по платежному поручению № 17 от 21.01.2019; ООО «ЦентрСтрой» в размере 71 720 руб. по платежным поручениям от 29.01.2019 №42, от 21.01.2019 №37, от 04.07.2019 №338.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

С учетом требований статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе, на проведение экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из суммы требований размер государственной пошлины составляет 11 017 руб. При обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10 959 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований в доход федерального бюджета с ООО «ЦентроСтрой» подлежит взысканию сумма государственной пошлина в размере 58 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентроСтрой», г. Калуга, денежные средства в размере 109 524 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 792 руб. 65 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 344 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 279 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентроСтрой», г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 430 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега», г. Калуга, с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 65 000 рублей, перечисленные по платежному поручению № 17 от 21.01.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦентроСтрой», г. Калуга, с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 6 720 рублей, перечисленные по платежному поручению № 338 от 04.07.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова