Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А41-54235/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54235/18
05 декабря 2018 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Военной прокуратуры Красногорского гарнизона на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2018 года по делу А41-54235/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Военной прокуратуры Красногорского гарнизона к ООО «Голицыно Телеком» о привлечении,

УСТАНОВИЛ:

Военная прокуратура Красногорского гарнизона обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Голицыно Телеком» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2018 года по делу N А41-54235/18 в удовлетворении заявления Военной прокуратуры Красногорского гарнизона от 29.06.2018 № 3442 о привлечении ООО «Голицыно Телеком» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Военная прокуратура Красногорского гарнизона обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, Военной прокуратурой Красногорского гарнизона 27 июня 2018г. проведена проверка законодательства о сохранности федералы собственности, в ходе которой установлено, что объект федерального недвижимого имущества, а именно здание общежития, расположенное по адресу: <...> состоит на балансе ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России и принадлежит на праве оперативного управления данному Учреждению.

Проведенным 27 июня 2018 г. осмотром помещений указанного общежития установлено, что ООО «Голицыно Телеком» (ИНН <***>, КПП 503201001, ОГРН <***>) использует на первом этаже общежития нежилое помещение площадью около 2.5 кв.м. для размещения интернет-оборудования, а именно в указанном помещении на стене установлен ящик с оборудованием ООО «Голицыно Телеком», от которого по квартирам распределены интернет-кабеля.

По результатам проведенной проверки, заместителем военного прокурора Военной прокуратуры Красногорского гарнизона 29.06.2018г. в отношении ООО «Голицыно Телеком» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены прокурором в Арбитражный суд Московской области для решения вопроса о привлечении ООО «Голицыно Телеком» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 4.5, ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, однако решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в связи со следующим.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 123.21 ГК РФ Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В ходе проведения проверки документы, подтверждающие согласование размещения оборудования с собственником и учредителем, не представлены.

Так же в соответствии с письмом ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны № 141/1/5/11214 от 27.06.2018г., согласие/разрешение на проведение работ по размещению оборудования ООО «Голицыно Телеком» учреждением не выдавались.

Событие и состав вмененного обществу административного правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе согласно акта осмотра от 27.06.2018г.

Объектом вменяемого обществу правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

В качестве объективной стороны состава правонарушения обществу вменяется использование имущества, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

В данном случае факт нахождения указанного оборудования общества в здании общежития ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны свидетельствует о непосредственном использовании обществом федерального имущества без надлежащего на то согласия собственника.

Однако, срок для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ согласно части 2 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения.

При этом, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" специально установлено, что при применении административной ответственности за длящиеся правонарушение днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно заявления, военному прокурору Красногорского гарнизона стало известно о данном факте совершенного правонарушения 27.06.2018г.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования прокурора о привлечении ООО «Голицыно Телеком» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ошибочный вывод суда первой инстанции в резолютивной части не повлиял на верность судебного акта при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2018 года по делу № А41-54235/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья


Н.В. Марченкова