Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А60-34899/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6162/2024-АК
г. Пермь
04 октября 2024 года
Дело № А60-34899/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии с использованием веб-конференции представителя истца ФИО1 (паспорт, доверенность от 28.11.2022, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года по делу № А60-34899/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 140 470 руб., третье лицо: ФНС России в лице ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) 29.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ООО «ТК Урал 96» (ИНН <***>, ОГРН<***>) и взыскании 140 470 руб. 00 коп., в том числе суммы основного долга в размере 52 800 руб. 00 коп., неустойки в размере 82 608 руб. 00 коп., компенсации расходов по уплате государственной пошлины по делу № А60-8347/2021 в размере 5 062 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать с ответчика 5 214 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Определением от 08.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФНС России в лице ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Как указывает истец, действия ФИО3 в рассматриваемой ситуации не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, с момента образования и до даты исключения из ЕГРЮЛ ответчик являлась единоличным учредителем и директором ООО "ТК Урал 96» (ИНН <***>, ОГРН<***>), таким образом, ответчик в полной мере определяла деятельность ООО "ТК Урал 96" (ИНН <***>, ОГРН<***>), доказательства обратного (наличие иных контролирующих лиц, номинальный характер принадлежности 100 % доли в уставном капитале ООО "ТК Урал 96" ответчику, номинальный характер осуществления ответчиком деятельности в качестве единоличного исполнительного органа) в материалы дела не представлено.

По мнению апеллянта, ответчиком, заявившем доводы об утрате печати организации, не указано, в силу каких обстоятельств печать была утрачена, кто мог без соответствующей санкции руководителя использовать печать организации в заявленный период. Заявляя об увольнении с поста директора ответчик, являясь при этом собственником 100 % доли в уставном капитале "ТК Урал 96" (ИНН <***>, ОГРН<***>), не указала, какие действия были предприняты для привлечения к управлению юридическим лицом нового руководителя, в том числе в целях защиты интересов компании (в частности, при заявленном ответчиком предполагаемом факте неправомерного использования печати третьими лицами и подделки подписи директора) и обеспечения исполнения обязательств перед кредиторами организации. Напротив, получив информацию относительно вынесенного в отношении ООО "ТК Урал 96" (ИНН <***>, ОГРН<***>) судебного акта, из которого ФИО3 могла получить полную информацию как о предполагаемом нарушении ее процессуальных права (заявленное оветчиком отсутствие ее надлежащего извещения), так и о предполагаемом ФИО3 отсутствии основания для удовлетворения иска, заявленного по делу А60-8347/2021, Ответчик не предприняла никаких мер, направленных на процессуальную защиту ООО "ТК Урал 96" (ИНН <***>, ОГРН<***>): заявление о пересмотре дела по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, оспаривание судебного акта с заявлением о восстановлении срока, направление заявления о возбуждении уголовного дела и др.

Действуя добросовестно и разумно, как считает истец, ФИО3 была обязана принимать все предусмотренные законодательством меры по проведению расчетов с кредиторами, либо предпринять меры, направленные на оспаривание обязательств, рассматриваемых ей как недействительные. При отсутствии денежных средств - провести в установленном порядке ликвидацию должника либо подать в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). При наличии со стороны ФИО3 бездействия, выражающегося в отсутствии контроля за использованием печати, неприятие мер по поиску возможных лиц, которые по версии ответчика неправомерно использовали печать, неиспользование установленных способов защиты интересов юридического лица и третьих лиц от предполагаемых ответчиком противоправных действий не установленных лиц, причиненные в результате такого бездействия убытки истца (невозможность получения оплаты за оказанные услуги) подлежат возмещению ответчиком как контролирующим должника лицом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 года апелляционная жалоба истца принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 08.08.2024.

От ответчика потупил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 фактически повторяет выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2024 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11 сентября 2024 года. Суд апелляционной инстанции предложил ответчику ФИО3 представить письменные пояснения, в которых подробным образом пояснить суду: чем занималось ООО «ТК Урал 96» и какую деятельность вело, по какой причине деятельность прекратило; на основании какого документа ФИО3 30.09.2020 (как она поясняет) была уволена с должности директора ООО «ТК Урал 96» и по каким причинам запись об этом не была внесена в ЕГРЮЛ; кто, если не ФИО3 как 100-процентый участник ООО «ТК Урал 96», являлся контролирующим общество лицом и чем это подтверждается; по каким причинам ООО «ТК Урал 96» было фактически «брошено» его участником, почему не осуществлены действия по надлежащему завершению деятельности юридического лица.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2024 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 01 октября 2024 года. Ответчику ФИО3 повторно предложено представить суду апелляционной инстанции письменные пояснения, в которых подробным образом пояснить суду: чем занималось ООО «ТК Урал 96» и какую деятельность вело, по какой причине деятельность прекратило; на основании какого документа ФИО3 30.09.2020 (как она поясняет) была уволена с должности директора ООО «ТК Урал 96» и по каким причинам запись об этом не была внесена в ЕГРЮЛ; кто, если не ФИО3 как 100-процентый участник ООО «ТК Урал 96», являлся контролирующим общество лицом и чем это подтверждается; по каким причинам ООО «ТК Урал 96» было фактически «брошено» его участником, почему не осуществлены действия по надлежащему завершению деятельности юридического лица.

Суд апелляционной инстанции также разъяснил ответчику, что, учитывая, что для проверки доводов апелляционной жалобы и правильного рассмотрения настоящего спора недостаточно имеющихся в материалах дела сведений, непредставление запрашиваемых судом сведений и пояснений может быть расценено судом апелляционной инстанции как непредставление доказательств в обоснование заявленных против иска возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения суда от 08.08.2024 и от 11.09.2024 ответчиком не исполнены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024 года произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Устюгову Т.Н., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы истца, индивидуального предпринимателя ФИО2, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года по делу № А60-34899/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 140 470 руб.: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Саликова Л.В., Устюгова Т.Н.

В судебном заседании 01.10.2024 представитель истца ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТК Урал 96» (ИНН <***>, ОГРН<***>, дата прекращения деятельности: 28.06.2023) было зарегистрировано в качестве юридического лица 11.03.2019. Единственным участником и директором должника со 100% долей участия являлась ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2021 по делу № А60-8347/2021 с общества с ограниченной ответственностью "ТК Урал 96" (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК ЕТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 135 408 (сто тридцать пять тысяч четыреста восемь) руб. 00 коп., из них: 52 800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) руб. 00 коп. сумма основного долга, 82 608 (восемьдесят две тысячи шестьсот восемь) руб. 00 коп. неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 062 (пять тысяч шестьдесят два) руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023 по делу № А60-8347/2021 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя ООО «ЕТМ 96» (ИНН <***>), в части требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Урал 96" (ИНН <***>, ОГРН<***>) в рамках дела № А60-8347/2021, на ИП ФИО2 (ИНН <***>).

Как указывает истец, сумма задолженности, неустойки и судебные расходы, подтвержденные указанным выше вступившим в законную силу судебным актом, ему не оплачены. Полагая, что при осуществлении ответчиком своих прав и исполнении обязанностей руководителя организации, он действовал недобросовестно и неразумно, истец обратился в суд с иском о привлечении его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчика, полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, вследствие чего у кредитора возникли убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и положением истца не доказана, иного вывода из материалов дела не следует, доказательств недобросовестности ответчика суду не представлено, а ответчик, как указывалось выше, договор, на основании которого было рассмотрено дело в арбитражном суде, не подписывал, заявил о его фальсификации. Сведений о принятии ответчиком действий, направленных на причинение истцу убытков у суда не имеется.

При этом суд первой инстанции указал, что истец, обратившись с настоящим исковым заявлением, не учитывает то обстоятельство, что решение, на которое он ссылается, было вынесено 04.08.2021, при том, что ответчик уволилась с должности директора 30.09.2020, в связи с чем на момент рассмотрения дела она не могла принимать участие в нём, как действующий законный представитель, из-за чего и не была надлежащим образом уведомлена о взыскиваемой задолженности. Также ответчик в своих возражениях указывает, что договор об оказании услуг от 01.10.2019 № 85, который лёг в основу принятого Арбитражным судом Свердловской области решения, впервые увидела только в судебном заседании 31.01.2023, полномочий либо своего согласия на подписание данного договора не давала, в связи с чем полагает, что подпись была поставлена неустановленными лицами, печать организации находилась в свободном доступе для работником самого общества, из-за чего могла быть проставлена также неустановленным лицом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых, лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3-4 статьи 1 пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о регистрации, возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника предусмотрена в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно данному пункту исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Действия ФИО3 в рассматриваемой ситуации не могут быть признаны судом добросовестными и разумными.

Так, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, с момента образования и до даты исключения из ЕГРЮЛ ответчик являлась единоличным учредителем и директором ООО «ТК Урал 96» (ИНН <***>, ОГРН<***>).

Таким образом, ответчик в полной мере определяла деятельность ООО «ТК Урал 96» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Доказательства обратного (наличие иных контролирующих лиц, номинальный характер принадлежности 100 % доли в уставном капитале ООО «ТК Урал 96» ответчику, номинальный характер осуществления ответчиком деятельности в качестве единоличного исполнительного органа) в материалы дела, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК Урал 96» (ИНН <***>, ОГРН<***>) деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Соответствующие действия регистрирующего органа ответчиком не были обжалованы (ни как единоличным участником, ни как руководителем).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность контролирующего лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) контролируемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - КДЛ (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий КДЛ должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на КДЛ, привлекаемом к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доводы ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ не содержат никаких доказательств в обоснование указанных ею возражений.

В частности, ответчиком, заявившей доводы об утрате печати организации, не указано, в силу каких обстоятельств печать была утрачена, кто мог без соответствующей санкции руководителя использовать печать организации в заявленный период.

Заявляя об увольнении с поста директора ответчик, являясь при этом собственником 100 % доли в уставном капитале «ТК Урал 96» (ИНН <***>, ОГРН<***>), не указала, какие действия были предприняты для привлечения к управлению юридическим лицом нового руководителя, в том числе в целях защиты интересов компании (в частности, при заявленном ответчиком предполагаемом факте неправомерного использования печати третьими лицами и подделки подписи директора) и обеспечения исполнения обязательств перед кредиторами организации.

Напротив, получив информацию относительно вынесенного в отношении ООО «ТК Урал 96» (ИНН <***>, ОГРН<***>) судебного акта, из которого ФИО3 могла получить полную информацию как о предполагаемом нарушении ее процессуальных права (заявленное ответчиком отсутствие ее надлежащего извещения), так и о предполагаемом ФИО3 отсутствии основания для удовлетворения иска, заявленного по делу № А60-8347/2021. Ответчик не предприняла никаких мер, направленных на процессуальную защиту ООО «ТК Урал 96» (ИНН <***>, ОГРН<***>): заявление о пересмотре дела по новым/вновь открывшимся обстоятельствам, оспаривание судебного акта с заявлением о восстановлении срока, направление заявления о возбуждении уголовного дела и др..

Действуя добросовестно и разумно, ФИО3 была обязана принимать все предусмотренные законодательством меры по проведению расчетов с кредиторами, либо предпринять меры, направленные на оспаривание обязательств, рассматриваемых ей как недействительные.

При отсутствии денежных средств - провести в установленном порядке ликвидацию должника либо подать в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

При наличии со стороны ФИО3 бездействия, выражающегося в отсутствии контроля за использованием печати, неприятие мер по поиску возможных лиц, которые по версии ответчика неправомерно использовали печать, неиспользование установленных способов защиты интересов юридического лица и третьих лиц от предполагаемых ответчиком противоправных действий не установленных лиц, причиненные в результате такого бездействия убытки истца (невозможность получения оплаты за оказанные услуги) подлежат возмещению ответчиком как контролирующим должника лицом.

При этом наличие элементов состава правонарушения применительно к действиям ФИО3 следует устанавливать не на момент исключения общества из ЕГРЮЛ, как уже наступившее негативное последствие противоправного поведению, а на момент возможности погашения суммы долга в период осуществления ответчиком полного корпоративного контроля за деятельностью юридического лица.

Истцом были реализованы все способы защиты своих интересов: в установленном порядке предъявлен и рассмотрен в рамках дела № А60-8347/2021 о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Заявленная ответчиком невозможность предъявления заявления о фальсификации доказательств по делу не находится в пределах ответственности истца.

С учетом наличия преюдициального судебного акта по делу № А60-8347/2021, положенного истцом в основу заявленных требований, исследование заявленного ответчиком договора не относится к предмету рассматриваемого спора. Более того, соответствующее ходатайство ответчиком заявлено не был, при этом возможность исследования подписей в договоре исходя из существующих в имеющейся судебной практике подходов, не исключается.

Гражданское дело № 2-508/2023 заявлено по другому предмету (взыскание с ответчика задолженности как с поручителя).

Отказ от иска в рамках дела был обусловлен ознакомлением представителем истца с материалами гражданского дела А60-8347/2021, по результатам которого с учетом содержания имеющегося в материалах дела № А60-8347/2021 договора представитель истца пришел к выводу об истечении срока действия поручительства по состоянию на момент подачи в Железнодорожный районный суд иска (мотивы отказа от иска подробно изложены в соответствующем заявлении, направленном в Железнодорожный районный суд).

Истец, действуя как добросовестный участник гражданского оборота, заключил соответствующий договор с лицом, которое рассматривалось как его уполномоченный представитель (имело соответствующие документы и располагало печатью организации). В дальнейшем, после истечения срока ответа на претензию требования о взыскании задолженности в установленном порядке были направлены в суд. По результатам рассмотрения иска было вынесено не оспоренное в дальнейшем решение по делу № А60-8347/2021.

С учетом отсутствия корпоративной вовлеченности в деятельность ООО «ТК Урал 96» (ИНН <***>, ОГРН<***>), действуя с разумной степенью внимательности и осмотрительности, истец не имел возможности предполагать наличие обстоятельств, на которые ссылается ответчик (бесконтрольное использование печати, подписание договоров не установленными лицами).

Исключение возможного указанных обстоятельств в полной мере относится к сфере ответственности ФИО3 как единственного лица, контролирующего деятельность ООО «ТК Урал 96» (ИНН <***>, ОГРН<***>).

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по иску (5 214 рублей) и по апелляционной жалобе (3 000 рублей) подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года по делу № А60-34899/2023 отменить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ООО «ТК Урал 96» (ИНН <***>, ОГРН<***>) денежную сумму в размере 140 470 руб. 00 коп., в том числе сумму основного долга в размере 52 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 82 608 руб. 00 коп., компенсацию расходов по уплате государственной пошлины по делу № А60-8347/2021 в размере 5 062 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 8 214 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Е.О. Гладких


Судьи




Л.В. Саликова


Т.Н. Устюгова