Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-185096/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-12683/2024

Дело № А40-185096/23
г. Москва
02 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Трансре- сурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-185096/23, принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Регионтранссервис" к ООО "Трансресурс" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ОАО «РЖД»,

у с т а н о в и л:

ООО «РегионТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТрансРесурс» 80 400 руб. убытков.

Решением суда от 26.01.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки деталей от 12.05.2015 № ТР/ЗЧ/067/15, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать покупателю или указанному им грузополучателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие виды товаров: б/у детали вагонов — бывшие в употреблении детали вагонов, пригодные для дальнейшей эксплуатации; отремонтированные детали вагонов - бывшие в употреблении детали, исправленные и восстановленные на вагоноремонтных предприятиях, пригодные для дальнейшей эксплуатации; новые детали вагонов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что купил у ответчика новые поглощающие аппараты № 1346-20275-2021 и № 1346-20225-2021, что подтверждается счетом-фактурой от 05.04.2021 № 1-0405000025 и платежным поручением от 27.04.2021 № 2149.

05.04.2021 поглощающие аппараты установлены под грузовой вагон № 59315473, что подтверждается актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 05.04.2021.

Согласно п. 5.3 договора, гарантийный срок на товар (новые детали вагонов) устанавливается в соответствии с гарантийными сроками завода – изготовителя.

Согласно приложению № 7 к «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2010 № 2745р., срок гарантии завода-изготовителя на поглощающий аппарат ПМКП - ПО ТУ 3183.002.02068031 -2004 составляет 8 лет после изготовления.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 20.03.2023 в период предоставления гарантии поглощающие аппараты № 1346-20275-2021 и № 1346-20225-2021 исключены из эксплуатации ВЧДР Арзамас АО «ОМК Стальной путь» на основании телеграммы ОАО «РЖД» от 17.10.2022 № ИСХ-47320/ЦДИ как потенциально опасные детали, которые угрожают безопасности на железнодорожном транспорте, что подтверждается актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона от 20.03.2023, фотоматериалом и актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 20.03.2023.

13.10.2022 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта направило в адрес ОАО «РЖД» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 12.10.2022 № 2.1.7-1038, из которого следует, что продукция ООО «БЗПА», а именно поглощающие аппараты ПМКП-11 не отвечают требованиям о безопасности на инфраструктуре железнодорожного транспорта (Приложения №№ 13, 14).

Как следует из п. 3 Предостережения от 12.10.2022 № 2.1.7-1038 бездействие и эксплуатация потенциально опасных поглощающих аппаратов производства ООО «БЗПА» могут привести/приводят к нарушению обязательных требований: п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», в части обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; п. 129 раздела 9 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250 в части, эксплуатации на железнодорожном транспорте железнодорожного подвижного состава, не соответствующего правилам и нормативам, и не обеспечивающего безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно предостережению ОАО «РЖД» предписано принять меры по не допуску потенциально опасного подвижного состава к эксплуатации.

Во исполнение указанного согласно п. 1.2 телеграммы ОАО «РЖД» от 17.10.2022 № ИСХ-47320/ЦДИ ремонтным организациям на семи железных дорог предписано в случае выявления поглощающих аппаратов, изготовленных ООО «БЗПА» в период с 01.01.2021 по 19.07.2021 допуск грузовых вагонов на инфраструктуру ОАО «РЖД» не осуществлять до проведения замены.

В связи с изложенным, поглощающие аппараты № 1346-20275-2021 и № 1346-202252021 не отвечают требованиям о безопасности на инфраструктуре ОАО «РЖД», что делает их не пригодными для дальнейшей эксплуатации.

Истец указывает, что для выпуска грузового вагона № 59315473 на инфраструктуру ОАО «РЖД» вынужден приобрести другие поглощающие аппараты № 1478-27853-2021 и № 1478-28494-2021 стоимостью 40 200,00 руб. за единицу Товара, на общую стоимостью 80 400,00 руб., что подтверждается счетом – фактурой от 20.03.2023 № 1-0320000028, платежным поручением от 28.04.2023 № 2918.

Во исполнение п. 10.2 договоров истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2023 № РТС-СД-961 о возмещении причиненных убытков, однако ответчик оставил претензионные требования без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что наличие в спорных поглощающих аппаратах каких-либо недостатков не подтверждено материалами дела; суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что согласно условиям договора истец не был обязан приглашать ответчика а для осмотра поглощающих аппаратов; суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что ответчик признал исковые требования обоснованными; суд первой инстанции не учел, что на момент реализации спорных поглощающих аппаратов в адрес истца сертификат соответствия на поглощающие аппараты действовал, а любой риск изменения обстоятельства лежит на собственнике имущества, т.е. на истце; суд первой инстанции включил в сумму убытков НДС, хотя истец не доказал невозможность принять НДС к вычету.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не учитывает, что между сторонами заключен договор поставки деталей, а не смешанный договор, который содержит элементы подрядных работ по ремонту деталей, к которым могут применяются положения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020. Настоящий спор касается отношений между поставщиком и покупателем, которые регулируются статьями 469472, 476 ГК РФ, о чем указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10.01.2023 по делу № А40-47560/22-29-439 (спор между теми же сторонами по делу и по тем же основаниям), а также в постановлении от 04.05.2022 по аналогичному делу № 4077550/21-102-738.

Суд округа указывает, что в течение гарантийного срока действует презумпция вины продавца в недостатках качества товара, продавец отвечает за них, если не опровергнет эту презумпцию. Поставщик не опроверг указанную презумпцию, поэтому на него возлагаются неблагоприятные последствия поставки спорного товара.

В настоящем деле расследование не производилось, поскольку детали исключены из эксплуатации согласно предостережению Ространснадзора, из которого следует, что продукция ООО «БЗПА», а именно поглощающие аппараты ПМКП-11 не отвечают требованиям о безопасности на инфраструктуре железнодорожного транспорта.

В настоящее время ответчик указывает, что поглощающие аппараты № 1346-202752021 и № 1346-20225-2021 не имеют недостатков, а обстоятельства приостановки сертификата качества не ограничивают истца в дальнейшем пользовании товара по назначению.

Тот факт, что продукция ООО «БЗПА», а именно поглощающие аппараты ПМКП-11 не отвечают требованиям о безопасности на инфраструктуре железнодорожного транспорта, делает невозможным их использование по прямому и непосредственному назначению, о чем известно поставщику деталей, то есть ответчику по делу.

13.10.2022 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) направило в адрес ОАО «РЖД» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 12.10.2022 № 2.1.7-1038.

Как следует из п. 3 предостережения от 12.10.2022 № 2.1.7-1038 бездействие и эксплуатация потенциально опасных поглощающих аппаратов производства ООО «БЗПА» могут привести/приводят к нарушению обязательных требований в части обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и в части, эксплуатации на железнодорожном транспорте железнодорожного подвижного состава, не соответствующего правилам и нормативам, и не обеспечивающего безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно предостережению ОАО «РЖД» предписано принять меры по не допуску потенциально опасного подвижного состава к эксплуатации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п.2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу № А40-185096/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина