Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А53-12714/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12714/2024
город Ростов-на-Дону
07 августа 2024 года
15АП-10529/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение от 17.06.2024) по делу № А53-12714/2024

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН <***> ИНН <***>)к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее – истец, ОПФ РФ по РО) обратилось Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России») о взыскании неосновательного обогащения в размере 749 942,79 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2024 в виде резолютивной части в удовлетворении ходатайства Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем истец не смог ознакомиться с позицией ответчика по делу, а также невозможностью получить информацию о движении денежных средств на счете ФИО1, запрошенную истцом в рамках подготовки к судебному заседанию.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор банковского счета и открыт соответствующий счет № 40817****3283.

ОПФ РФ по РО по 01.09.2023 включительно выплачивалась ежемесячная страховая выплата ФИО1 на вышеуказанный банковский счет.

Приказом ОСФР по Ростовской области от 07.09.2023 № 12002-В ежемесячная страховая выплата ФИО1 прекращена с 01.07.2017 в связи с его смертью.

В связи с несвоевременным поступлением в ОСФР по Ростовской области сведений о смерти застрахованного лица ФИО1, образовалась переплата ему ежемесячной страховой выплаты в размере749 942,79 руб., что подтверждено расчетом.

ОПФ РФ по РО обратилось в ПАО «Сбербанк России» с запросом № СК-61-01/53607 от 09.10.2023 о списании со счета получателя излишне перечисленных сумм страховой выплаты в размере 749 942,79 руб.

16.10.2023 ПАО «Сбербанк России» предоставил ответ о невозможности списания денежных средств по причине расторжения 07.03.2023 между Банком и ОПФ РФ по РО договора № 52150575 от 25.11.2015 и отсутствии законных оснований для списания денежных средств со счета умершего клиента.

Не согласившись с отказом Банка в возврате ошибочно уплаченной ФИО1 страховой выплаты в сумме 749 942,79 руб., ОПФ РФ по РО обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика данных средств.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Права Банка в отношении поступивших на счет ФИО1 спорных сумм регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре банковского счета.

Согласно статье 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ, по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять, поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

За необоснованное списание денежных средств со счета либо об их выдаче со счета Банк несет ответственность в соответствии со статьей 856 ГК РФ как за ненадлежащее совершение операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 24.07.1998№ 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности. В случае смерти пострадавшего либо восстановления его профессиональной трудоспособности ежемесячные страховые выплаты прекращаются.

При этом Закон № 125-ФЗ не предусматривает последствий, которые наступают в случае ошибочного перечисления суммы страховых выплат на лицевой счет лица после его смерти.

Таким образом, поступающие на счет клиента денежные средства не входят в имущественную массу Банка, распоряжаться ими Банк не вправе.

Законом не установлена обязанность Банка на списание денежных средств со счета получателя страховой выплаты по запросу третьего лица, в том числе в случае смерти застрахованного лица и ошибочного перечисления фондом выплаты.

Фонд осуществлял ежемесячные выплаты ФИО1 в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК РФ).

При наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете в силу статьи 1110 ГК РФ переходит наследникам умершего.

Между Юго-Западным банком ПАО «Сбебанк» и ОПФ РФ по РО заключен договор от 25.11.2015 № 52150575 о зачислении денежных средств на счета физических лиц в соответствии с реестрами, предоставляемыми через систему банковского обслуживания (далее - Договор).

По условиям договора, Банк по поручению и за счет фонда осуществлял зачисление денежных средств (единовременных выплат, ежемесячных выплат, компенсаций и т.д.) в рублях на счета физических лиц, в соответствии с расчетными документами и представленными к ним реестрами и/или платежными поручениями на отдельных получателей.

Указанный договор между Банком и ОПФ РФ по РО расторгнут 07.03.2023, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, обязательства сторон по договору прекратились.

Возврат сумм страховых выплат производится в течение пяти банковских дней после поступления соответствующего запроса ОПФ РФ по РО.

Материалами дела подтверждается, что ОПФ РФ по РО по 01.09.2023 включительно осуществляло ФИО1 выплату ежемесячной страховой выплаты на расчетный счет получателя № 40817810952063713283.

При наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего согласно презумпции универсального правопреемства, предусмотренной статьей 1110 ГК РФ.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (которым является день смерти) независимо от времени его фактического принятия.

Из указанных норм следует, что после смерти владельца счета, принадлежащие ему права и обязанности в отношении этого счета, переходят в порядке наследования к его правопреемникам.

Таким образом, зачисленные на счет умершего в Банке суммы за спорный период, независимо от действительности оснований их приобретения, не относятся к личным неимущественным правам указанного лица, а приобретают статус имущества - денежных средств, находящихся на счетах, права и обязанности в отношении которых (счетов) переходят к их наследникам (или наследуются в качестве выморочного имущества).

Соответственно, требование о возврате ошибочно зачисленных на счета сумм должно быть предъявлено лицам, вступившим в наследственные права.

В случае отсутствия наследников у умершего, истец может защитить свои права в порядке статей 1151, 1175 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества и доля в праве общей долевой собственности на данные объекты. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

За исключением недвижимого имущества, в силу абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ, выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Выморочность имущества относится к исключительным случаям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

При таких обстоятельствах, требование о возврате ошибочно зачисленных денежных средств на счет умершего получателя выплат должно быть предъявлено ОПФ РФ по РО лицам, вступившим в наследственные права.

В случае отсутствия наследников у умершего, ОПФ РФ по РО может защитить свои права в порядке статей 1151, 1175 ГК РФ.

Ошибочное перечисление страховых платежей на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», в том числе по причине несвоевременного поступления информации о его смерти, и нахождение соответствующей суммы на счете не дают истцу права требовать от Банка списания со счета умершего лица (независимо от наличия или отсутствия у умершего наследников) ошибочно перечисленной суммы.

ПАО «Сбербанк России» не может распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента, без его распоряжения либо без распоряжения лица, уполномоченного клиентом, так как не является собственником денежных средств и доказательств перехода оспариваемой суммы в собственность Банка истцом не предоставлено.

ПАО «Сбербанк России» не является стороной в правоотношениях по возмещению вреда здоровью, существовавших между истцом и ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, обязательство по возврату излишне выплаченных сумм страховых выплат у ПАО «Сбербанк России» возникнуть не могло.

На основании изложенного, следует, что требования истца к ПАО «Сбербанк России» не могут быть удовлетворены, так как ответчик является расчетно-кредитным учреждением, которое не может распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента, без его распоряжения либо без распоряжения лица, уполномоченного клиентом, за исключением случаев, специально предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, из материалов электронного дела следует, что отзыв подан посредством информационного ресурса «Мой Арбит» 02.05.2024, то есть в срок установленный судом для представления отзыва, и размещен в разделе Электронное дело. Истец вправе был ознакомиться с отзывом посредством кода доступа к материала дела в электронном виде, направленном судом первой инстанции в определении от 10.04.2024 о принятии заявления в порядке упрощенного производства, определение получено истцом 12.04.2024 (л.д. 76).

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2024 (резолютивная часть, мотивированное решение от 17.06.2024) по делу № А53-12714/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.


Судья В.Л. Новик