Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А24-6711/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6711/2018
г. Петропавловск-Камчатский
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрюковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску



к


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Наш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

открытое акционерное общество «Единая городская недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 174 474,94 руб.


при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № КЭ-18-18-19/108Д (сроком по 31.12.2019),

от ответчика:

не явились,

от третьих лиц:

ОАО «ЕГН»


ООО УК «Мир»


ФИО2 – представитель по доверенности от 16.01.2019 № 33 (сроком на один год),

не явились



установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском в электронном виде к обществу с ограниченной ответственностью «Наш» (далее – ООО «Наш», ответчик, место нахождения: 683003, <...>) о взыскании 175 752,59 руб., из которых: 156 587,90 руб. долга по оплате тепловых ресурсов, поставленных в период: с сентября по декабрь 2017 года, с января по февраль 2018 года, с апреля по август 2018 года по договору от 21.04.2017 № 37532; 19 164,69 руб. пени за период с 17.10.2017 по 31.10.2018 с начислением пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 01.11.2018 по день фактической оплаты.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов.

Определением от 25.10.2018 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.11.2018 суд принял уточнение истцом периода образования задолженности: с сентября 2017 года по февраль 2018 года, с апреля по август 2018 года.

Определением от 05.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 05.07.2019 Арбитражный суд Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А24-6711/2018 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 51 АПК РФ согласно определению от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Единая городская недвижимость» (далее– ОАО «ЕГН»); общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мир» (далее – ООО УК «Мир»).

Истец уточнил требования, просил принять уменьшение размера исковых требований в части взыскания пеней до 17 887,04 руб. за период с 17.10.2017 по 31.10.2018.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания пеней, о чем вынесено определение от 19.09.2019.

Ответчик, третье лицо ООО УК «Мир» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третье лицо ООО УК «Мир» на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ОАО «ЕГН» считает требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку отопительные приборы в помещениях отсутствуют, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу А24-1154/2018.

Заслушав доводы представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним спорные нежилые помещения поз. 1–8 первого этажа, площадью 69,4 кв. м, расположенные в доме № 17 по ул. Ключевской в г. Петропавловске-Камчатском, находятся в аренде у ответчика на основании договора аренды объекта недвижимого имущества от 24.06.2013 № 031/2013.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 21.04.2017 № 37532, по условиям которого РСО обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, подавать потребителю в точку поставки: на границу раздела централизованных тепловых сетей и внутридомовых сетей многоквартирного дома (внешняя граница стены многоквартирного дома) тепловую энергию и (или) теплоноситель и (или) горячую воду, при условии, что энергопринимающие устройства многоквартирного дома и нежилого помещения, принадлежащего потребителю, соответствуют техническим требованиям, а потребитель готов принять и оплатить потребленную тепловую энергию и (или) теплоноситель и (или) горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Как указывает истец, во исполнение договорных обязательств, в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года, с апреля по август 2018 года (далее – спорный период) осуществлял теплоснабжение объекта ответчика – нежилое помещение, общей площадью 69,4 кв.м., расположенное в жилом доме № 17 по ул. Ключевской в г. Петропавловске-Камчатском.

Выставленные на оплату поставленных тепловых ресурсов счета-фактуры на общую сумму 156 587,90 руб. ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В статье 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст с 01.07.2015, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования» введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-1154/2018, рассмотренному между теми же сторонами за иной период, установлено, что в помещениях 1-8 первого этажа в двухэтажном жилом доме, арендуемых ответчиком, отопительные приборы (регистры, радиаторы, батареи) отсутствуют, через помещения проходят стояки отопления на верхний этаж дома, разбор горячей воды из системы отопления отсутствует, стояки транзитных трубопроводов системы отопления, проходящие через помещения, заизолированы, тепловая энергия не используется, горячее водоснабжение отсутствует, демонтаж (реконструкция) системы отопления ни собственником, ни арендатором не производился. Из представленного в материалы дела № А24-1154/2018 технического паспорта по состоянию на 01.01.1964 установлено, что дом № 17 по ул. Ключевской имел печное отопление. При этом доказательств установления отопительных приборов после переоборудования в доме системы отопления не имеется.

Вместе с тем, установленные в рамках названного дела обстоятельства, ответчиком не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела, позволяют сделать вывод о том, что МКД по ул. Ключевской, 17 в г. Петропавловске-Камчатском после переоборудования системы отопления подключен к системе централизованного отопления и через помещения ответчика проходят стояки транзитных трубопроводов, следовательно, данные помещения входят в тепловой контур многоквартирного дома.

Так, согласно техническому паспорту на дом от 27.12.2016 общая полезная площадь дома 1164,3 кв.м., в которую входит площадь нежилого помещения 69,4 кв.м. В 1974-1975 годах в доме проведен капитальный ремонт. Согласно разделу благоустройство дома, площадь дома оборудованного централизованным отоплением составляет 1164,3 кв.м., следовательно, при переоборудовании системы отопления в доме помещение ответчика подключено к системе централизованного отопления.

Как следует из акта от 01.10.2016, составленного в присутствии представителей ООО УК «Мир» и Энергосбыта, произведено подключение объекта ООО УК «Мир» по ул. Ключевская, д. 17 к системе отопления.

Многоквартирный жилой дом является сложным, многофункциональным и единым объектом, использование всех его технических, инженерных и иных коммуникаций, а также инфраструктуры служит единой цели - обслуживанию и поддержанию всего объекта (в рассматриваемом случае - многоквартирного жилого дома), в том числе обогреву домостроения по установленным правилам, качественным стандартам (например, поддержание определенного температурного режима).

Согласно письму Министерства строительства и жилищного хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 года № 603» в соответствии с пунктами 42.1 и 43 Правил 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Из представленных в материалы дела документов на дом и на нежилое помещение, следует, что помещения ответчика находятся на 1 этаже дома, тем самым имеют общую систему отопления.

В силу части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 настоящего Кодекса).

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно пункту 35 Правил оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект (пункта 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ); завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 этого же Кодекса).

Проанализировав приведенные нормы действующего законодательства об энергоснабжении, об обязанности собственника нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества (включая плату за коммунальные услуги), о теплоснабжении, рассматриваемые в совокупности с приведенными нормами о переустройстве жилого помещения, в том числе в части запрета самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, арбитражный суд приходит к выводу, что переоборудование помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

Кроме того, такие действия, применительно к конкретным обстоятельствам, могут рассматриваться как злоупотребление лица, их совершившего, правом в отношении части общедомовой системы отопления, находящейся в помещении, принадлежащем данному лицу. Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (части 1–3 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, в случае, если в спорном помещении радиаторы отопления имелись, потребитель может быть освобожден от оплаты услуги по теплоснабжению только в том случае, если представит доказательства осуществления демонтажа радиаторов отопления с соблюдением установленного порядка. В противном случае оснований для освобождения от оплаты коммунальной услуги теплоснабжения не имеется.

Сведений о реконструкции системы отопления МКД, произведенной в установленном законом порядке, изменения схемы отопления дома, позволяющих считать спорные позиции нежилого помещения неотапливаемым, в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 30.08.2016 №71-КГ16-12, наличие в нежилом помещении теплопринимающих устройств доказывается истцом. Следовательно, при отсутствии в нежилом помещении радиаторов отопления факт оборудования помещения радиаторами подлежит доказыванию истцом (ресурсоснабжающей организацией).

В доказательства того, что спорное помещение было оборудовано отопительными приборами, истцом представлен технический паспорт на дом по состоянию на 27.12.2016.

Кроме того, как установлено судом, в 2017 году ОАО «ЕГН» обратился с иском в суд к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о сохранении в переустроенном состоянии без радиаторов отопления нежилых помещений поз. 1–8 первого этажа общей площадью 69,4 кв. м, расположенных в жилом доме № 17 по ул. Ключевской в г. Петропавловске-Камчатском. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2018 по делу А24-6227/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на статьи 25, 26, 29, 36 ЖК РФ, с указанием на те обстоятельства, что спорное помещение ответчика находится в составе многоквартирного жилого дома, запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения. Также судом отклонена ссылка истца на то, что разрешительные документы на переустройство системы отопления не были переданы ему предыдущим собственником, поскольку истец должен был в установленном законом порядке предпринять действия по согласованию имеющегося переустройства либо в случае отказа в таком согласовании восстановить систему отопления.

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Указание третьего лица на составленные акты свидетельствуют об отсутствие отопительных приборов в момент проверки, однако не содержат информации об отсутствии таковых при переоборудовании дома со ссылками на документы.

Поскольку представленными доказательствами подтвержден факт того, что спорное помещение является отапливаемым, и ответчик доказательств осуществления демонтажа радиаторов отопления с соблюдением установленного порядка не представлено, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности нести расходы по оплате соответствующих коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124), установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что расчет объема и стоимости коммунального ресурса за спорный период произведен истцом по нормативу потребления ввиду отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета.

Примененные в расчете тарифы на тепловую энергию и горячую воду, объемы поставленных ресурсов, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по тепловой энергии и теплоносителя ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца является правильной, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 17 887,04 руб., начисленных за период с 17.10.2017 по 31.10.2018, со взысканием пеней на сумму долга начиная с 01.11.2018 по день фактической оплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из требований части 9.1 статьи 15 Закон № 190-ФЗ.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленного ресурса судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Вместе с тем, в зависимости от статуса лица, приобретающего тепловой ресурс, Законом о теплоснабжении установлены различные размеры ставок рефинансирования, применяемые при расчете пени.

Как следует из материалов дела, ответчик владел помещением на основании договора аренды, который зарегистрирован в установленном законом порядке, что не оспаривается сторонами, а также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества и письменным мнением третьего лица – собственником помещения.

Тем самым суд приходит к выводу о том, что в качестве меры ответственности к ответчику подлежит применению часть 9.4 статьи 15 Закон № 190-ФЗ как к иному законному владельцу помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закон № 190-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, произведя самостоятельный расчет пени в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закон № 190-ФЗ, с учетом условия о порядке и сроках оплаты по договору, суд пришел к выводу, что обоснованный размер пени составляет 12 751,61 руб., рассчитанный за период со 17.10.2017 по 31.10.2018.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 12 751,61 руб. на основании статей 309, 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 051 руб.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 39 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 175 390,51 руб., из них: 156 587,90 руб. долга, 12 751,61 руб. пени, 6 051 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга 127 590,66 руб. с 01.11.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга 14 498,62 руб. с 01.11.2018 по 13.11.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; с 14.11.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Производить взыскание пеней с ответчика на сумму долга 14 498,62 руб. с 01.11.2018 по 16.12.2018 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты; с 17.12.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части иска о взыскании пени отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 39 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.10.2018 № 30670.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А. Васильева