Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А70-7592/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7592/2024
23 августа 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7047/2024) общества с ограниченной ответственностью «Топливно-транспортная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2024 по делу № А70-7592/2024 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки в размере 565 002 руб. 88 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзгазтехнология» (далее – истец, ООО «Союзгазтехнология») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «ТТК», общество) о взыскании задолженности и неустойки в размере 565 002 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 579 302 руб. 88 коп., в том числе задолженность в размере 541 900 руб. по договору № 25 о предоставлении койко-мест в общежитии от 23 ноября 2020 г. (акты сдачи-приемки № 161 от 30 ноября 2023 г. и № 173 от 31 декабря 2023 г.), неустойка, начисленная за период с 30 ноября 2023 г. по 03 апреля 2024 г. в размере 23 102 руб. 88 коп. и государственная пошлина в размере 14 300 руб., а также пени в размере 0,03% от не выплаченной в срок задолженности в размере 541 900 руб., за каждый день просрочки, начиная с 04 апреля 2024 г. и по день оплаты задолженности.

Мотивированное решение по заявлению ответчика составлено 10.06.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит отменить его в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что размер суммы штрафных санкций чрезмерно завышен и удержание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению необоснованной выгоды, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков.

Определением арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, указано на необходимость представления в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суд в срок до 29 июля 2024 г. отзыва на апелляционную жалобу, а также иных документов по делу с доказательствами их направления другим участникам арбитражного процесса.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От ООО «Союзгазтехнология» в указанные сроки поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец высказался против удовлетворения жалобы.

От общества 20 августа 2024 поступило заявление об уточнении апелляционной жалобы, к которому приложено соглашение от 16 августа 2024 г., свидетельствующее об урегулировании сторонами спора по оплате, в том числе, стоимости услуг, неустойки по договору от 23 ноября 2020 г. № 25.

Вместе с тем, указанное заявление поступило в материалы настоящего дела посредством сервиса «Мой арбитр» по истечении установленного определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 г. срока (29 июля 2024 г.).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснениями, не усмотрел оснований для приобщения вышеуказанного заявления к материалам дела с учетом истечения установленного судом срока для представления письменных документов.

Кроме того, соглашение касается исполнения обжалуемого судебного акта, а не его законности, поэтому в силу статьи 272.1 АПК РФ не подлежит принятию апелляционным судом.

Поскольку заявление и соглашение на апелляционную жалобу представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», они остаются в материалах электронного дела, но оценке не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума ВС РФ № 10 апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от истца заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика неустойки (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

Исковые требования ООО «Союзгазтехнология» мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ТТК» принятых на себя по договору о предоставлении койко-мест в общежитии от 23.11.2020 № 25 обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по предоставлению названных койко-мест.

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам сдачи-приемки № 161 от 30 ноября 2023 г., № 173 от 31 декабря 2023 г. истцом оказаны услуги на общую сумму 1 067 220 руб., которые ответчиком оплачены частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 541 900 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора в размере в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 30 ноября 2023 г. по 03 апреля 2024 г., а также требование о начислении пени по той же ставке по день фактической оплаты задолженности.

 Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции установил факты оказания истцом услуг по предоставлению койко-мест в общежитии, их неполной оплаты и наличия задолженности ответчика в размере 541 900 руб., вследствие чего признал наличие оснований для привлечения ООО «ТТК» к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки за период с 30 ноября 2023 г. по 03 апреля 2024 г. в размере 23 102 руб. 88 коп., а также неустойки, взыскиваемой в размере 0,03 % от не выплаченной в срок задолженности в размере 541 900 руб., за каждый день просрочки, начиная с 04 апреля 2024 г. и по день реальной оплаты задолженности.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В данной ситуации это правило соблюдено в пункте 4.2 договора.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривается, доказательств исполнения обязательств в предусмотренный договором срок ООО «ТТК» не представлено, документов, свидетельствующих о прекращении обязательств по иным основаниям не имеется, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за период с 30 ноября 2023 г. по 03 апреля 2024 г. размере 23 102 руб. 88 коп., а также по день фактической оплаты долга.

Относительно довода ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки чрезмерно завышен и значительно превышает сумму возможных убытков, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, требование общества об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ставка 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высокой, и не ставит сторону (исполнителя) в преимущественное положение перед другой стороной договора (заказчика).

Установленный договором размер пени (0,03%) фактически составляет ставку 10,95% годовых, что ниже ставок рефинансирования, установленных Центральным Банком России, действующих в период просрочки (15%, 16%).

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку ответчиком не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «ТТК» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2024 по делу № А70-7592/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топливно-транспортная компания» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                 Ю.М. Солодкевич