Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А75-14658/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14658/2023
07 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3765/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» на решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №  А75-14658/2023 (судья Намятова А.Р.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техинком-Спецтех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 528 655 руб.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» - представитель ФИО1 (предъявлен паспорт, по доверенности № 20-24 от 09.01.2024, сроком действия по 31.12.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «Техинком-Спецтех» - представитель ФИО2 (предъявлен паспорт, по доверенности № 14/05-2024 от 14.05.2024, сроком действия по 31.12.2024), 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовскдорсервис» (далее – истец, ООО «НВДС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техинком-Спецтех» (далее – ответчик, ООО «ТехинкомСпецтех») о взыскании неустойки по договору поставки транспортного средства от 13.02.2023 № КК 247 в сумме 528 655 рублей, начисленной за период с 23.04.2023 по 07.06.2023.

Решением от 21.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований ООО «НВДС»  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НВДС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «НВДС» в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции, применяя положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не принял во внимание условия по оплате товара, предусмотренные договором и дал им не верное толкование. Обязанность со стороны истца по оплате оставшейся суммы за товар, подлежит исполнению в случае соблюдения и выполнения условий со стороны ответчика, а именно направление покупателю уведомления о готовности продукции к отгрузке и поставке товара по факту, что ответчиком сделано не было.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что в соглашении о расторжении договора фраза «в связи с существенным изменением обстоятельств» применена ошибочно и не влечёт каких-либо гражданско-правовых последствий, истце пояснял, что договор был расторгнут по соглашению сторон, а не по причине утраты интереса к поставке товара со стороны истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Техинком-Спецтех», возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «НВДС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Техинком-Спецтех»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки транспортного средства от 13.02.2023 № КК 427 (далее – договор, л.д. 11-15), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель обязуется принять транспортное средство и своевременно оплатить его на условиях настоящего договора. Номенклатура, количество, качество товара и другие сведения о нем определяются спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Расчет за товар, указанный в спецификациях к настоящему договору, производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки и на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Условия поставки изложены в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору. Товар считается полученным с момента передачи его покупателю согласно акту приема-передачи, подписанного представителями поставщика и покупателя. Допускается досрочная поставка товара с согласия покупателя. Срок передачи товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.2 договора).

07.06.2023 стороны заключили соглашение о расторжении договора  № КК 427 от 13.02.2023 (л.д. 17).

Из объяснений сторон коллегия судей установила, что лицом, подготовившим как договор, так и соглашение о расторжении договора, является истец по спору.

В связи с тем, что до даты расторжения договора поставщик не поставил товар покупателю, ООО «НВДС» предъявило ответчику претензию от 22.06.2023 № 476, потребовало оплатить пени за неисполнение договорных обязательств (л.д. 6-9).

В ответе на претензию ООО «Техинком-Спецтех» указало на необоснованность заявленных требований (л.д. 10).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из буквального толкования условий соглашения от 07.06.2023 о расторжении договора поставки транспортного средства от 13.02.2023 № КК 427, заключил, что требование о взыскании неустойки не основаны на положениях статей 10, 328, 487 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статьи 456, 457 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Обращаясь  с рассматриваемы иском, истец указывает на нарушение ответчиком сроков поставки товара по спецификации № 1 к договору поставки в размере 528 655 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что согласно условиям договора поставки от 13.02.2023 № КК 427 и спецификации № 1 к нему, ООО «НВДС» 21.02.2023 платёжным поручением № 673 произвело предоплату за товар в размер 30 % (3 447 750 рублей) от общей суммы спецификации № 1 к договору (11 492 500 рублей), вместе с тем, со стороны ответчика условие  по уведомлению о готовности товара к отгрузке (необходимое условие для оплаты следующих 40 % предоплаты) и сама поставка товара (окончательный расчёт оставшихся 30 % от общей суммы спецификации) не осуществлена.

В то же время как указывает сам истец и следует из материалов дела, соглашением от 07.06.2023 договор поставки транспортного средства от 13.02.2023 № КК 427 расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств

Согласно пункту 4 данного соглашения обязательства сторон по договору поставки транспортного средства от 13.02.2023 № КК 427 считаются прекращёнными с момента вступления в силу настоящего соглашения (07.06.2023), за исключением обязательств поставщика по возврату предоплаты.

13.06.2023 ООО «Техинком-Спецтех» произведён возврат денежных средств ООО «НВДС», о чем свидетельствует платежное поручение № 1866 (л.д. 18).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции, буквально истолковав условия соглашения о расторжении договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, приходит к выводу о том, что соглашением о расторжении договора стороны согласовали условие о прекращении с момента вступления в силу соглашения (с 07.06.2023) каких-либо обязательств, вытекающих из договора поставки от 13.02.2023 № КК 427, в том числе, финансовых претензий покупателя к ответчику, не связанных с самим расторжением договора. Между сторонами подписанием соглашения прекращены и обязательства по уплате неустойки за просрочку поставки продукции за период с даты наступления срока исполнения обязательства по поставке продукции и до даты расторжения договора поставки.

Расторгая договор в соглашении, составленном истцом по спору, стороны согласовали лишь условие о возврате поставщиком уплаченной покупателем суммы предоплаты, которое ответчиком выполнено, денежные средства возвращены истцу в установленный в соглашении срок.

При таких обстоятельствах, основания для начисления неустойки за просрочку поставки оборудования на основании пункта 7.1 договора поставки отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал   в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствую обстоятельствам дела, что означает наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-14658/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева