Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А47-16127/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6916/23

Екатеринбург

10 октября 2023 г.


Дело № А47-16127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга ГУ УФССП России по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2023 по делу № А47-16127/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Отделу судебных приставов Ленинского района города Оренбурга ГУ УФССП России по Оренбургской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по ФИО2 Кабибулловне о признании действия (бездействия) незаконным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - ГУФССП России по Оренбургской области), Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга ГУ УФССП России по Оренбургской области (далее - ОСП Ленинского района г. Оренбурга), ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Оренбурга ГУФССП России по ФИО2 Кабибулловне (далее - ответчик, СПИ ФИО3) о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока на подачу административного искового заявления; о признании незаконным действия (бездействия) СПИ ФИО3 по несвоевременному направлению в МРЭО ГИБДД постановления от 14.08.2020 (исх. № 56044/20/753850 от 07.09.2020) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника - ООО «Русгазэко» - ППЦТ-36, 2015 года выпуска, VI№ X899644MOFOFY0243.

В качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Оренбургской области ФИО4 (далее - СПИ ФИО4), Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Оренбургской области (далее - МОСП по ИОИП Оренбургской области), общество с ограниченной ответственностью «РусГазЭко» (далее - ООО «РусГазЭко»), общество с ограниченной ответственностью «УралТэк» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее - ООО «УралТэк»).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГаз» (далее - третье лицо, ООО «ЭкоГаз»).

Решением суда первой инстанции от 14.04.2023 заявленные требования удовлетворены. Действия СПИ ФИО3 по несвоевременному направлению в МРЭО ГИБДД постановления от 14.08.2020 (исх. № 56044/20/753850 от 07.09.2020) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника - ООО «РусГазЭко» - ППЦТ-36, 2015 года выпуска, VI№ X899644MOFOFY0243, признаны незаконными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права. Судами не применены положения статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон № 164-ФЗ).

Предприниматель с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-1735/2020 от 30.04.2020 (резолютивная часть) исковые требования ООО «УралТэк» удовлетворены, взыскано с ООО «РусГазЭко» в пользу ООО «УралТэк» 286 660 руб. основного долга за пользование транспортными средствами в период с 01.04.2018 по 10.06.2019.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Оренбурга на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области № ФС 031224487 от 22.06.2020 возбуждено исполнительное производство от 12.08.2020 № 192704/20/56044-ИП о взыскании с ООО «РусГазЭко» в пользу ООО «УралТэк» в лице конкурсного управляющего ФИО6 задолженности в размере 286 660 руб.

В рамках исполнительного производства № 192704/20/56044-ИП получен ответ из ГИБДД согласно которого в отношении ООО «РусГазЭко» имеется следующая информация о транспортных средствах: «Полуприцепы цистерны; Не указано; ПГТЦТ 36;12015 г.в.; г/н АС938156; VT№ X899644M0F0FY0243; Номер кузова (прицепа) 243; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 58НВ044161; Наименование технологической 1 операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 5639895215; Дата выдачи регистрационного документа 16.12.2015».

Исходя из полученного ответа транспортное средство находится в лизинге, в связи с чем 14.08.2020 СПИ ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно в отношении полуприцепа цистерны ППЦГ 36, 2015 г.в., г/н АС938156; VI№ X899644M0FOFY0243, которое направлено в адрес регистрирующий орган 07.09.2020.

Заявитель полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения действующего законодательства, поскольку постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.08.2020 направлено в МРЭО ГИБДД только 07.09.2020, т.е. спустя 24 календарных дня (16 рабочих дней) с даты его вынесения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в результате незаконных действий (бездействия) СПИ ФИО3 имущество должника - транспортное средство ППЦТ-36, 2015 года выпуска, VI№ X899644M0F0FY0243, выбыло из собственности должника, что привело к невозможности обращения на него взыскания и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки.

Согласно статье 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным-приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворении своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, незаконным может быть признано бездействие судебного при-става-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав н него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Оренбурга на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области № ФС 031224487 от 22.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 192704/20/56044-ИП о взыскании с ООО «РусГазЭко» в пользу ООО «УралТэк» в лице конкурсного управляющего ФИО6 задолженности в размере 286 660 руб.

В рамках исполнительного производства № 192704/20/56044-ИП получен ответ из ГИБДД согласно которого в отношении ООО «РусГазЭко» имеется следующая информация о транспортных средствах: «Полуприцепы цистерны; Не указано; ПГТЦТ 36;12015 г.в.; г/н АС938156; VT№ X899644M0F0FY0243; Номер кузова (прицепа) 243; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 58НВ044161; Наименование технологической 1 операции Регистрация ТС (первичная); Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346-93); Серия и номер регистрационного документа 5639895215; Дата выдачи регистрационного документа 16.12.2015».

Исходя из полученного ответа транспортное средство находится в лизинге, в связи с чем 14.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Оренбурга ФИО3 вынесено о постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно в отношении полуприцепа цистерны ППЦГ 36, 2015 г.в., г/н АС938156; VI№ X899644M0FOFY0243. Которое направлено в адрес регистрирующий орган 07.09.2020.

Факт направления копии постановления от 14.08.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в адрес регистрирующего органа 07.09.2020 не отрицает и судебный пристав исполнитель.

Таким образом, в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 имущество должника - транспортное средство ППЦТ-36, 2015 года выпуска, VI№ X899644M0F0FY0243, выбыло из собственности должника, что привело к невозможности обращения на него взыскания и полного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы о неприменении положений статьи 23 Федерального закона № 164-ФЗ рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона № 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

В силу буквального толкования указанной нормы закона в указанной статье установлен запрет на совершение одного из мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника.

В отношении иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения указанная норма закона не распространяется,

Таким образом, нахождение транспортного средства должника в лизинге не являлось препятствием для ответчика к вынесению постановления от 14.08.2020 (исх. № 56044/20/753850 от 07.09.2020) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника и к направлению его для исполнения в МРЭО ГИБДД.

Суды полно исследовали и оценили представленные сторонами доказательства и верно установили, что постановление от 14.08.2020 направлено с нарушением срока - 07.09.2020, что повлекло нарушение прав права взыскателя на обеспечение сохранности имущества должника в целях его реализации и погашения требований исполнительного документа, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям, содержащимся в статьях 68, 75, 76, 80 Федерального закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалоб не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2023 по делу № А47-16127/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга ГУ УФССП России по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Т.П. Ященок


Е.А. Кравцова