Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А07-4464/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12818/2024
г. Челябинск
21 октября 2024 года
Дело № А07-4464/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2024 по делу № А07-4464/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «СтройЗемРесурс» (далее – истец, ООО «СЗР») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – ответчик 1, НО ФРЖС РБ, Фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ответчик 2, ООО «Башкирэнерго») об обязании освободить самовольно захваченные земельный участок с кадастровым номером 02:47:101001:818, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с ФИО1; земельный участок с кадастровым номером 02:47:101001:850, площадью 56 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с ФИО1; в случае невозможности освобождения земельных участков взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 000 000 руб.; о взыскании с ответчиков солидарно суммы уплаченной арендной платы с июля 2019 года по дату рассмотрения иска по существу (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 109-110).

В период рассмотрения спора ООО «СЗР» заявило отказ от исковых требований в части обязания освободить самовольно захваченные земельный участок с кадастровым номером 02:47:101001:818, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с ФИО1; земельный участок с кадастровым номером 02:47:101001:850, площадью 56 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с ФИО1 (т. 2 л.д. 2); в части взыскания с ответчиков солидарно суммы уплаченной арендной платы с июля 2019 года по дату рассмотрения иска по существу (т. 2 л.д. 107-108), а также ООО «СЗР» заявило отказ от всех исковых требований к ответчику 2 – ООО «Башкирэнерго» (т. 3 л.д. 37).

ООО «СЗР» неоднократно уточняло исковые требования, окончательно просило суд взыскать с НО ФРЖС РБ убытки в размере 840 912 руб. 87 коп. (т. 3 л.д. 97).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное уточнение размера заявленного иска было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дом.РФ» (далее – третье лицо, АО «Дом.РФ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2024 (резолютивная часть от 08.07.2024) принят отказ от исковых требований в части обязания ответчиков освободить самовольно захваченные земельный участок с кадастровым номером 02:47:101001:818, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с ФИО1; земельный участок с кадастровым номером 02:47:101001:850, площадью 56 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с ФИО1; в части взыскания с ответчиков солидарно суммы уплаченной арендной платы с июля 2019 года по дату рассмотрения иска по существу, а также в части отказа от исковых требований к ООО «Башкирэнерго» в полном объеме. Производство по делу в части рассмотрения вышеуказанных исковых требований прекращено. Уточненные исковые требования ООО «СЗР удовлетворены в полном объеме, с НО ФРЖС РБ в пользу ООО «СЗР» взысканы убытки в размере 840 912 руб. 87 коп.

С указанным решением суда не согласился Фонд (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что период использования Фондом земельным участком с кадастровым номером 02:47:101001:817, смежным с ним земельным участком с кадастровым номером 02:47:101001:818 ограничивается крайней датой ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:47:101001:817, – 11.01.2021; у собственников помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен такой дом, возникло в силу прямого указания закона. Ссылаясь на то, что жилые помещения в многоквартирных жилых домах проданы по договорам купли-продажи, что НО ФРЖС РБ в силу закона на день подачи и рассмотрения иска не являлся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:817, с 12.01.2021 по сегодняшний день НО ФРЖС РБ не использовал земельный участок с кадастровым номером 02:47:101001:818, апеллянт полагал, что НО ФРЖС РБ не являлся надлежащим ответчиком по заявленному иску.

По мнению апеллянта, при указании истцом на взыскание упущенной выгоды при невозможности заключить договоры субаренды на земельный участок с кадастровым номером 02:47:101001:818, истцом не был доказан спрос на данный земельный участок, так как за все время аренды земельного участка истцу поступало только одно предложение от ФИО2 о заключении договора субаренды; отчет № 03/12/31 -ЗУ от 13.12.2021 не подтверждает реальность предложения ФИО2, который почти в два раза превышает рыночную оценку земельных участков (1,3 млн. руб. против 2 млн. руб.).

Апеллянт полагал, что наличие покрытия из асфальта на земельном участке с кадастровым номером 02:47:101001:818 не делает его непригодным для использования в соответствии с разрешенным видом использования, а наоборот, представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие препятствия в виде покрытия из асфальта, помешавшего истцу получить упущенную выгоду, наличие заинтересованности потенциальных арендаторов. Апеллянтом также указано, что земельный участок с кадастровым номером 02:47:101001:850 с 2017 года предназначен для размещения трансформаторной подстанции, в силу чего довод истца об охранной зоне вокруг трансформаторной подстанции как о препятствии в использовании земельного участка несостоятелен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции.

ООО «СЗР» и НО ФРЖС РБ была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи представители указанных лиц не подключились, что свидетельствует об их неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая ООО «СЗР» и НО ФРЖС РБ не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «СЗР» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика 1, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственность «КилСтройИнвест» (далее – ООО «КСИ», арендатор) был подписан договор аренды двух земельных участков, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, № ДЗ-63 от 11.07.2013, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять два земельных участка общей площадью 1 474 476 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу Республика Башкортостан, Уфимский район, для осуществления их комплексного освоения в целях жилищного строительства, сроком на 10 лет (т. 1 л.д. 28-38).

По договору уступки прав и обязанностей № 9-Ц от 07.03.2017 ООО «КСИ» уступило ООО «СЗР» в полном объеме права и обязанности по договору аренды двух земельных участков, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, № ДЗ-63 от 11.07.2013 (т. 1 л.д. 40-41).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) от 21.03.2022 № КУВИ-001/2022-38205867 земельный участок с кадастровым номером 02:47:101001:818, площадью 861 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с. ФИО1, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования «отделение банков; почтамт, отделения связи, переговорные пункты» имеет обременение в виде права аренды за ООО «СЗР» на основании договора аренды двух земельных участков, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, № ДЗ-63 от 11.07.2013, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № 9-IЦ от 07.03.2017, дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2017 к договору аренды двух земельных участков, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, № ДЗ-63 от 11.07.2013 (т. 1 л.д. 117-120).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2022 № КУВИ-001/2022-38207056 земельный участок с кадастровым номером 02:47:101001:850, площадью 56 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с. ФИО1, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования «объекты электро - теплоснабжения: тепловые электроцентрали (ПГУ-ТЭЦ, ТЭЦ), котельные, бойлерные, центральные распределительные подстанции (ЦРП), распределительные подстанции (РП) трансформаторные подстанции (ТП). Линейные объекты (ЛЭП, кабели, теплотрассы, и т.д.)» имеет обременение в виде права аренды за ООО «СЗР» на основании договора аренды двух земельных участков, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, № ДЗ-63 от 11.07.2013, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды № 9-IЦ от 07.03.2017, дополнительного соглашения № 3 от 29.12.2017 к договору аренды двух земельных участков, входящих в состав единого лота, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, № ДЗ-63 от 11.07.2013 (т. 1 л.д. 121-123).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.08.2018 № 99/2018/155594574 Фонду на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:47:101001:817, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с. ФИО1, с видом разрешенного использования «многоквартирные жилые дома малой этажности» (т. 1 л.д. 148-149).

На земельном участке с кадастровым номером 02:47:101001:817 НО ФРЖС РБ была построена группа жилых домов в квартале № 2 жилого района Молодежного сельского поселения ФИО1 сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан», что подтверждается представленными в материалы дела разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию (т. 1 л.д. 150-165).

Так, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 02-03547000-1-2021 от 11.01.2021 жилой дом в квартале № 2 жилого района Молодежного сельского поселения ФИО1 сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан, литер 1, введен в эксплуатацию с элементами благоустройства и прилегающим асфальтовым покрытием к жилому дому (т. 1 л.д. 150-151).

В связи с мониторингом имеющихся у ООО «СЗР» земельных участков, находящихся в аренде у АО «Дом.РФ», было выявлено следующее:

1. Объект электросетевого снабжения: БКТП 10/0,4-14-У1, заводской номер 2941, учетный № ТП-4896 вблизи жилого дома с кадастровым номером 02:47:101001:2265 «Группа жилых домов в квартале № 2 жилого района Молодежный сельского поселения ФИО1 сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан. Литер 1» (ЖК «Молодежный»), подстанция размещена на двух земельных участках с указанными выше кадастровыми номерами;

2. Асфальтовое покрытие на части земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:818, вблизи жилого дома с кадастровым номером 02:47:101001:2265 «Группа жилых домов в квартале № 2 жилого района Молодежный сельского поселения ФИО1 сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан. Литер 1» (ЖК «Молодежный»).

Строительство НО ФРЖС РБ осуществлялось в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:817, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером 02:47:101001:818, принадлежащем истцу на праве аренды.

ООО «СЗР» 02.07.2021 направило в адрес НО ФРЖС РБ требование об освобождении в срок до 01.08.2021 земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:101001:818, 02:47:101001:850 (т. 1 л.д. 18).

Письмом от 21.07.2021 исх. № 29-4181 Фонд сообщил ООО «СЗР», что на земельном участке с кадастровым номером 02:47:101001:850 ООО «Башкирэнерго» осуществлен монтаж трансформаторной подстанции. Фондом в целях приведения в надлежащее санитарное состояние прилегающей территории жилых домов в квартале № 2 жилого района «Молодежный выполнены работы по ее временному благоустройству, в том числе осуществлено асфальтирование части земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:818. Фонд также указал, что не возражает против использования выполненного благоустройства земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:818 по усмотрению правообладателя (т. 1 л.д. 19.

Письмом от 28.07.2021 № УГЭС/10.31-5724 ООО «Башкирэнерго» отказало ООО «СЗР» в демонтаже БКТП-4896, поскольку установка ТП марки 2БКТП-1000 кВА-10/0,4 кВ выполнена в соответствии с обращением НО ФРЖС РБ для электроснабжения многоквартирных домов, по согласованию с лицами, указанными в градостроительном заключении от 02.08.2019 (т. 1 л.д. 17).

Полагая, что строительными работами, проведенными НО ФРЖС РБ, сопряженными с занятием арендуемого ООО «СЗР» земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:818, ООО «СЗР» причинены убытки в виде стоимости права аренды спорного земельного участка, ООО «СЗР» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил отсутствие свободной площади земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:818, пригодной для использования арендатором ООО «СЗР» согласно виду его разрешенного использования, в силу чего пришел к выводу, что истец фактически лишен возможности владеть и пользоваться по назначению указанным земельным участком, лишен возможности извлечения прибыли от сдачи в аренду/субаренду указанного участка, в силу чего НО ФРЖС РБ как застройщик данного земельного участка обязан возместить истцу причиненные убытки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика 1, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В случае изъятия земельного участка при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ООО «СЗР» на праве аренды принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 02:47:101001:818, 02:47:101001:850.

На земельном участке с кадастровым номером 02:47:101001:817, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером 02:47:101001:818, НО ФРЖС РБ была построена группа жилых домов в квартале № 2 жилого района Молодежного сельского поселения ФИО1 сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан».

Судом первой инстанции было установлено, и не было оспорено апеллянтом, что в ходе возведения указанной группы жилых домов в квартале № 2 НО ФРЖС РБ был использован не только земельный участок с кадастровым номером 02:47:101001:817, но также и земельный участок с кадастровыми номерами 02:47:101001:818, находящийся в аренде у ООО «СЗР».

Так, в связи с мониторингом имеющихся у ООО «СЗР» земельных участков, находящихся в аренде у АО «Дом.РФ», было выявлено следующее:

1. Объект электросетевого снабжения: БКТП 10/0,4-14-У1, заводской номер 2941, учетный № ТП-4896 вблизи жилого дома с кадастровым номером 02:47:101001:2265 «Группа жилых домов в квартале № 2 жилого района Молодежный сельского поселения ФИО1 сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан. Литер 1» (ЖК «Молодежный»), подстанция размещена на двух земельных участках с указанными выше кадастровыми номерами;

2. Асфальтовое покрытие на части земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:818, вблизи жилого дома с кадастровым номером 02:47:101001:2265 «Группа жилых домов в квартале № 2 жилого района Молодежный сельского поселения ФИО1 сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан. Литер 1» (ЖК «Молодежный»).

03.08.2021 в адрес ООО «СЗР» обратился гр. ФИО3 с предложением приобретения права пользования земельным участком с кадастровым номером 02:47:101001:818, площадью 861 кв.м., расположенным по адресу: Республика Башкортостан, р-н. Уфимский, с/с. ФИО1, вид разрешенного использования: для объектов жилой застройки по документу: отделение банков; почтамт, отделения связи, переговорные пункты, для коммерческой деятельности (т. 1 л.д. 116).

При этом, предложил внести разовый платеж в размере 2 000 000 руб. за право заключения договора уступки права аренды, либо за право заключения договора субаренды.

Для целей подготовки пакета документов на заключение договора, также был осуществлен выезд на место нахождения земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:818 и смежным участком с кадастровым номером 02:47:101001:850.

Для определения границ земельных участков был приглашен геодезист, который установил границы земельных участков по их координатам.

При этом, было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:47:101001:818 размещено асфальтовое покрытие и газон, прилегающие к жилому дому.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции было предложено сторонам составить совместный акт осмотра на предмет определения площади земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:818, занятой ответчиками.

В акте совместного осмотра земельного участка от 19.09.2022 представителями ООО «СЗР», Фонда, ООО «Башкирэнерго» подтверждены границы земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:818, на схеме земельного участка начерчены границы размещения ТП, асфальта, благоустройства, гравийной площадки (т. 1 л.д. 73).

При сопоставлении акта совместного осмотра от 19.09.2022 с чертежом градостроительного плата земельного участка № РФ-03-5-47-0-00-2021-0530 от 10.08.2021 (т. 2 л.д. 109-113) судом первой инстанции было установлено отсутствие свободной площади, пригодной для использования арендатором ООО «СЗР» согласно виду его разрешенного использования.

Суд первой инстанции также отметил, что при изготовлении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:818 в связи с наличием расположения трансформаторной подстанции требования закона были учтены.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, представленные доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности размещения на земельном участке с кадастровым номером 02:47:101001:818 объектов в соответствии с видом его разрешенного использования, ввиду занятия указанного земельного участка Фондом при застройке смежного земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:817.

Судом первой инстанции было верно указано в обжалуемом судебном акте, что материалы дела не содержат доказательств согласования с ООО «СЗР» размещения объектов благоустройства многоквартирных жилых домов на арендуемом истцом земельном участке.

Градостроительное заключение от 02.08.2019 № 189 также не содержит сведений о том, что истец согласовывал проектирование и строительство 2КЛ-10 кВ с установкой проектируемой 2БКТП для электроснабжения многоквартирных жилых домов малой этажности в с. Миловка.

К градостроительному заключению от 02.08.2019 № 189 приложена схема земельного участка для проектирования и строительства 2КЛ-10 кВ с установкой проектируемой 2БКТП для электроснабжения многоквартирных жилых домов малой этажности в с. Миловка, на землях ООО «Мармылево», на землях ООО «УралАгро», на землях Республики Башкортостан, на землях, находящихся на правах постоянного (бессрочного) пользования ГКУ «УДХ РБ», на землях Российской Федерации (арендатор ООО «КилСтройИнвест»), на землях НО ФРЖС РБ, на землях сельского поселения ФИО1 сельсовет, на землях и в административных границах сельского поселения ФИО1 сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, на землях и в административных границах сельского поселения Жуковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

В схеме указано ориентировочное место проектируемой 2БКТП за пределами земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:818, также не в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:850.

В приложении к градостроительному заключению № 189 от 02.08.2019 отсутствуют сведения о согласовании строительства со стороны ООО «СЗР».

ООО «Башкирэнерго» в ходе судебного разбирательства не отрицало факт размещения трансформаторной подстанции на территории земельного участка, находящегося в аренде у ООО «СЗР», указывало, что в его адрес поступила заявка НО ФРЖС РБ о необходимости осуществления технологического присоединения многоквартирных жилых домов малой этажности, расположенных в Республике Башкортостан, Уфимский район, с/с ФИО1, в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:817.

На основании заявки был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, выданы технические условия (т. 1 л.д. 174-185).

НО ФРЖС РБ определено место под установку БКТП, подрядной организацией ООО «БЭСК - Инжиниринг» подготовлен проект в рамках договорных обязательств, согласно которого выполнена установка блочной комплексной трансформаторной подстанции (БКТП).

Поскольку строительные работы на земельных участках завершены, благоустройство прилегающей территории к жилому дому и трансформаторная подстанция созданы в целях обеспечения эксплуатации многоквартирных жилых домов, и их снос приведёт к негативным последствиям, то есть прекращению обеспечения электроэнергией жилого дома и школы, суд первой инстанции верно признал обоснованными доводы истца о невозможности использования земельных участков по назначению.

Истцом в материалы дела был представлен расчет суммы убытков, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:818, на котором размещены (возведены) объекты ответчика, из чего произведён расчет требуемой суммы в размере 1 299 389 руб.

В качестве обоснования стоимости 1 кв.м права аренды земельного участка, истцом в материалы дела были представлены отчет об оценке рыночной стоимости права аренды № 04/10/19-ЗУ от 18.10.2019, выполненный ООО «РегионЗемОценка», также отчет об оценке рыночной стоимости права аренды № 03/12/21-ЗУ от 13.12.2021, выполненный ООО «РегионЗемОценка» (т. 2 л.д. 6-9, 50-57).

Судом первой инстанции было учтено, что в ходе судебных заседаний ООО «СтройЗемРесурс» представило отчет об оценке рыночной стоимости права аренды от 2019 года, выполненный ООО «РегионЗемОценка», заказчиком которого выступала НО ФРЖС РБ, соответственно ответчику было известно о принадлежности спорных земельных участков истцу.

В ходе судебных заседаний НО ФРЖС РБ данный факт не оспаривался.

Ответчиком оценочные отчеты не оспорены, заявлений о проведении экспертизы стоимости права аренды спорных земельных участков от ответчика не поступило.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды в размере 840 912 руб. 87 коп., согласно представленному расчету (т. 3 л.д. 97).

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным.

Возражений по расчету убытков от НО ФРЖС РБ ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в тексте апелляционной жалобы заявлено не было.

С учетом изложенного, поскольку истец фактически оказался лишен по вине ответчика 1 возможности владеть и использовать по назначению земельным участком с кадастровым номером 02:47:101001:818, а равно лишен возможности извлечения прибыли от сдачи в субаренду указанного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в заявленном истцом размере 840 912 руб. 87 коп.

Доводы апелляционной жалобы НО ФРЖС РБ о том, что НО ФРЖС РБ не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, оценены судебной коллегией и признаны необоснованными, поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ бремя возмещения убытков потерпевшей стороне возлагается на непосредственного причинителя вреда. Так как невозможность использования по назначению земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:818 была обусловлена действиями НО ФРЖС РБ по его застройке, а не приобретателями квартир в домах, расположенных на смежном земельном участке, убытки правомерно были отнесены судом первой инстанции на НО ФРЖС РБ.

Доводы апеллянта о недоказанности спроса на земельный участок с кадастровым номером 02:47:101001:818 признаны судебной коллегией несостоятельными с учетом представленных доказательств заинтересованности ФИО2 в заключении договора субаренды. Апелляционный суд также отмечает, что во всяком случае при фактическом изъятии земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:818 истец вправе рассчитывать на возмещение ему рыночной стоимости прав на земельный участок, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем такого земельного участка обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенной выгоды.

Ссылки апеллянта на недоказанность истцом факта невозможности использования по назначению земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:818 признаны судебной коллегией противоречащими фактическим обстоятельствам дела и выводам суда первой инстанции, сделанными на основе совокупного анализа и оценки акта совместного осмотра земельного участка от 19.09.2022, градостроительного плата земельного участка № РФ-03-5-47-0-00-2021-0530 от 10.08.2021.

Довод апеллянта о том, что наличие покрытия из асфальта на земельном участке с кадастровым номером 02:47:101001:818 не делает его непригодным для использования в соответствии с разрешенным видом использования, несостоятелен, поскольку подобное улучшение земельного участка сделано Фондом не в интересах ООО «СЗР», а в целях застройки смежного земельного участка и введения в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, расположенных на нем и оборудованных придомовой территорией, что свидетельствует о фактическом лишении ООО «СЗР» права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:101001:818.

Довод апеллянта о том, что земельный участок с кадастровым номером 02:47:101001:850 с 2017 года предназначен для размещения трансформаторной подстанции, в силу чего довод истца об охранной зоне вокруг трансформаторной подстанции как о препятствии в использовании земельного участка несостоятелен, не принят судебной коллегией по тем же мотивам, поскольку застройка участка произведена не в интересах ООО «СЗР».

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2024 по делу № А07-4464/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина