Постановление от 13 июля 2021 г. по делу № А40-123773/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 32401/2021

г. Москва Дело № А40-123773/18

13.07.2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2021г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Лапшиной В.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021г. в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительные технологии», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительные технологии»,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019г. ООО «Строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Демкива Виктора Романовича. Кроме того, конкурсный управляющий просил установить ему стимулирующее вознаграждение в связи с привлечением бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021г. Демкив В.Р. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительные технологии», с него взыскано в пользу ООО «Строительные технологии» 431 863 571,24 руб. Кроме того, названным судебным актом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части привлечения его к субсидиарной ответственности Демкив В.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что судом первой инстанции не указано обстоятельств обосновывающих, каким образом отсутствие документации и/или сведений не предоставленных ответчиком повлияло на проведение процедуры банкротства должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что все имевшиеся у него сведения и документы были направлены конкурсному управляющему, а часть документов и/или сведений, в том числе «Программа 1С» не могли быть переданы ответчиком конкурсному управляющему в силу того, что были изъяты в ходе обыска 25.09.2018г. в помещении ООО «Строительные технологии». Также ФИО2 обращает внимание суда апелляционной инстанции на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель Демкива В.Р. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 26.04.2021г. отменить в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре обжалуемого судебного акта только в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы только в обжалуемых частях.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации должника. Также конкурсный управляющий просил установить ему стимулирующее вознаграждение в связи с привлечением бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции не нашел оснований для установления конкурсному управляющему ООО «Строительные технологии» стимулирующего вознаграждения.

Данный вывод Арбитражного суда города Москвы сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчика к ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности с не передачей им документации ООО «Строительные технологии» в сентябре 2019 года.

Следовательно, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на дату открытия конкурсного производства должность генерального директора ООО «Строительные технологии» занимал ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019г. арбитражный суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Определением от 06.03.2020г. Арбитражный суд города Москвы обязал бывшего руководителя ООО «Строительные технологии» ФИО2 в течении семи дней передать конкурсному управляющему должника оригиналы документов, перечень которых приведен в названном судебном акте.

06.11.2020г. на основании названного определения выдан исполнительный лист.

Однако возложенная обязанность по передачи документации должника ответчиком не исполнена, что делает невозможным обнаружение имущества должника и, как следствие, формирование и реализацию конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика откладывал рассмотрение настоящего спора, в связи изъявлением ФИО2 намерения передать документацию должника управляющему. Однако в следующее судебное заседание ответчик не явился, документальные подтверждения исполнения обязательств по передачи документации ООО «Строительные технологии» не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указано обстоятельств обосновывающих, каким образом отсутствие документации и/или сведений, не предоставленных ответчиком, повлияло на проведение процедуры банкротства должника отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Так, как следует из материалов дела, не исполнение ответчиком обязательств по передаче документации ООО «Строительные технологии» привело к невозможности определения основных активов должника и их идентификации (в частности, дебиторской задолженности), а также невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, что в результате привело к невозможности формирования конкурсной массы должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что все имевшиеся у ФИО2 сведения и документы были направлены конкурсному управляющему, а часть документов и/или сведений, в том числе «Программа 1С» не могли быть переданы ответчиком конкурсному управляющему в силу того, что были изъяты в ходе обыска 25.09.2018г. в помещении ООО «Строительные технологии» отклоняется, как не подтверждённый надлежащими доказательствами.

При этом ссылки ответчика на то, что данные доказательства не были представлены из-за болезни представителя ФИО2 признаются судом несостоятельными, учитывая, что ответчик не был лишен возможности направить в суд другого представителя, явиться в судебное заседание лично, либо направить документацию почтой или через сервис Мой Арбитр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции откладывал рассмотрение настоящего обособленного спора на основании ходатайства ответчика именно для представления доказательств исполнения ФИО2 обязанности по передачи документации ООО «Строительные технологии». Однако такие доказательства ответчиком направлены не были.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения в обжалуемой части с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021г. по делу № А40-123773/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: В.В. Лапшина

А.А. Комаров