Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А40-157170/2020




Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157170/20-92-1131
г. Москва
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Куровой А.О.


Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Прогресс Строй»

ответчик: МТУ Ростехнадзора

о признании незаконными постановления от 16.07.2019г. № 735-Г/3.3-17/А-13/3


при участии в судебном заседании:

от заявителя: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прогресс Строй» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора (далее - ответчик) от 16.07.2019г. № 735-Г/3.3-17/А-13/3.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, поступившее в суд согласно штампу канцелярии 03.03.2021 судом не рассмотрено, так как поступило в дело после судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюдён.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2019г. при проведении выездной проверки ГКУ Московской области «ДДС» в отношении объекта капитального строительства «Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области» (2 пусковой комплекс), расположенного по адресу: Московская область, Красногорский р-н, выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований специальных технических условий, либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) допущено по вине ООО «Прогресс Строй».

По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 23.05.2019 г. № 361-Г/3.3-20/А-13/3.

По данному факту должностным лицом ответчика в отношении ООО «Прогресс Строй» составлен протокол от 31.05.2019 г. № 735-Г/3.3-17/А-13/3 по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Согласно Постановлению МТУ Ростехнадзора от 16.07.2019г. № 735-Г/3.3-17/А-13/3 о назначении административного наказания ООО «Прогресс Строй» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в пределах предоставленных полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Протокол об административном правонарушении от 31 мая 2019 г., № 735-Г73.3-17/А-13/3 был подписан и получен представителем ООО «Прогресс Строй» 31 мая 2019 года по доверенности от 28.12.18.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В связи с тем, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, было получено ООО «Прогресс Строй», согласно ст. 25.15 КоАП РФ, а именно обеспечено фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Данный факт подтверждается отметкой организации с входящим номером Вх. № 126 от 28.05.2019г., на уведомлении МТУ Ростехнадзора от 23.05.2019г., № 17841-173/3.3-17.

Протокол об административном правонарушении от 31.05.2019 г. № 735-Г/3.3-17/А-13/3, был получен и подписан представителем ООО «Прогресс Строй» в день составления протокола 31.05.2019г.

Постановление о назначении административного наказания от 16.07.2019 г. № 735-173.3-17/А-13/3 было составлено в отсутствии законного представителя, копия постановления была направлена почтовым отправлением, что подтверждается отметкой на описи вложения от 17.07.2019г.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлено надлежащим образом.

Согласно ст. 25.4, ст. 29.11 КоАП РФ, ООО «Прогресс Строй» было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения от 21.06.2019 была направлена организации почтовым отправлением с описью вложения, чем подтверждается отметкой от 25.06.2019г.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, проектировщиком объекта является ООО «ГорКапСтрой». Заказчиком является Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства». Строительный контроль ведет ООО «Прогресс Строй». Генеральный подрядчик АО «Стройтрансгаз». Подрядчик ООО «АСВ Строй».

Проектная документация по объекту капитального строительства имеет положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 25.09.2015 № 1315-15/ГГЭ-10152/04, выданное ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ».

Разрешение на строительство RUOO-000-1232-2017МС от 14.12.2017. Срок действия до 31.12.2019. Выдано Минстроем России.

В соответствии с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации от 25.09.2015 № 1315-15/ГГЭ-10152/04 объект капитального строительства «Строительство транспортной развязки на пересечении Волоколамского и Ильинского шоссе в Красногорском районе Московской области» относится к объектам, указанным в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (строительство транспортной развязки на территории двух субъектов Российской Федерации).

На объекте капитального строительства ведутся работы по устройству подпорной стены (армирование и бетонирование) и монтаж пролетных строений между опорами.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) допущено по вине ООО «Прогресс Строй».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Административный орган при установлении вины Учреждения исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю соблюсти требования законодательства.

Суд считает, что при наличии у Общества возможности соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых вменяется Обществу в оспариваемом постановлении, Общество не предприняло для этого необходимых и исчерпывающих мер.

Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, административным органом установлена.

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, а также вины ООО «Прогресс Строй» в его совершении.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом повторного совершения Заявителем однородного административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлены.

Таким образом, МТУ Ростехнадзора с учетом установленных при вынесении постановления обстоятельств, приняты во внимание обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, и назначен соответствующий штраф в размере 120 000 руб.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом повторности допущенного правонарушения, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Учреждением правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усмотрел, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 9.4, 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «Прогресс Строй» (ИНН 7743913476) к МТУ Ростехнадзора об оспаривании постановления от 16.07.2019г. № 735-Г/3.3-17/А-13/3 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Уточкин И.Н.