Постановление от 14 мая 2021 г. по делу № А40-147974/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2524/2021

Дело № А40-147974/20
г. Москва
14 мая 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ЦРМЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-147974/20 (42-1294)

по иску ООО «МРУ РУС»

к ООО «ЦРМЗ»

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МРУ РУС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым к ООО «ЦРМЗ» (далее - ответчик) о взыскании 1 117 200 руб. долга по оплате поставленного товара, 55 860 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу № А40-147974/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 г. между ответчиком (покупателем) и истцом ( поставщиком), был заключен договор № 1134-2019/ОМТС (далее - Договор) на поставку газоанализаторов (далее - Товар).

Согласно п. 5.1 Договора цена товара определяется сторонами Договора в соответствующей Спецификации.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 13.01.2020 г. к Договору цена продукции составляет 1 117 200 руб. с НДС.

Исходя из Спецификации № 1 от 13.01.2020 к Договору, срок поставки до 27.03.2020.

Надлежащим образом, исполняя свои обязанности по Договору, поставщик осуществил поставку товара в адрес покупателя двумя партиями, что подтверждается Товарной накладной № 171 от 03.03.2020 г. и Товарной накладной №237 от 25.03.2020 г.

Продукция была принята без замечаний, о чем свидетельствуют отметки о приемке в Товарных накладных.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 13.01.2020г. по Договору, оплата за поставленный товар должна осуществляться в течении 60 календарных дней с даты поставки Товара, то есть до 24.05.2020 г.

В соответствии с п. 7.3 Договора за каждый день просрочки оплаты Товара, поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) % от суммы поставки, начисляя со дня, следующего за днем надлежащего платежа, но не более 5% от суммы подлежащей оплате, если иное не оговорено в Спецификации.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, размер которой составляет 55 860 руб.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке сумму задолженности и неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки товара подтвержден истцом в надлежащем порядке, а доказательств его оплаты ответчиком не представлен, удовлетворил иск в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В своей жалобе ответчик указывает, что Арбитражный суд г.Москвы неверно произвел расчет неустойки и он составляет 6 479 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции проверив данный довод, приходит к выводу, что расчет, приведенный в обжалуемом решении неверен, однако, он не повлек принятие незаконного решения.

Так, в соответствии с п. 7.3 Договора за каждый день просрочки оплаты Товара, поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) % от суммы поставки, начисляя со дня, следующего за днем надлежащего платежа, но не более 5% от суммы подлежащей оплате, если иное не оговорено в Спецификации

Сумма неисполненных ответчиком обязательств составляет 1 117 200 рублей, срок просрочки составляет 58 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет: 1 117 200 (цена договора) х 0,01% (размер неустойки) х 58 (дней просрочки) =647 976 руб.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать 5% от суммы подлежащей оплате, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 55 860 руб. неустойки

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 по делу № А40-147974/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья С.Л. Захаров