Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А56-72497/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72497/2017
29 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца-1: представитель Шишкина (Медведева ) А.К. по доверенности от 23.03.2018

от исцов-2,3: не явились, извещены

от ответчика: представитель Азаров Г.В. по доверенности от 18.12.2018

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23716/2019) Капралова Бориса Давыдовичана решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-72497/2017(судья Радченко А.В.), принятое по иску 1. Капралова Бориса Давыдовича; 2. Монахова Юрия Борисовича; 3. Ловягина Кирилла Николаевича

к Чеснокову Виктору Владимировичу3-е лицо: ЗАО "Центр автомобильной торговли"

о взыскании убытков



установил:

Капралов Борис Давыдович, Монахов Юрий Борисович, Ловягин Кирилл Николаевич (далее – истцы-1,2,3) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Чеснокову Виктору Владимировичу (далее – ответчик) о возмещении убытков, причиненных ЗАО «Центр автомобильной торговли» путем совершения генеральным директором сделок на заведомо не выгодных для общества условиях.

До принятия решения Капралов Б.Д. заявил об отказе от иска в части превышающей 4 981 536 руб.; аналогичные заявления об отказе от иска в части требований, превышающих 4 981 536 руб., представили в суд Монахов Юрий Борисович, Ловягин Кирилл Николаевич.

Решением суда от 28.06.2019 принят отказ от иска в части требования о взыскании 6 767 074 рублей; производство по делу в указанной части прекращено; в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Капралов Борис Давыдович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указал на неправомерность отказа во взыскании убытков, поскольку доказательства недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика содержатся в материалах дела и ответчиком не опровергнуты. Также в жалобе указано на необоснованность вывода суда о том, что ответчиком приняты все необходимые и достаточные меры для заключения договоров аренды на наиболее выгодных условиях, так как обстоятельства дела, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об обратном.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец-1 доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства; ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, против отложения возражал.

Истцы 2,3 и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд в связи с недоказанностью отказал в его удовлетворении определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 22.10.2019.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Капралов Б.Д. является владельцем обыкновенных именных акций ЗАО «Центр автомобильной торговли» (ОГРН 1027809223188) (далее – Общество) в количестве 22, что составляет 4% голосующих акций данного общества; Ловягину К.Н. принадлежит 4 акции общества, что составляет 0,7% голосующих акций; Монахову Ю.Б. принадлежит 12 акций общества, что составляет 2% голосующих акций.

Основным видом деятельности Общества является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.20.2), что подтверждается соответствующей Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Обществу на праве собственности принадлежит следующее нежилое недвижимое имущество:

- Нежилое помещение (магазин, склад, офис) площадью 1 354, 6 кв.м., принадлежащее обществу на праве собственности, кадастровый (или условный) номер 78:31:1056Н:2001:23:19, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Садовая ул., д.28-30, кор. 18-19, пом. Ш, этажность (этаж) 1-2;

- Нежилое помещение (магазин) площадью 141,1 кв.м., принадлежащее обществу на праве собственности, кадастровый (или условный) номер 78:31:1056Н:200123:7, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Садовая ул., д.28-30, кор. 18-19, пом. 3Н, этажность (этаж) 1;

- Нежилое помещение (магазин) площадью 69, 2 кв.м., принадлежащее обществу на праве собственности, кадастровый (или условный) номер 78:31:1056Н:2001:23:5, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Садовая ул., д.28-30, кор. 18-19, пом. 4Н, этажность (этаж) 1;

- нежилое помещение (склад) площадью 623,3 кв.м., принадлежащее обществу на праве собственности, кадастровый (или условный) номер 78:31:1056Н:2001:23:17, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Садовая ул., д.28-30, кор. 18-19, пом. 26Н, этажность (этаж) 1-2;

- нежилое помещение (склад) площадью 332,4 кв.м., принадлежащее обществу на праве собственности, кадастровый (или условный) номер 78:31:1056Н:2001:23:12, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Садовая ул., д.28-30, кор. 18-19, пом. 27Н, этажность (этаж) 1;

- нежилое помещение (магазин) площадью 64,9 кв.м., принадлежащее обществу на праве собственности, кадастровый номер: 78:31:1056Н:4:1:159 расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул. д. 28-30, кор.18-19, пом. 157Н, этаж 1.

Указанные нежилые помещения ЗАО «Центр автомобильной торговли» предоставляет третьим лицам во временное владение и пользование за плату (в аренду).

Согласно годовому отчету ЗАО «Центр автомобильной торговли» за 2016 год, утвержденному Советом директоров от 20.04.2017 года, за 2016 год выручка от основных видов деятельности Общества составила 19 277 390 руб.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на крайне низкие показатели, которые, по мнению истцов, свидетельствуют о передаче объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО «Центр автомобильной торговли» на праве собственности, в аренду третьим лицам на заведомо невыгодных условиях - по крайне низкой арендной плате, существенно в худшую сторону, отличающуюся от цены, в соответствии с которой при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные договоры аренды, в результате чего размер убытков, причиненных ответчиком обществу за 2016 год, составляет, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 4 981 536 руб.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между сдачей в аренду имуществом и убытками, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности сдать нежилые помещения третьим лицам по более высокой ставке, при том, что действия ответчика совершены в рамках полномочий с разумным предпринимательским риском.

Суд первой инстанции, приняв отказ от части иска, признал исковые требования в оставшейся части не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 10, 15 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии убытков общества, вызванных недобросовестными и (или) неразумными действиями ответчика, при том, что само по себе наличие разницы между величиной арендной платы за 1 кв.м. принадлежащих обществу нежилых помещений, установленной в заключенных Чесноковым В.В. договорах аренды, и величиной арендной платы за 1 кв.м. тех же помещений, определенной в заключении судебной экспертизы, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности; каких-либо доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик, заключая договоры аренды принадлежащих обществу нежилых помещений, принял все необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Так из представленной истцом в материалы дела сравнительной таблицы по расчету убытков за 2016 год следует, что размер арендной платы указанный в договорах, ниже ее рыночного размера в 2 раза по нежилым помещениям 26Н и 27Н. Согласно условиям договоров аренды размер арендной платы установлен 460 руб. за 1 кв.м., тогда как эксперт указал размер арендной платы 870 руб. и 1320 руб. соответственно. Согласно экспертного заключения размер арендной платы по помещению 26Н установлен в диапазоне от 680 руб. до 1030 руб. в зависимости от предоставления в аренду нежилого помещения с вспомогательными площадями, с учетом и без учета коммунальных платежей, по нежилому помещению 27Н установлен в диапазоне от 1320 руб. до 1430 руб. в зависимости от предоставления в аренду нежилого помещения с вспомогательными площадями, с учетом и без учета коммунальных платежей. При этом как следует из материалов дела ответчик заключил договоры на указанные нежилые помещения, предоставив в аренду помещения в полном объеме с учетом вспомогательных площадей, поскольку предоставление в аренду нежилых помещений по частям, не позволило получать арендную плату за все помещение. Кроме того указанные помещения по состоянию на 2016 год находились в аварийном состоянии, кровля в здании имела протечки. Согласно заключению эксперта помещение 27Н в 2016 году не имело отопления.

При таких обстоятельствах, сдача в аренду указанных помещений целиком направлено на минимизацию потерь общества, и заключив договоры аренды по цене, отличающейся от определенной экспертом в качестве рыночной, ответчик обеспечил получение обществом стабильной выручки. Истец не доказал, что указанные помещения могли сдаваться по цене, превышающей цену фактически заключенных договоров аренды.

Не принято судом во внимание и представленное в дело коммерческое предложение направленное ИП Капраловым Б.Д. в ноябре 2015 года с предложением заключить долгосрочные договоры аренды на части нежилых помещений в размере от 10 до 15 кв.м. по цене 2500 руб. за 1 кв.м. Как пояснил истец, предложений о предоставлении помещений 26Н, 27Н в полном объеме, он ответчику либо обществу не направлял, указал на отсутствие возможности арендовать помещения в полном объеме. Иных доказательств свидетельствующих о реальной возможности заключить договоры аренды на помещение 26Н и 27Н по более высокой арендной ставки не представлено, а из письма общества от 01.12.2015 №32/1 следует, что ответчик предлагал потенциальным арендаторам в аренду помещения 26Н и 27Н по арендной ставки 900 руб. и 700 руб. за 1 кв.м. соответственно. Согласно ответа от 23.12.2015 ООО «Крафт» предложило арендную ставку по указанным помещениям в размере 460 руб. за 1 кв.м. В этой связи суд пришел к выводу о том, что ответчик, как лицо, осуществляющее оперативное управление обществом в рамках полномочий установленных законом и уставом общества, предпринял необходимые действия для предоставления в аренду нежилых помещений по более высокой арендной ставке, при этом суд учел, что арендная ставка установленная в договорах аренды по иным помещениям соответствует, а по отдельным помещениям - превышает рыночную ставку арендной платы в 2016 году, указанную экспертом, что влечет вывод о необоснованности требований истцов о взыскании убытков с генерального директора общества Чеснокова В.В.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа совокупности обстоятельств дела (представленных доказательств) и доводов/возражений сторон, отклоняя при этом доводы апелляционной жалобы, которые повторяют позицию истца в суде первой инстанции, и которой суд дал правильную и исчерпывающую оценку и не установил нарушения ответчиком обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, в том числе, выразившегося в совершении им сделок на невыгодных для общества условиях, в частности, исходя из недоказанности материалами дела недобросовестности (неразумности) действий ответчика, с учетом того, что несоответствие полученной Обществом платы от сдачи в аренду имущества (причем как в большую, так и в меньшую сторону) является следствием коммерческой конъюнктуры и не может быть поставлено в вину ответчику, а заключение эксперта не является безусловным доказательством причинения обществу убытков, поскольку данное заключение в силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежало оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Кроме того, апелляционный суд критически относится к позиции истца применительно к его некоммерческим предложениям, как лица, заинтересованного в исходе дела.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 г. по делу № А56-72497/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Д. Капралова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина