Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А46-8421/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8421/2022
01 февраля 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14870/2022) общества с ограниченной ответственностью «Криосиб» на определение от 23.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8421/2022 (судья Малыгина Е.В.) об отказе в обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью «Криосиб» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (ОГРН <***>) о взыскании 10 831 942 руб. 01 коп.,


при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (далее – ООО «Капитал Групп») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Криосиб» (далее – ООО «Криосиб») о взыскании 573 642 руб. 03 коп. неустойки по договору от 14.09.2021 № 0817200000321011316-суб, 21 249 руб. 06 коп. неустойки по договору № Ф.2021.1266-суб от 14.09.2021, 320 995 руб. 23 коп. неустойки по договору № Суб798Г-21 от 19.07.2021, 126 762 руб. 12 коп. по договору № СубФ.2021.0763 от 22.07.2021, 550 368 руб. 06 коп. неустойки по договору № 21.33.1452-суб от 04.10.2021.

ООО «Криосиб» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Капитал Групп» об обязании вернуть незаконно удерживаемое имущество и инструменты по адресу: <...>, о взыскании 19 091 586 руб. 68 коп., из которых: 4 606 386 руб. 78 коп. задолженности по договору № Суб 798Г-21 от 19.07.2021, 5 431 083 руб. 31 коп. по договору № 0817200000321011316-суб от 14.09.2021, 1 028 536 руб. 52 коп. задолженности по договору № Суб Ф.2021.0763 от 22.07.2021, 8 025 850 руб. 07 коп. задолженности по договору № 21.33.1452-суб от 04.10.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Горьковская центральная районная больница», бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клиническая медико-санитарная часть № 7», бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1», краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Целинная центральная районная больница».

В ходе судебного разбирательства ООО «Криосиб» заявлено ходатайство в порядке статей о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства ООО «Капитал Групп» на сумму 19 091 586 руб. 68 коп.; наложения запрета ООО «Капитал Групп» совершать любые действия, направленные на сокрытие, перемещение, отчуждение, обременение имущества (строительных материалов и инструментов) ООО «Криосиб», расположенного в помещении по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2022 в удовлетворении заявления ООО «Криосиб» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

22.11.2022 ООО «Криосиб» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Капитал Групп» на сумму 10 831 942 руб. 01 коп.

Решением от 23.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8421/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Криосиб» в пользу ООО «Капитал Групп» взыскано 1 593 016 руб. 50 коп. неустойки. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Капитал Групп» в пользу ООО «Криосиб» взыскано 157 162 руб. 10 коп. долга, 1 571 руб. 62 коп. неустойки. По результатам произведенного судом зачета с ООО «Криосиб» в пользу ООО «Капитал Групп» взыскано 1 434 282 руб. 78 коп.

Определением от 23.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8421/2022 в удовлетворении заявления ООО «Криосиб» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судом определением от 23.11.2022, ООО «Криосиб» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем обстоятельством, что действия ООО «Капитал Групп» носят явно недобросовестный характер и могут привести в будущем к невозможности исполнения судебного акта; действия ООО «Капитал Групп» по перерегистрации в г. Москву свидетельствую о том, что общество совершает действия по сокрытию имущества, суду и контрагентам, в частности ООО «Криосиб», ООО «Капитал Групп» не сообщило, что изменило место своего нахождения, при этом объективных причин для смены места нахождения у ООО «Капитал Групп» не имелось (все объекты расположены в Омской области), перерегистрация общества преследовала одну единственную цель – затруднить в будущем процесс исполнения судебного акта; факт скрытой перерегистрации общества без наличия на то объективных причин является достоверным и достаточным доказательством, позволяющим усомниться в добросовестности ООО «Капитал групп».

От ООО «Капитал Групп» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих достоверность адреса ООО «Капитал Групп» – договора аренды, платежного поручения по договору аренды. Указанные документы приобщаются апелляционным судом к материалам настоящего дела как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – Постановление № 55).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно пункту 9 Постановления № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае ООО «Криосиб» просило наложить арест на денежные средства ООО «Капитал Групп» на сумму 10 831 942 руб. 01 коп.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер ООО «Криосиб» указывает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что у заявителя могут возникнуть сложности с исполнением решения в части взыскания задолженности с ООО «Капитал Групп». Так, 11.11.2022 заявителем для фиксации офиса ООО «Капитал Групп» осуществлен выход на место нахождения общества по адресу: <...>. Однако по указанному адресу офиса ООО «Капитал Групп» не оказалось. На офисе 312 таблички ООО «Капитал Групп» не имелось. Сотрудники охраны комплекса сообщили, что такой организации, как ООО «Капитал Групп», в здании нет. 14.11.2022 в Единый государственный реестр (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «Капитал Групп» внесены сведения об изменении адреса место нахождения общества. Согласно данным ЕГРЮЛ, по состоянию на 22.11.2022, адресом ООО «Капитал Групп» является: 125466, г. Москва, вн. Тер. Г. Муниципальный округ Куркино, ул. Соколово-Мещерская, д. 25, помещ. 1Н/3. Таким образом, заявитель полагает, что действия ООО «Капитал Групп» о перерегистрации, свидетельствует о принятии последним действий по сокрытию имущества, учитывая, что оснований для перерегистрации у общества не имелось, поскольку все действующие контракты ООО «Капитал Групп» заключены в отношении объектов, расположенных в Омской области.

Оценив доводы ООО «Криосиб» в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и/или имущества, заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

ООО «Криосиб» как заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия этих мер, а также доказательств того, что ООО «Капитал Групп» не имеет реальной возможности исполнить свои обязательства или уклоняется от их исполнения, а также предпринимает меры к отчуждению своего имущества.

Изменение адреса ООО «Капитал Групп», вопреки ошибочному доводу апеллянта, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о совершении им действий по уклонению от исполнения судебного акта и намеренному ухудшению своего имущественного положения, в результате которых заявителю может быть причинен значительный ущерб. Такими действиями, в частности, могут являться действия по отчуждению или сокрытию имущества, совершение которых ООО «Криосиб» не доказано.

Более того, достоверность адреса ООО «Капитал Групп» подтверждается представленными им в суд апелляционной инстанции договором аренды нежилого помещения и платежным поручением об оплате аренды.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, заявленных обществом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционной судом не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья


А. В. Веревкин