Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-244932/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37891/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-244932/16

«11» сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «11» сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройгрупп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года,

принятое судьей О.Н. Картавой (шифр судьи 3-1793) по делу № А40-244932/16

по иску ООО «Стройгрупп»

к ФГУП «РСУ Управления делами Президента РФ»

третьи лица: ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе», ООО НПО «Мостовик»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Чемодуров С.А. – дов. от 28.08.2017

от ответчика: ФИО2 – дов. от 15.06.2017

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с уточнением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору № 15-16 от 06 марта 2015 года на выполнение строительно-монтажных работ в размере 2 211 215 руб. 84 коп., неустойки в размере 437 820,74 руб. за период с 18.03.2016 г. по 17.04.2017 г.

Решением суда от 14.06.2017г. в иске отказано.

Возвращена ООО «Стройгрупп» из дохода Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 5 201 руб. 24 коп.

ООО «Стройгрупп», не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обязательства по договору с ответчиком исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика имеется спорная задолженность.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований Истец указал, что во исполнение своих обязательств по договору подряда № 15-16 от 06 марта 2015 года на выполнение строительно-монтажных работ, Истец осуществил выполнение работ в полном объеме.

Стоимость выполненных Истцом работ составила 3 256 207 руб. 00 коп., о чем Ответчику 01.02.2016 г. были предоставлены соответствующие акты по форме КС-2, КС-3 от 30.01.2016 г., а также счет, счет-фактура, исполнительная документация.

При этом, Ответчиком оплата работ Истца была произведена частично на сумму 1 044 991 руб. 80 коп.

Таким образом, как указал Истец, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 211 215 руб. 84 коп.

Согласно п. 13.10 Договора предусмотрено, в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, Субподрядчик вправе взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического выполнения им обязательств.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом работ, последний произвел начисление неустойки, размер которой составил 437 820,74 руб. за период с 18.03.2016 г. по 17.04.2017 г.

В обоснование возражений на исковое заявление суд Ответчик указал, что положениями договора не предусмотрена приемка и оплата Работ, ранее выполненных ООО «Стройгрупп» в рамках договоров с ООО «НПО «Мостовик» в период 2013-2014 гг. Ответчик не является правопреемником ООО «НПО «Мостовик» и, следовательно, у Ответчика отсутствует обязанность отвечать по обязательствам ООО «НПО «Мостовик».

Из материалов дела следует, что Ответчик неоднократно указывал на имеющиеся недостатки в выполненных работах по договору № 15-16 от 06 марта 2015 года на выполнение строительно-монтажных работ и на предъявление работ, выполненных на Объекте в иной более ранний срок (предъявляемые к оплате по Договору работы выполнялась Истцом в рамках договора в 2014 г. ООО «Стройгрупп» с ООО «НПО «Мостовик», объявленного в настоящий момент банкротом. Данные работы были оплачены ООО «НПО «Мостовик» 1164-М в 2014 г. в полном объеме в рамках государственного контракта 548-05/13/ДСР от 24.05.2013.

Указанные обстоятельства подтверждаются исх. письмами ответчика в адрес Истца от 20.04.2016 № 532/РСУ и 21.06.2016 № 1293 СДО/РСУ. Данные факты е подтверждены Заказчиком-застройщиком (письмо то 28.04.2016 № 344/ПТО). Акты (КС-2) и справки (КС-3) принимаются Подрядчиком при условии предоставления подрядчиком полного комплекта документов, а именно: актов на скрытые работ, оформленных в установленном порядке, исполнительных схем на выполненные работы, технической документации, сертификатов, деклараций соответствии и т.д.

С учетом того, что Работы, выполненные Истцом в рамках Договора и представленные Оплате Генподрядчику, были выполнены и оплачены в полном объеме в рамках других договоров (от 01.06.2013 № 470-Пр/ДПО, от 20.09.2013 № 572- П//ДПО, от р.2013 № 571-СМР/ДПО), принять и оплатить их для Ответчика не представляется возможным.

В соответствии с п. 4.4 Договора срок завершения всего комплекса производства Работ ввода Объекта в эксплуатацию устанавливается сторонами Договора не позднее 01.10.2015. При этом, согласно исковому заявлению и претензии ООО «Стройгрупп» от 17.10.2016 № 129-10/16, Субподрядчик только 01.02.2016 передал Генподрядчику соответствующие акты по форме КС-2, КС-3, счет, счет-фактуру.

Данное обстоятельство подтверждает ненадлежащее выполнений Истцом обязательств Договору, предусмотренных ст. 4 и ст. 13.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки мнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены е сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

До настоящего времени обязательства по Договору ООО «Стройгрупп» надлежащим образом не исполнены. Авансовый платеж в размере 1 044 991,80 руб., произведенный Генподрядчиком Субподрядчику во исполнение обязательств по Договору Субподрядчиком не отработан, согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 - 16.03.2017 между ФГУП «РСУ» «Стройгрупп» по договору от 06.03.2015 №№ 15-16 задолженность Истца перед Ответчиком составляет 1 044 991,80 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно признал возражения ответчика состоятельными, поскольку согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание следующее.

Как указал ответчик, при заключении спорного договора он не владел информацией о выполнении работ. Этот факт был выявлен при сдаче работ Заказчику-застройщику, о чем свидетельствует мотивированный отказ от оплаты работ по договору (письмо ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе» № 344 от 28.04.2016г.).

При этом в материалах дела имеется исполнительная документация на спорные работы, подписания в 2014 году представителем ФГУП «Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе», представителем ООО НПО «Мостовик», представителем ООО «Стройгрупп».

Таким образом, истец выполнил и сдал, а ООО НПО «Мостовик» приняло работы, в связи с чем оснований требовать от истца принятия и оплаты работ истец не имеет.

Ссылка заявителя жалобы на ведомости объемов работ, не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанные документы не подтверждают фактическое выполнение работ.

При этом, согласно условиям договора, основанием для оплаты работ по спорному договору является, в том числе, передача исполнительной документации.

Доказательств передачи ответчику исполнительной документации по спорным работам истцом не представлено.

Кроме того, согласно п. 8.6.1 договора, с момента начала производства работ и до их завершения Субподрядчик обязан вести Общий журнал работ и другие специальные журналы, согласно Приложения № 4.

Общий журнал работ и другие специальные журналы должны отражать весь ход производства работ, а также все связанные с производством работ факты и обстоятельства, имеющие важное значение во взаимоотношениях сторон (п. 8.6.2 договора).

Указанные журналы истцом не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на акт контрольного осмотра мостиков на экологическом болоте не является безусловным доказательством обоснованности заявленных требований по настоящему делу, поскольку данный акт не подтверждает надлежащим образом факт выполнения истцом работ именно в рамках спорного договора с ответчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Стройгрупп» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года по делу № А40-244932/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: И.А. Титова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.