Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А42-11101/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11101/2021
15 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18148/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2024 по делу № А42-11101/2021, принятое

по заявлению ФИО3, поддержанному Прокуратурой Мурманской области, о пересмотре определения Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по делу № А42-11101/2021,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.12.2021 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением суда от 28.03.2022 (резолютивная часть определения оглашена 21.03.2022) заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением от 23.01.2023 (резолютивная часть оглашена 16.01.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден финансовый управляющий ФИО4

Определением от 30.11.2023 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена, ФИО3 освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами.

ФИО3 29.01.2024 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 30.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.01.2024 заявление принято к производству суда.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены предприниматель ФИО2, арбитражный управляющий ФИО4, Союз арбитражных управляющих СРО «Северная столица», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, УФНС России по Мурманской области.

В порядке статьи 52 АПК РФ в дело вступила Прокуратура Мурманской области в интересах гражданина ФИО3

Решением от 03.05.2024 определение суда от 30.11.2023 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами отменено; возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.02.2024 по делу № А42-11101/2021, в виде запрещения предпринимателю ФИО2 распоряжаться жилым помещением, расположенным по адресу: Мурманская область, Кольский район, пгт.Мурмаши, ул.Энергетиков, 17, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда об уважительности причин неполучения корреспонденции, отсутствии оснований для применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, которое отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием препятствий к рассмотрению дела по существу и наличием у подателя жалобы времени для ознакомления с делом до судебного заседания.

Представитель предпринимателя ФИО2 поддержал доводы жалобы, представитель Прокуратуры – отклонил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дале – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре определения суда от 30.11.2023 о завершении процедуры банкротства в отношении должника ФИО3 и Прокуратура Мурманской области указывают на грубое нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО3 при осуществлении мероприятий процедуры банкротства, поскольку реализовано единственное жилье должника – квартира, расположенная по адресу: Мурманская область, Кольский район, Мурмаши пгт., Энергетиков ул., 17, 9, в то время как ФИО3 является ветераном боевых действий, ему присвоена вторая группа инвалидности, у должника обширная группа тяжелых хронических заболеваний, в связи с необходимостью прохождения длительного лечения в медицинских учреждениях, находящихся за пределами Мурманской области, а также за пределами п.Мурмаши Мурманской области (в том числе, в ФГБУ ФМИЦ им.В.А. Алмазова, ФГБУ «ЦМР «Луч» Минздрава России, Спб филиал ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Акад. ФИО6, ГОБУЗ «МОКБ им. П.А.Баяндина», ФГБУ «Московский научно-исследовательский институт глазных болезней им. Гельмгольца», МКК ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова», приложения к арбитражному делу № А42-11101/2021), ФИО3 продолжительный период времени не проживал в квартире по адресу регистрации, в связи с чем не знал о возбуждении в отношении него процедуры банкротства, проводимых в процедуре банкротства мероприятиях, в том числе, мероприятиях по реализации единственного жилья. Заявители указывают на то, что в случае осведомленности ФИО3 о банкротстве, должник предпринял бы меры к заключению в деле о банкротстве с залоговым кредитором – Банком мирового соглашения во избежание обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся для ФИО3 единственным местом проживания. Заявители указывают на то, что незалоговые кредиторы в силу положений части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе были претендовать на часть выручки от реализации залогового имущества, вместе с тем, в ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 незалоговые кредиторы – ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, УФНС России по Мурманской области в отсутствие к тому оснований неправомерно получили денежные средства от реализации залогового имущества.

ФИО3, Прокуратура Мурманской области указывают на то, что финансовым управляющим имуществом должника в процедуре реализации имущества гражданина ФИО3 неверно распределены денежные средства, вырученные от реализации квартиры, являющейся для ФИО3 единственным местом проживания, чем также грубо нарушены права и законные интересы ФИО3, лишившегося единственного жилья в результате процедуры банкротства, а именно: в ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 финансовым управляющим ФИО4 на его личный счет от покупателя квартиры – ИП ФИО2 получены денежные средства в сумме 1 638 108 руб. (платежные поручения от 27.06.2023 № 997158, от 06.08.2023 № 677158, договор купли-продажи квартиры от 11.07.2023 № 1), из которых 706 855,09 руб. направлено на погашение требований залогового кредитора (Банка), 254 649,27 руб. направлено на погашение требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 114 667,56 руб. направлено на выплату вознаграждения финансового управляющего, 82 194,36 руб. - на погашение текущих расходов по делу о банкротстве, оставшиеся денежные средства ФИО3 не перечислены, неправомерно удержаны арбитражным управляющим ФИО4

Заявители полагают, что на основании части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 60, 213.25, 231.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, принципа приоритетной защиты конституционных прав человека на жилище, финансовому управляющему изначально необходимо было исходить из того, что выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилого помещения взамен реализованного и не могла быть распределена между иными кредиторами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта могут служить вновь открывшиеся обстоятельства, которыми в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае суд признает существенным обстоятельством то, что при проведении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3, являющегося ветераном боевых действий, инвалидом второй группы, обладающего большим спектром хронических заболеваний, требующих длительного периодического лечения в специализированных медицинских учреждениях, должник систематически госпитализировался в период с 2021 по 2023 годы включительно, т.е. в период процедуры банкротства, в медицинские учреждения, находящиеся за пределами поселка Мурмаши Мурманской области, а также за пределами Мурманской области и объективно не мог знать и не знал о признании его банкротом и проводимых в отношении его имущества мероприятий по реализации.

Финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства и реализации единственного пригодного для проживания помещения не учтен принцип приоритетной защиты конституционных прав человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации), согласно которому каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, результатом чего гражданин, относящийся к одной из наиболее социально уязвимых категорий населения в силу наличия инвалидности второй группы, заболеваний, требующих постоянного лечения, остался без единственного жилья и полагающихся ему денежных средств, которые должны были быть ему перечислены после проведения расчетов с залоговым кредитором.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положению пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть) если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 7 1 статьи 446 ГПК РФ).

Следовательно, в любом случае из конкурсной массы исключается либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение (если оно не обременено залогом), либо выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залоговым кредитором.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 306-ЭС21-22517(1), выручка от обращения взыскания на единственное жилье должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилого помещения взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения им нового жилища.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: Мурманская область, Кольский район, Мурмаши пгт., Энергетиков ул., 17, являлась для ФИО3 единственным жильем.

Из отчета финансового управляющего от 24.10.2023, представленных в суд 01.04.2024 пояснений следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 финансовым управляющим ФИО4 на личный счет финансового управляющего от покупателя квартиры – ИП ФИО2 получены денежные средства в сумме 1 638 108 руб., из которых 706 855,09 руб. направлены на погашение требований залогового кредитора (Банка), 254 649,27 руб. - на погашение требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 114 667,56 руб. - на выплату вознаграждения финансового управляющего, 82 194,36 руб. - на погашение текущих расходов по делу о банкротстве, оставшиеся денежные средства ФИО3 не перечислены, неправомерно удержаны арбитражным управляющим ФИО4

Вместе с тем, принимая во внимание положения части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 60, 213.25, 231.27 Закона о банкротстве, статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, принцип приоритетной защиты конституционных прав человека на жилище, финансовый управляющий обязан был исходить из того, что выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна в полном объеме поступить должнику для приобретения иного жилого помещения взамен реализованного и не могла быть распределена между иными кредиторами.

Таким образом, и по состоянию на текущую дату права и законные интересы ФИО3 в данной части в полном объеме не восстановлены, продолжают оставаться нарушенными.

Более того, ФИО3 в судебном заседании, продолженном после перерыва 03.05.2024, пояснил, что фактически денежные средства в сумме 462 799,16 руб. перечисленные на основании платежного поручения от 28.03.2024 № 36593, им не получены, о счете, на который ФИО4 перечислены денежные средства, ФИО3 ничего не известно, единственный счет в ПАО Сбербанк, которым пользуется ФИО3, - это сберегательный вклад, у которого иные реквизиты нежели у счета, указанного в платежном поручении от 28.03.2024 № 36593.

Кроме того, суд применительно к положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ полагает, что существенным по делу обстоятельством также является то обстоятельство, что финансовый управляющий ФИО4, вопреки установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу, устанавливающему обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно не только в интересах кредиторов, но и в интересах должника и общества, не предпринял необходимых и достаточных мер по уведомлению ФИО3 о банкротстве, сотрудничеству с должником.

ФИО3 настаивает на том, что финансовый управляющий ФИО4 с ним за все время процедуры реализации имущества гражданина не связывался и не намеревался общаться с должником, поскольку, по мнению ФИО3, не был заинтересован в том, чтобы предложить должнику путем заключения мирового соглашения с кредиторами в деле о банкротстве сохранить единственное жилье и погасить требования кредиторов, действовал с целью как можно быстрее реализовать имущество ФИО3, присвоить себе полагающиеся ФИО3 денежные средства, оставшиеся после проведения расчетов с залоговым кредитором помимо фиксированного вознаграждения и процентов по вознаграждению.

Возражая против доводов должника, арбитражный управляющий ФИО4 полагает, что распределение денежных средств в процедуре реализации имущества гражданина ФИО3 проведено им верно, своевременно перечислить должнику денежные средства в сумме 462 799,16 руб. он не смог ввиду большой загруженности в более чем 900 банкротных процедурах. Арбитражный управляющий ФИО4 поясняет, что пытался связаться с ФИО3, но безуспешно, из доказательств представил электронные образы двух электронных писем в приложении к ходатайству о приобщении документов, поступившему в суд 16.04.2024. Каким-либо образом подтвердить факты совершения ФИО3 звонков по телефону, номер которого стал известен арбитражному управляющему ФИО7, равно как и адрес электронной почты ФИО3, из данных анкеты заемщика ФИО3, заполненной последним при оформлении кредита в Банке, арбитражный управляющий ФИО4 не смог. Арбитражный управляющий ФИО4 также не смог представить почтовые чеки, квитанции, иные документы, которые подтверждали бы отправку финансовым управляющим в адрес ФИО3 корреспонденции, запросов, уведомлений и т.п.

Апелляционным судом установлено, что сведения о выходе по месту жительства должника, описи его имущества финансовым управляющим не представлены. Равным образом и предприниматель ФИО2, возражающая против пересмотра определения о завершении процедуры, не привела приемлемых пояснений и не представила доказательств осведомленности должника ФИО3 о реализации единственного жилья.

Поскольку должник ФИО3 в течение продолжительного периода времени по состоянию здоровья находился на стационарном лечении ссылки предпринимателя ФИО2 о несении риска неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации, отклоняются как несостоятельные ввиду объективной невозможности должника получить почтовую корреспонденцию и ознакомиться с публикациями о банкротстве. В тоже время ни финансовым управляющим, ни покупателем квартиры не представлены доказательства того, что они каким-либо образом выходили на связь с должником либо должник знал о введении процедуры банкротства и реализации единственного жилья или у него имелась объективная возможность узнать о данных обстоятельствах, находясь на длительном стационарном лечении в других субъектах Российской Федерации за пределами Мурманской области. Доводы представителя предпринимателя ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда о том, что должник не пускал в свою квартиру, препятствуя ее реализации, документально не подтверждены. Конкретные даты либо обстоятельства, при которых должнику в процедуре банкротстве до ее завершения стало известно о банкротстве и реализации квартиры ни финансовым управляющим, ни предпринимателем ФИО2 не приведены.

Финансовый управляющий ФИО4 не предпринял исчерпывающих мер по поиску и установлению контактов с должником; доказательств направления финансовым управляющим должнику почтовой корреспонденции, выхода по адресу проживания должника, обращения в суд с ходатайством об истребовании сведений о номерах телефонов, зарегистрированных за ФИО3, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что заявление Банка о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) в почтовом отправлении № 80091867166172 ФИО3 не вручено, данное почтовое отправление возвращено отправителю (Банку).

Вся корреспонденция суда по делу № А42-11101/2021, в том числе определение суда от 17.12.2021, не вручены ФИО3, возвращены за истечением срока хранения. За весь период процедуры банкротства ФИО3 вручен лишь один судебный акт – определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 30.11.2023.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание документально подтвержденные ФИО3 доводы о том, что ему по медицинским показаниям в период с 2021 по 2023 годы необходимо постоянно находиться на лечении в специализированных медицинских учреждениях, в связи с чем он длительные периоды времени отсутствовал по адресу своей регистрации, адресу проживания, при этом судебная почтовая корреспонденция хранится в отделении почтовой связи ограниченный срок, суд пришел к выводу о том, что ФИО3, действительно, не располагал информацией о возбуждении и о ходе процедуры банкротства в отношении своего имущества, следовательно, у него отсутствовала возможность как воспользоваться механизмом заключения с залоговым кредитором в деле о банкротстве мирового соглашения с целью сохранить в собственности единственное жилье, так и получить денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора, в полном объеме.

При изложенных заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта – определения суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 30.11.2023 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве установлено, что отмена определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина.

О возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В силу пункта 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве при возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина вводится реализация имущества гражданина.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в случае возобновления производства по делу о банкротстве должника и введения процедуры реализации его имущества по правилам пункта 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника арбитражный суд утверждает кандидатуру, представленную ему в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией, представлявшей такую кандидатуру в ходе завершенной процедуры в деле о банкротстве должника.

Союзом арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (ранее - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица») в материалы дела представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве, документы о соответствии данной кандидатуры требования статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

ФИО8 подлежит подлежит утверждению судом в качестве финансового управляющего имуществом должника. Возражений по кандидатуре финансового управляющего лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве; источником выплаты вознаграждения определяется имущество гражданина.

С даты отмены определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, участвующих в деле о банкротстве гражданина до завершения реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина, восстанавливаются в реестре требований кредиторов в непогашенной части.

Иные конкурсные кредиторы или уполномоченный орган вправе заявить свои требования в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о снятии обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.02.2024 по делу № А42-11101/2021 в виде запрещения ИП ФИО2 распоряжаться жилым помещением, расположенным по адресу: Мурманская область, Кольский район, Мурмаши пгт., Энергетиков ул., 17, кадастровый номер: 51:01:0205003:309, изложенное в письменных пояснениях от 27.02.2024, в ходатайстве о приобщении документов от 03.03.2024, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В данный момент обстоятельства, послужившие основанием для принятия судом обеспечительных мер (определение суда от 06.02.2024), не отпали, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, не установлены, с учетом отмены определения суда от 30.11.2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3, возобновления производства по делу о банкротстве, введения процедуры реализации имущества гражданина, обеспечительные меры связаны с делом о банкротстве, соразмерны имущественным интересам сторон, не затрагивают такие правомочия текущего собственника как права владения и права использования жилого помещения по назначению, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2024 по делу № А42-11101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



Д.В. Бурденков


И.В. Сотов