Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А81-6967/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6967/2020
13 апреля 2021 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-479/2021) общества с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2020 по делу № А81-6967/2020 (судья Воробьева В.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мавекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 169 177 руб. 45 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мавекс» (далее – ООО «Мавекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Инжиниринг» (далее – ООО «Реском-Инжиниринг», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 160 400 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2019 по 26.08.2020 в сумме 8 776 руб. 65 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2020 исковые требования ООО «Мавекс» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 160 400 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 26.08.2020 в сумме 8 759 руб. 07 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга с 27.08.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной ответчик заявляет о том, что непредъявление истцом требования по оплате бетона, поставленного по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 287 от 18.09.2019, № 290 от 10.09.2019 в рамках ранее рассмотренного дела № А56-112994/2019, лишает ООО «Мавекс» права повторного обращения с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по договору поставки № ПБ-2-05/2018 от 29.05.2018, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В материалы апелляционного производства 17.03.2021 поступил отзыв истца, в котором ООО «Мавекс» выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на факт поставки ответчику в сентябре 2019 года бетона по качеству класса В30 на общую сумму 151 300 руб. 80 коп., а также оказание услуг автобетоносмесителя по перевозке указанного бетона на сумму 9 100 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 287 от 18.09.2019, № 290 от 19.09.2019, а также транспортными накладными, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений.

Вместе с тем ответчик обязательства по оплате поставленного товара, а также оказанных услуг, не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в общем размере 160 400 руб. 80 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 24.04.2020 истец направил ответчику претензию № П/02-2004/20 от 20.04.2020 с требованием о погашении образовавшийся задолженности в течении 3-х дней с момента ее получения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик в добровольном порядке не исполнил, ООО «Мавекс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, ранее сторонами был заключен договор поставки № ПБ-2-05/2018 от 29.05.2018, однако претензией № 361 от 11.07.2019 ООО «Реском-Инжиниринг» отказалось от исполнения указанного договора, в связи с чем в силу положения пункта статьи 450.1 ГК РФ договор является расторгнутым.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора не установлена определенная форма.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В свою очередь, сделка, для которой законодательством не установлена письменная (простая либо нотариальная) или иная определенная форма, может быть совершена устно (статья 159 ГК РФ).

Из содержания параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров) не следует, что для сделок по поставке предусмотрена обязательная письменная форма в виде заключения договора.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Материалами дела подтверждается, что наименование и количество поставленного товара согласовано сторонами путем составления УПД, представленных в материалы дела, что свидетельствует о том, что стороны фактически совершили сделки по поставке товара.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенные истцом поставки товаров следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые общими положениями об обязательствах и нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как ранее отмечалось апелляционным судом, факт поставки товара, а также оказание услуг его доставки, подтвержден представленными в материалы дела УПД № 287 от 18.09.2019 на сумму 64 843 руб. 20 коп., № 290 от 19.09.2019 на сумму 86 457 руб. 60 коп., а также транспортными накладными, подписанными представителем ответчика без замечаний и возражений.

При этом факт поставки товара, а также оказание услуг доставки, ответчиком ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не оспаривается, доказательства подписания УПД неуполномоченными лицами не представлены, о фальсификации представленных в дело доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчик не заявил.

Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, ответчик ссылается лишь на тот факт, что непредъявление истцом требования по оплате бетона, поставленного по УПД № 287 от 18.09.2019, № 290 от 10.09.2019 в рамках ранее рассмотренного дела № А56-112994/2019, лишает ООО «Мавекс» права повторного обращения с настоящим требованием о взыскании задолженности по договору поставки № ПБ-2-05/2018 от 29.05.2018, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Признавая указанные возражения ответчика подлежащими отклонению, суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичные доводы ООО «Реском-Инжиниринг» приведены в отзыве на исковое заявление, выступали предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Действительно, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2020 по делу № А56-112994/2019 в рамках первоначального иска с ООО «Мавекс» в пользу ООО «Реском-Инжиниринг» взыскана задолженности по возврату предоплаты в сумме 6 224 262 руб. 02 коп., неустойка в сумме 1 699 223 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 414 руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем из содержания обозначенного судебного акта не следует, что стоимость поставленного товара, зафиксированная в спорных УПД № 287 от 18.09.2019 и № 290 от 19.09.2019, выступала предметом рассмотрения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области при разрешении дела № А56-112994/2019.

Согласно расчету к исковому заявлению ООО «Реском-Инжиниринг» по делу № А56-112994/2019, последняя учтенная во взаиморасчетах между сторонами отгрузка продукции произведена 07.09.2018, при этом ООО «Мавекс» во встречном иске не заявляло требование о взыскании стоимости отгрузок, произведённых в 2019 году.

При таких обстоятельствах, поскольку требование, предъявленное в настоящем деле, не выступало предметом рассмотрения в рамках дела № А56-112994/2019, то судебный акт, на который ссылается ответчик, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Более того, из имеющегося в материалах дела письма ответчика № 532 от 25.09.2019 (л.д. 21), прямо следует, что спорные отгрузки не будут учитываться ООО «Реском-Инжиниринг» в качестве отгруженных в рамках договора поставки №ПБ-2-05/2018 от 29.05.2018, а будут рассматриваться как взаимоотношения в рамках нового договора.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки товара, а также оказание услуг по его доставке, в заявленном истцом размере подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательства уплаты долга ООО «Реском-Инжиниринг» не представило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Мавекс» о взыскании основного долга в сумме 160 400 руб. 80 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 19.09.2019 по 26.08.2020 в сумме 8 776 руб. 65 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 48 постановления № 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, произведённый истцом, признал его арифметически неверным. Согласно расчету суда, является правомерным взыскание с ответчика процентов за период за период с 19.09.2019 по 26.08.2020 в сумме 8 759 руб. 07 коп.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком мотивированные возражения относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 26.08.2020 в сумме 8 759 руб. 07 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2020 по делу № А81-6967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Судья

Д.Г. Рожков