Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А03-7515/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-7515/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3967/2024) общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс» на решение от 19.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7515/2023 (судья Ланда О.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Заринск (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уют плюс» (659100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании выдать согласие на увеличение мощности,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания» (659102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Заринская городская электрическая сеть» (659102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истцов – ФИО3 по доверенностям от 20.05.2022,

ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.08.2022,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют плюс» (далее - ответчик, ООО «Уют») об обязании общества «Уют Плюс» в течение 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу выдать предпринимателям ФИО1, ФИО2 согласие на увеличения мощности электроэнергии до 30 кВт, напряжения на 380 вольт, с учетом присоединения отдельными линиями от вводного устройства (вводного-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации общества с ограниченной ответственностью «Заринская сетевая компания» (далее – ООО «Заринская сетевая компания») в отношении нежилого встроено-пристроенного помещения общей площадью 77,5 кв. м, совместная собственность предпринимателей, расположенных в многоквартирном доме № 12 по ул. Металлургов в г. Заринске, а также в случае неисполнения судебного решения взыскании с ООО «Уют плюс» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Заринская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Заринская городская электрическая сеть» (далее – ООО «Заринская городская электрическая сеть»)

Решением от 19.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части. ООО «Уют плюс» обязано в течение десяти дней после вступления решения в законную силу выдать ИП ФИО1, ИП ФИО2 согласие на увеличение мощности электроэнергии до 30 кВт с учетом присоединения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации ООО «Заринская сетевая компания» в отношении нежилого помещения, общей площадью 77,5 кв. м, совместная собственность предпринимателей, расположенного в многоквартирном доме № 12 по улице Металлургов в городе Заринске. С ООО «Уют плюс» в пользу ИП ФИО1, ИП ФИО2, судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения (по 500 рублей в пользу каждого).

ООО «Уют плюс» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что выводы суда о том, что ответчик фактически наделен полномочиями на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятслеьтсвам дела; предметом спора не является вопрос распоряжения общим имуществом многоквартирного дома; общими собраниями собственников дома № 2/2023 от 12.04.2018 и № 3/2018 от 31.10.2018 управляющая компания не наделялась полномочиями в части распоряжения общим имуществом; данные собрания наделяют управляющую компанию полномочиями на заключение договоров аренды с конкретными арендаторами общего имущества на условиях, утвержденных собранием; судом была дана неверная правовая оценка договоров, заключенных с интернет-провайдерами; ссылка суда на отсутствие решения собственников помещений дома на подключение светофора является несостоятельным, поскольку светофор подключен вышеуказанным способом задолго до начала управления домом ООО «Уют плюс», то есть до 01.01.2014.

Истцы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истцов и ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва и апелляционной жалобы соответственно.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматели являются собственниками нежилого встроено-пристроенного помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (магазин «Парадиз»), площадью 77,5 кв. м.

Документы по технологическому присоединению МКД с указанием максимальной мощности МКД при рассмотрении дела представлены не были.

Нежилое помещение соистцов имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ООО «Заринская сетевая компания» с точкой присоединения ТП 45-400 кВА, РУ-0,4 кВ, яч. 6, ф. 16, наконечники питающего кабеля в ВРУ 0,4 кВ многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается техническими условиями № 458/110 от 18.03.2009 (л.д. 67, том 1). Существующая максимальная мощность - 4,5 кВт.

Нежилое помещение соистцов не запитано отдельной линией, присоединенной непосредственно к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Ссылаясь на частое отключение электроэнергии, необходимость развития бизнеса в данном помещении, возникновение необходимости увеличения имеющей электрической мощности до 30 кВт, истцы 20.01.2023 обратились с заявлением в сетевую компанию о выдаче технических условий на увеличение мощности до 30 кВт.

22.02.2023 в ответе № 308/010 сетевая компания пояснила, что в случаях технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, необходимо представить согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Управление данным домом осуществляет ООО «Уют плюс» на основании лицензии.

19.01.2023 истцы обратились к управляющей компании с заявлением о согласовании увеличения мощности электроэнергии до 30 кВт встроенно-пристроенного помещения в многоквартирном доме № 12, по ул. Металлургов, города Заринска (магазин «Парадиз»).

31.01.2023 управляющая организация в письме № 41 ответила отказом на согласование увеличения электрической мощности со ссылкой на то, что поскольку собственниками помещений дома № 12 по ул. Металлургов общего собрания собственников помещений по вопросу наделения управляющей организации полномочиями на выдачу разрешений (согласований) на увеличения мощности подаваемой электроэнергии не проводилось, то необходимо инициировать и провести общее собрание собственников помещений указанного дома.

Полагая, что ответчик своими действиями нарушает Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) и Правила технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), выразившееся в отказе согласования опосредованного технологического присоединения объекта, при этом управляющая организация не вправе препятствовать технологическому присоединению объекта ответчика (увеличению мощности) при наличии технической возможности, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) несущие стены, колонны и иные ограждающие несущие конструкции являются общим имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64), следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди прочего относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Исходя из пункта 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения предусмотрена следующая процедура технологического присоединения: а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; б) заключение договора; в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

Подпунктом «ж» пункта 10 Правил № 861 установлено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8 (4) настоящих Правил, копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следует отметить, что суд вправе удовлетворить требования об обязании осуществить технологическое присоединение, но лишь при условии наличия технической возможности технологического присоединения и того, что такое согласование не ущемляет права обязываемого лица.

Наличие технической возможности по увеличению мощности помещения истцов, расположенного в <...>, установлено по результатам заключения эксперта № 202/10э от 29.03.2024.

Эксперты установили, что техническая возможность на увеличение мощности помещения 77,5 кв. м, расположенного в многоквартирном доме № 12 по ул. Металлургов в г. Заринске с 4,5кВт до 30кВт, имеется, подключение возможно осуществить от ВРУ-2.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив все фактические обстоятельства по делу, заслушав объяснения сторон, учитывая, наличие технической возможности на увеличение максимальной мощности в нежилом помещении истцом, отсутствие доказательств нарушения прав иных собственников помещений в МКД, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Поскольку суд установил, что нарушения прав иных владельцев помещений в МКД отсутствуют, тот факт, что такое право на технологическое присоединение не предоставлялось истцам общим собранием собственников, правового значения не имеет. Увеличение технологической мощности представляет в данном случае изменение порядка пользования собственником своим жилым помещением.

Кроме того, судом применена статья 308.3 ГК РФ и взыскана с ответчика судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку материалами дела не подтверждается затруднительность исполнения судебного акта в виде обязания ответчика надлежащим образом исполнить обязанность в срок указанный судом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в части определения ее размера 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта (по 500 рублей в пользу каждого истца) по истечении 10 дней после вступления в законную силу решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 19.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7515/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Л.Е. Ходырева


О.Н. Чикашова