Решение от 9 января 2023 г. по делу № А40-108836/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108836/21-1-529
г. Москва
09 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Коноваловой Е.В.

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (125032, <...> ОГРН: <***>), Департамента городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>) к Компании Сенни Инвест Инк. (Ангилья) (660, Ангилья (Брит.) П.Я. 1551, Митчелл Хаус, Вэлли, Ангилья, Британская Вестиндия) Представительство Компании Сенни Инвест Инк. (Ангилья) (125362, <...>) о сносе самовольной постройки

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Госинспекция по недвижимости, 3)Мосгосстройнадзор, 4) ОАО "ТМЗ"

при участии: от истцов - ФИО2 по дов. о 10.12.21, ФИО3 по дов. от 09.08.22, от 10.01.21, от ответчика – ФИО4 по дов. от 10.11.21, ФИО5 по дов. от 07.06.21, эксперта ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений, заявлен о

- признании помещения общей площадью 2837 кв.м (антресоль 5 этажа, помещение I, комнаты 1 площадью 338,5 кв.м, ком. 2 площадью 1912,2 кв.м, ком. 3 площадью 15,9 кв.м, часть комнаты 4 площадью 461,3 кв.м, 6 этаж помещение I, часть комнаты 6 площадью 40,6 кв.м, ком. 3 площадью 65,5 кв.м) здания с кадастровым номером 77:08:0005003:1073, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- понуждении компании «Cenni Invest Inc.» в лице ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА КОМПАНИИ СЕННИ ИНВЕСТ ИНК. (АНГИЛЬЯ) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путём сноса помещений общей площадью 2837 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на компанию «Cenni Invest Inc.» в лице ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА КОМПАНИИ СЕННИ ИНВЕСТ ИНК. (АНГИЛЬЯ) расходов.

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности компании «Cenni Invest Inc.» в лице ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА КОМПАНИИ СЕННИ ИНВЕСТ ИНК. (АНГИЛЬЯ) на помещения общей площадью 2837 кв.м (антресоль 5 этажа, помещение I, комнаты 1 площадью 338,5 кв.м, ком. 2 площадью 1912,2 кв.м, ком. 3 площадью 15,9 кв.м, часть комнаты 4 площадью 461,3 кв.м, 6 этаж помещение I, часть комнаты 6 площадью 40,6 кв.м, ком. 3 площадью 65,5 кв.м) в составе помещения с кадастровым номером 77:08:0003001:10262 здания, расположенного по адресу: <...>;

- о понуждении компании «Сепш Invest Inc.» в лице ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА КОМПАНИИ СЕННИ ИНВЕСТ ЙНК. (АНГИЛЬЯ) в месячный срок снять с государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:08:0005003:1073 в части помещений общей площадью 2837 кв.м (антресоль 5 этажа, помещение I, комнаты 1 площадью 338,5 кв.м, ком. 2 площадью 1912,2 кв.м, ком. 3 площадью 15,9 кв.м, часть комнаты 4 площадью 461,3 кв.м, 6 этаж помещение I, часть комнаты 6 площадью 40,6 кв.м, ком. 3 площадью 65,5 кв.м), расположенных по адресу : <...>;

- о понуждении ответчика освободить земельный участок по адресу: <...>, от помещений общей площадью 2837 кв.м (антресоль 5 этажа, помещение I, комнаты 1 площадью 338,5 кв.м, ком. 2 площадью 1912,2 кв.м, ком. 3 площадью 15,9 кв.м, часть комнаты 4 площадью 461,3 кв.м, 6 этаж помещение I, часть комнаты 6 площадью 40,6 кв.м, ком. 3 площадью 65,5 кв.м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на компанию «Cenni Invest Inc.» в лице ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА КОМПАНИИ СЕННИ ИНВЕСТ ИНК. (АНГИЛЬЯ) расходов;

- о понуждении компании «Cenni Invest Inc.» в лице ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА КОМПАНИИ СЕННИ ИНВЕСТ ИНК. (АНГИЛЬЯ) в месячный срок с момента сноса помещений провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:08:0005003:1073 и помещения с кадастровым номером 77:08:0003001:10262, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на компанию «Cenni Invest Inc.» в лице ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА КОМПАНИИ СЕННИ ИНВЕСТ ИНК. (АНГИЛЬЯ) расходов.

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3,25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации» и основаны на следующих обстоятельствах.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельный участок по адресу: <...> площадью 324717 кв.м с кадастровым номером 77:08:0005003:7 оформлен ОАО «ТМЗ» договором аренды земельного участка от 22.10.1996 № М-08-007044 сроком действия по 22.10.2045 для эксплуатации завода. Статус договора - действует. Актом Госинспекции по недвижимости от 15.02.2021 № 9084047 установлено, что на земельном участке размещено нежилое здание с адресным ориентиром: <...> с кадастровым номером 77:08:0005003:1073 площадью 18663,1 кв.м 1983 года постройки. Согласно данным документов технической инвентаризации ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 28.10.1997 площадь здания составляла 15607,8 кв.м, антресоль 5 этажа отсутствует (в документах технической инвентаризации не учтена). Согласно данным документов технической инвентаризации ГБУ «МосгорБТИ по состоянию на 13.04.2006 площадь здания составляет 18663,1 кв.м, антресоль 5 этажа площадью 2759,5 кв.м учтена. Госинспекцией по недвижимости установлено, что в здании по адресу: <...> возведено межэтажное перекрытие (между 5 и 6 этажами здания) в результате чего образовано помещение общей площадью 2759,5 кв.м (антресоль 5 этажа, помещение I, комнаты с 1 по 5), входящее в состав нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0003001:10262. На указанное помещение зарегистрировано право собственности Компании «Cenni Invest Inc.» (далее - Ответчик), запись ЕГРН от 28.04.2007 № 77-77-08/049/2007-051.

Как указывают в иске истцы, земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся; разрешительная документация на реконструкцию здания отсутствует; таким образом, по мнению истцов, межэтажное перекрытие площадью 2759,5 кв.м (антресоль 5 этажа, помещение I, комнаты с 1 по 5) в составе помещения с кадастровым номером 77:08:0003001:10262 здания, расположенного по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

В судебном заседании истцы требования поддержали. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, заявив об исковой давности. Ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса об обжаловании штрафа. Ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ третьи лица не явились. От ОАО «ТМЗ» поступил отзыв, в котором указанное лицо против требований возражало.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.02.21 ответчику на праве собственности с 28.04.2007 принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0003001:10262 общей площадью 18461,1 кв.м (Этаж 3, антресоль 1, надстроенный этаж №0, этаж 2, антресоль №5, этаж 1) по адресу Москва, ул. Свободы, д.35 стр.5.

Согласно выписке, помещения расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0005003:1073, которое, согласно представленным в дело документам, является зданием 1983 года постройки.

Здание расположено на земельном участке, предоставленном в аренду АО «ТМЗ» согласно договору от 22.10.1996 № М-08-007044, заключенному на 49 лет для использования территории под эксплуатацию производственных корпусов.

Ответчиком заявлено об исковой давности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПКРФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 названного акта официального толкования, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что заявление сделано надлежащим ответчиком, судом проверил наличие оснований отказа в иске в связи с пропуском исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. На требования, основанные на обстоятельствах нарушения договора также распространяется исковая давность.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям, данным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), Верховный Суд РФ изложил правовую позицию о том, что иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется.

Следовательно, на требование о признании права отсутствующим исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется.

Из вышеизложенного также следует, что для разрешения судом вопроса о применении исковой давности по требованию о сносе самовольных построек ответчик, помимо обстоятельства истечения срока, должен доказать, что спорные постройки не создают угрозу жизни и здоровью (т.е. не относятся к объектам, на требования о сносе которых исковая давность не распространяется).

Определением от 16.02.22 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПГС» (115093, <...>, пом. I ком. 1, ОГРН: <***>); к участию в деле в качестве экспертов привлечены ФИО7, ФИО6, ФИО8, при этом судом было установлено, что экспертиза может быть проведена любым из указанных экспертов, либо экспертами совместно.

Экспертам заданы следующие вопросы:

В результате каких работ (новое строительство, реконструкция. Переустройство, переоборудование, перепланировка) произошло увеличение площади здания с 15768 кв.м. до 18663,1 кв.м. по адресу: <...>, (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 28.10.1997, 14.04.2006)?

В случае, если увеличение площади здания с 15768 кв.м. до 18663,1 кв.м. по адресу: <...>, произошло в результате работ по реконструкции, то возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 28.10.1997)?

Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ в здании, расположенном по адресу: <...>?

В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки объекта и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>?

Соответствует ли здание, расположенного по адресу: <...>, в существующем виде градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

Создает ли здание, расположенного по адресу: <...>, в существующем виде угрозу жизни и здоровью граждан?

Судом получено экспертное заключение №ССТЭ/344-22, выполненное экспертами ФИО6, ФИО8, ФИО7, которым установлено, что:

- увеличение площади здания с 15768 до 18663,1 кв.м произошло в результате реконструкции;

- технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 28.10.97) возможно;

- в результате проведенных работ в здании созданы помещения: антресоль 5 этажа, помещение I, комнаты: 1 площадью 338,5 кв.м, ком. 2 площадью 1912,2 кв.м, ком. 3 площадью 15,9 кв.м, часть комнаты 4 площадью 461,3 кв.м, 6 этаж помещение I, часть комнаты 6 площадью 40,6 кв.м, ком. 3 площадью 65,5 кв.м;

- высота, площадь застройки и объем объекта не изменились; общая площадь и этажность изменилась;

- здание соответствует градостроительным (за исключением разрешения на реконструкцию) и строительным нормам и правилам, противопожарным, и санитарным нормам и правилам;

- здание в существующем виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании заслушаны объяснения эксперта. Оснований назначения по делу повторной экспертизы не установлено, в связи с чем суд отклонил ходатайство истцов о назначении повторной экспертизы, принимая во внимание, что несогласие с заключением эксперта не является основанием повторной экспертизы.

Требование о признании отсутствующим зарегистрированного права не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований применения данного способа оспаривания зарегистрированного права.

Требование об освобождении земельного участка также не подлежит удовлетворению, поскольку участок находится в аренде у третьего лица, доказательств прекращения договора не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что принадлежащие ответчику помещения непосредственно занимают какую-либо часть поверхности земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.22 по делу А40-250974/21 установлено, что на земельном участке по адресу: <...> расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0005003:1073 площадью 18663,1 кв.м 1983 года постройки, в состав которого входит нежилое помещение с кадастровым номером 77:08:0003001:10262 (этаж № 3, антресоль № 1, надстроенный этаж № 0, этаж № 2, антресоль № 5, этаж № 1) площадью 18461,1 кв.м, оформленное в собственность Компании «Cenni Invest Inc.» (ИНН: <***>), о чем сделана в ЕГРН запись от 28.04.2007 № 77-77-08/049/2007-051. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, поскольку общество не является застройщиком объекта недвижимости - межэтажное перекрытие (между 5 и 6 этажами здания), указав, что, как следует из экспликации ГУП города Москвы МсогорБТИ по состоянию на 2006 г., данное перекрытие возведено, тогда как Компания «CenniInvestInc.» приобрела право собственности в 2007 г.

Из экспертного заключения по настоящему делу также следует, что здание имело площадь 18663,1 кв.м по состоянию на 13.04.2006, т.е. до регистрации права собственности ответчика на помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, при приобретении права собственности на помещения к ответчику перешли права аренды участка на тех же условиях договора аренды.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что арендодатель (в данном случае Департамент городского имущества города Москвы) обязан не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, если она не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Вместе с тем, пунктом 5.11 договора на арендатора возложена обязанность не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

При этом пунктом 5.8 договора на арендатора возложена обязанность обеспечить полномочным органам арендодателя, органов государственного контроля за использованием и охраной земель свободный доступ на участок, а пунктом 5.10 договора предусмотрена обязанность арендатора письменно уведомить арендодателя в случае отчуждения принадлежащих арендатору зданий и иных сооружений, расположенных на участке, их частей или долей в праве в течение 10 дней с момента регистрации сделки.

Доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком или третьим лицом данной обязанности истцами не представлено. При этом из материалов дела, в том числе объяснений третьего лица, следует, что спорное здание 1983 года постройки принадлежало третьему лицу – ОАО «ТМЗ».

Изменение площади здания учтено в документах БТИ в 2006 году, что следует как из экспертного заключения, так и из представленных в материалы дела документов БТИ (технический паспорт 2761, л.д. 33, т.2).

Пунктом 3 ст. 1 Закона г. Москвы от 03.06.2009 N 17 "О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности ответчика, было установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении уполномоченным органом в соответствии с федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы контроля за использованием земель независимо от прав на земельные участки.

Согласно ч.3 ст. 615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу вышеуказанных норм права и условий договора истцы осуществляли в отношении земельного участка полномочия арендодателя, следовательно, имели возможность (права и полномочия) контролировать использование арендатором земельного участка, при этом на требования, вытекающие из неисполнения условий договора аренды земельного участка, распространяется общий срок исковой давности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что об изменении характеристик здания, с учетом необходимости получения сведений о надлежащем ответчике, истцы должны были узнать в 2007 году.

Иск заявлен в 2021 году, т.е. с пропуском исковой давности, что является основанием отказа в иске по ст. 199 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в иске суд в порядке ч.5 ст. 96, ч.2 ст. 168 АПК РФ отменяет принятые по делу обеспечительные меры.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Отклонить ходатайство о приостановлении производства по делу.

В иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.07.21.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.



Судья:

Е.В. Коновалова