Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А46-19890/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19890/2021
26 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5209/2024) ФИО2 на определение  Арбитражного суда Омской области  от 04 мая 2024 года по делу №  А46-19890/2021 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН <***>, адрес регистрации: 644551, <...>) ФИО3 об истребовании у должника денежных средств,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 



установил:

ФИО4 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 20.07.2022), финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 (7217) от 29.01.2022.

21.03.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в размере 140 860 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2024 ходатайство финансового управляющего удовлетворено в части, у ФИО2 в конкурсную массу истребованы денежные средства в размере 122 229 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование жалобы её податель указывает, что формирование конкурсной массы за счет ранее полученных должником пенсионных выплат невозможно. Отмечает, что ранее полученные должником пенсионные выплаты были израсходованы им на собственные нужды и нужды членов его семьи в полном объеме; должник находится в процедуре банкротства, денежных средств в необходимом размере не имеет, доход от трудовой деятельности у должника отсутствует, в то время как пенсионные выплаты обеспечивают должнику только прожиточный минимум и расходы на лекарственные средства. Также полагает, что расчет суммы, подлежащей взысканию с должника, произведен финансовым управляющим с отступлением от действующего законодательства; прожиточный минимум в 2022 году в целом  составил 13 026 руб., а в 2023 году – 15 669 руб., что выше прожиточного минимума в указанные периоды, установленные в Омской области, поэтому в данном случае необходимо применять величину прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по России.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.06.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 04.05.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления финансового управляющего, в рамках процедуры банкротства получены сведения из Пенсионного фонда (ответ на запрос № 55-23/36023-к от 18.04.2024), согласно которым ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости с 12.01.2011. В настоящее время размер пенсии составляет 20 849 руб. 54 коп.

Выплата должнику производится с помощью УФПС «Почта России», то есть должник непосредственно единолично получает страховую пенсию на руки.

За период проведения процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в виде пенсии в размере 494 798 руб. 29 коп., из которых 353 938 руб. 17 коп. исключены из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума для должника, а 8 431 руб. 50 коп. ежемесячно, начиная с 29.09.2023, исключены из конкурсной массы на основании определения Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 на приобретение лекарственных препаратов.

Таким образом, на протяжении всей процедуры банкротства обязанность должника перечислять в конкурсную массу страховую пенсию за исключением прожиточного минимума и денежных средств на приобретение лекарственных средств – не исполнена.

Как указывает финансовый управляющий, при сопоставлении сведений полученных из ОСФР по Омской области, было установлено, что ФИО2 получила денежные средства в большем размере, чем исключено в процедуре банкротства, что является основанием для истребование ранее полученных и не переданных должником в конкурную массу денежных средств за период с 01.01.2022 по 01.04.2024 в размере 140 860 руб. 12 коп.

Принимая во внимание данные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд за разрешением разногласий, возникших между ним и должником.

Разрешая заявленные разногласия, суд первой инстанции исходил из наличия у должника обязанности по передаче денежных средств сверх прожиточного минимума в конкурсную массу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений пункта 1, абзаца 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы. При этом алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника, поскольку отсутствие соответствующих доходов не позволит установить размер ежемесячных выплат равный величине прожиточного минимума.

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что обращение финансового управляющего должника с настоящим заявлением в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего - сохранность имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника; отсутствие у финансового управляющего данного имущества существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры реализации имущества гражданина, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

Вместе с тем, требования финансового управляющего, заявленные в суд 20.03.2024, фактически сводятся к требованию об обязании должника возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 140 860 руб. 12 коп., которые не были переданы ФИО2 ранее в период с 01.01.2022 по 01.04.2024.

Между тем, на финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан») и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Вышеуказанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № 308-ЭС21-23129 по делу № А53-36504/2016.

В отношении выплаты и доставки страховой пенсии гражданину, в том числе признанному банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, в период рассмотрения заявления финансового управляющего действовали следующие правила: выплата производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, доставка пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления страховой пенсии на счет пенсионера либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку (части 12, 13 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Доставка пенсии пенсионеру, в том числе признанному банкротом, предусмотрена исключительно по заявлению, представленному пенсионером лично, через представителя либо при наличии письменного согласия пенсионера через его работодателя, и обязанность органа Пенсионного фонда организовать доставку пенсии в соответствии с таким заявлением закреплены действовавшими на день рассмотрения заявления Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05.08.2021 № 545н.

Обозначенные правила выплаты и доставки пенсии указывают на отсутствие у финансового управляющего признанного банкротом пенсионера права на вмешательство в этот порядок, в том числе на изменение их посредством обращения к компетенции суда.

Вместе с тем установленные пенсионным законодательством правила выплаты не определяют судьбу полученной должником суммы пенсии и не входят в противоречие с законодательством о банкротстве в вопросе расходования суммы пенсионной выплаты гражданином, в отношении которого ведутся процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы должника-гражданина, необходимых для его проживания, имеет заявительный характер, по результату рассмотрения ходатайства выносится судебный акт.

В рассматриваемом случае фактически сложилась ситуация, при которой финансовый управляющий по смыслу своих требований просит обязать должника перечислить на расчетный счет доход в виде страховой пенсии по старости в размере, превышающем величину прожиточного минимума, поскольку с момента введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина получаемую на руки пенсию должник удерживает у себя в полном объеме в отсутствии на то законных оснований.

Вместе с тем, финансовым управляющим не учтено, что процедура реализации имущества гражданина введена в отношении должника 20.01.2022, однако с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий обратился только 20.03.2024 (спустя более 2 лет).

Причины уклонения от обращения либо объективной невозможности такого обращения в суд с настоящим заявлением, в том числе с заявлением о разрешении разногласий в более ранний период финансовым управляющим не приведены, в то время как процедура банкротства предполагает активные действия со стороны арбитражного управляющего, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе на своевременное получение сведений, документации, имущества должника.

Вместе с тем, возможность исключения величины прожиточного минимума задним числом законом не предусмотрена, обстоятельства необходимости исключения расходов на обеспечение личных нужд должника оцениваются на дату рассмотрения дела судом.

При этом также подлежит учету правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 309-ЭС20-768(3), согласно которой неподтвержденность фактического наличия требуемой суммы на стороне должника, полученной сверх полагающегося ему за спорный период прожиточного минимума, а также то, что удовлетворение рассматриваемого требования в отсутствие у должника денежных сбережений в натуре предполагает обращение взыскания в пределах обозначенной суммы на его доходы, которые с момента их получения должником (за вычетом средств, исключенных из состава конкурсной массы) в силу предписаний пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и так уже входят в состав конкурсной массы.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве речь идет о фактически наличествующем в обладании должника имуществе, поскольку отсутствие такового в натуре является объективным препятствием к совершению в отношении него каких-либо распорядительных действий (в частности, его передаче финансовому управляющему).

Данная позиция соотносится и с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании должника к исполнению обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 названного Кодекса), предполагающими объективную исполнимость данного требования (пункты 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применительно к настоящему спору, ФИО2 как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции поясняла, что излишне полученные ранее денежные средства были израсходованы ею на свои нужды.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что излишне полученные денежные средства должником аккумулированы и сохранены, принимая во внимание отсутствие у должника денежных сбережений в натуре, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, что требование финансового управляющего предполагает обращение взыскания в пределах обозначенной суммы на доходы ФИО2, которые с момента их получения должником в силу предписаний пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и так уже входят в состав его конкурсной массы.

Следовательно, принятие судебного акта об удовлетворении требований финансового управляющего не отвечает закрепленному в статьях 15, 16 и 182 АПК РФ основополагающему принципу исполнимости, что недопустимо.

Иного из материалов дела не усматривается, финансовым управляющим не доказано.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае оснований для удовлетворения требований финансового управляющего ФИО3 об истребовании денежных средств у ФИО2 не имеется.

При этом, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции установлено отсутствие правовых оснований для исключения из конкурсной массы поименованных финансовым управляющим в заявлении выплат, апелляционная коллегия отмечает, что соответствующие выводы не препятствуют завершению процедуры реализации имущества гражданина и не являются безусловным основанием для неприменения к должнику предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При рассмотрении соответствующих ходатайств оценке подлежит добросовестность заблуждения должника либо отсутствие такового при получении соответствующих выплат с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2024 подлежит отмене в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5209/2024) ФИО2 удовлетворить, определение  Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2024 года по делу № А46-19890/2021 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН <***>) ФИО3 об истребовании у должника денежных средств отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный судЗападно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок