Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А55-19386/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19386/2019
г. Самара
15 октября 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 17.06.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2019 года об отказе в признании заявления обоснованным и прекращении производства

по делу № А55-19386/2019 (судья Садовникова Т.И.)

О признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие долга в сумме 600 000руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019г. возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2019 года отказано в признании обоснованным заявления ФИО2 Прекращено производство по делу о банкротстве ФИО5

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2019 года, в части распределения судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2019 года об отказе в признании заявления обоснованным и прекращении производства по делу № А55-19386/2019 в обжалуемой части, в связи со следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом , если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены(п.2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п.2 настоящей статьи.

Заявитель в качестве основания для обращения с настоящим заявлением сослался на определение Сызранского городского суда Самарской области от 28.01.2019г. по делу № 2-441/19, по которому было утверждено мировое соглашение и с ФИО5 была взыскана денежная компенсация в размере 600 000 рублей в пользу ФИО2 На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Установленные судом обстоятельства соответствовали положениям статей 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве.

Однако согласно ответа отдела судебных приставов № 2 г. Сызрани УВССП по Самарской области от 15.08.2019г. № 63051/19/98946 остаток задолженности составил 252 000руб., исполнительский сбор 42 000руб. Размер пенсии составил 19 877,67руб. в месяц с 01.01.2019г. по 01.07.2019г.

Поскольку на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом оставшаяся задолженность ФИО5 перед ФИО2 составила менее 500 000 рублей при отсутствии заявлений иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в признании обоснованным заявления ФИО2 следует отказать, производство по делу о банкротстве ФИО5-прекратить.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В рамках рассмотрения обоснованности заявления ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 24 000 рублей, понесенных должником на оплату услуг представителя.

Поскольку заявленное требование подтверждено представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. ПО АПК РФ).

Из представленных в материалы дела постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что 27.06.2019 года и 28.07.2019 года на депозитный счет ОСП №2 г.Сызрани поступили денежные средства на общую сумму 348 000 руб., которые перечислены взыскателю 03.07.2019 года.

Вместе с тем, заявление о признании должника банкротом поступило в суд 20.06.2019 года, принято к производству 27.06.2019 года.

Таким образом, задолженность погашена после обращения заявителя в суд о признании должника банкротом.

Следовательно в данном случае судебные расходы по оплате услуг представителя относятся на самого ФИО5.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявление должника в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ФИО2 о взыскании с должника в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 300 руб. суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку указанное требование не было заявлено в суде первой инстанции и не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции по основаниям ст. 268 АПК РФ.

Вместе с тем, ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 112 АПК РФ с заявлением о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве.

В силу положений ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2019 года об отказе в признании заявления обоснованным и прекращении производства по делу № А55-19386/2019 в обжалуемой части в части распределения судебных расходов отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. с ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.А. Мальцев


Н.А. Селиверстова