Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А40-315856/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-702/2020

Дело № А40-315856/18
г. Москва
05 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола помощником судьи Е.А. Нидзельской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» - ФИО2, - в части; Признании обоснованным привлечение ИП ФИО3 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» с оплатой в размере 45 000 руб. 00 коп. в месяц; отказе в удовлетворении требований в остальной части

по делу № А40-315856/18 о признании ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 по дов. № МЬ/6169-Д от 08.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года должник ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» №99(6579) от 08.06.2019, стр. 13.

14.08.2019г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» – ФИО2 о привлечении ИП ФИО3 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» в соответствии с договором возмездного оказания услуг № 1 от 01.06.2019г. до окончания процедуры конкурсного производства ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» и установлении размера оплаты его услуг привлеченного лица в размере 210 000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» – ФИО2, - удовлетворено в части; Признано обоснованным привлечение ИП ФИО3 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» с оплатой в размере 45 000 руб. 00 коп. в месяц; в удовлетворении требований в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

От конкурсного управляющего ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» ФИО2 поступило заявление об отказе от требований о привлечении ФИО3 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» в соответствии с договором возмездного оказания услуг № 1 от 01.06.2019.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против принятия отказа от заявления, пояснил, что данный отказ нарушает права и законные интересы ПАО «Сбербанк России».

Рассмотрев поступившее заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия отказа от заявления конкурсного управляющего, в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Положениями ч. 2 ст. 49 АПК РФ истцу предоставлено право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как разъясняется в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2504-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», право истца на отказ от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом суд в соответствии с требованиями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан разрешить вопрос о соответствии отказа от иска закону.

Таким образом, законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда.


Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 13258/11, согласно которой суд по собственной инициативе не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Суд обязан ограничивать усмотрение стороны при реализации ее права на отказ от иска в целях осуществления возложенных на суд обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Следовательно, конкурсный управляющий ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» ФИО2, располагая свободой в реализации процессуальных прав и обязанностей, не может действовать произвольно без учета баланса публичных интересов круга лиц, вовлеченных в процедуру банкротства, в том числе интересов конкурсных кредиторов.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований влечет отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применению иных мер, предусмотренных законом.

Поскольку существо рассматриваемых требований направлено на оценку обоснованности расходования конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы должника и имеет непосредственное отношение к степени удовлетворения требований кредиторов должника, принятие заявленного конкурсным управляющим отказа от исковых требований может привести к необоснованному нарушению прав и имущественных интересов кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречии такого отказа статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о нарушении прав иных лиц последствиями принятия такого отказа.

Таким образом, отказ от требований не может быть принят судом апелляционной инстанции, и судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» о привлечении ИП ФИО3 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» в соответствии с договором возмездного оказания услуг № 1 от 01.06.2019г. до окончания процедуры конкурсного производства ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» и установлении размера оплаты его услуг привлеченного лица в размере 210 000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет имущества должника, должен быть пересмотрен по существу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 указанной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из материалов дела 01.06.2019 года между ИП ФИО6 и ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 был заключен договор № 1к на оказание услуг.

Согласно п. 3.2 Договора сумма ежемесячного вознаграждения составила 210 000 руб. 00 коп.

В обоснование привлечения ИП ФИО6 конкурсный управляющий должника ссылается на необходимость привлечения лица, обладающего широким спектром обязанностей и выполняющего большие объемы работы для проведения процедуры банкротства, а также большим объемом дебиторской задолженности и большого количества имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы документы, с учетом того, что конкурсным управляющим не представлены в полном объеме надлежащие доказательства того, что привлечение лица направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, при этом выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, невозможно, так как соответствующие действия/работы требуют специальных познаний, и привлеченные лица обладают необходимой квалификацией, либо их привлечение обусловлено нуждами проведения данной процедуры конкурсного производства, пришел к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» ФИО2 о привлечении ИП ФИО3 обоснованно в части привлечения специалиста с размером оплаты в сумме 45 000 руб.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявленная апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует определение.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстнации

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в принятии отказа конкурсного управляющего ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» ФИО2 от ходатайства о привлечении ИП ФИО3 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ».

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 по делу № А40-315856/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТАРГЕТ ПЕТРОЛЕУМ» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Р.Г. ФИО7

И.М. Клеандров