Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А40-235771/2023

; № 09АП-28213/2024-ГК

Дело № А40-235771/23
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яремчук Л.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ответчика ООО «Версо-Монолит» ФИО1, ООО "Газпромнефть-Хантос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-235771/23

по иску Адвокатского бюро города Москвы «ЛКП Литигейшнс» (судебные тяжбы) (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) конкурсный управляющий ООО «Версо-Монолит» ФИО1;

2) ООО "Газпромнефть-Хантос" (ОГРН: <***>), о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от  01.06.2023;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица 1 – не явился, извещен;

от третьего лица 2 – ФИО3 по доверенности от 10.08.2023, выданной в порядке передоверия по доверенности от  05.12.2022; 



У С Т А Н О В И Л:

Адвокатское бюро города Москвы «ЛКП Литигейшнс (судебные тяжбы)» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ВерсоМонолит» задолженности в размере 18 025 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 16.05.2022 между Адвокатским бюро города Москвы «ЛКП Литигейшнс (судебные тяжбы)» (исполнитель) и ООО «ВерсоМонолит» (заказчик) был заключен договор №АБ/160522/РС-КДР/118, согласно п. 1.1. которого в период действия договора исполнитель обязывался по заданию заказчика оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и заданиями на оказание юридических услуг, оформленными сторонами в виде приложений к договору, являющихся неотъемлемой его частью (Задания №№ 1, 2, 3, 4 и Акты оказанных услуг по ним: т. 1 л.д. 74-84);

- согласно п. 2 стоимость услуг по п. 1.1 задания № 4 составляет 3 000 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 1 500 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; 1 500 000 руб. за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции;

- в период с 16.05.2022 по 31.03.2023 истец оказывал услуги ответчику, стоимость которых в общей сумме составила 18 025 000 руб., что подтверждается подписанными без замечаний актами № 86 от 31.03.2023, № 87 от 31.03.2023, № 88 от 31.03.2023, № 89 от 31.03.2023;

- в подтверждение оказания ответчику услуг по представлению интересов в судах истец представил в материалы дела соответствующие документы (определения и решения, подтверждающие участие истца в судебных заседаниях в соответствии с условиями договора и заданий);

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-15136/2020 по заявлению ООО «ГазпронефтьХантос» о признании договора недействительным (т. 2 л.д. 7-13).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку установил, что предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ основания приостановления производства по делу отсутствуют.


Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Решением от 14.03.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к выводам, что требования обоснованы и  документально подтверждены; доказательств погашения задолженности не представлено.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, вышеуказанные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению к/у ФИО1, суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу, а также не принял во внимание, что истцом в письменных пояснениях представлена расшифровка стоимости услуг и доверенности, выданные от ООО «Версо-Монолит» на ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 Исковые заявления по делу А75-11379/2022, А75-11380/2022, А75-12225/2022, А75-12226/2022, представленные истцом к пояснениям, подписаны ФИО8 Однако, доверенность на ФИО8, выданная от лица ООО «Версо-Монолит» не представлена; Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 не содержало даты и времени судебного заседания.

ООО "Газпромнефть-Хантос" в своей апелляционной жалобе ссылается на недоказанность истцом фактического оказания услуг по договору, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Газпромнефть-Хантос" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалоб, по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

представители ответчика, к/у ООО «Версо-Монолит» ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 02.05.2024 г., жалобы рассмотрены в их отсутствие.


Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы к/у ФИО1 о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, принимая во внимание, что данное ходатайство было заявлено ответчиком и рассмотрено судом еще до опубликования в информационной системе «Картотека арбитражных дел» Определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.03.2024 о принятии заявления ООО «ГазпромнефтьХантос» к Адвокатскому бюро города Москвы «ЛКП Литигешнс» о признании договора от 16.05.2022 № АБ/160522/РС-КДР/118 недействительной сделкой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Кроме того, если в последующем заявление ООО «Газпронефть-Хантос» будет принято к производству и удовлетворено, то ООО «Газпронефть-Хантос» или иные лица смогут обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

            Ссылка заявителя на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 об объявлении перерыва не содержало дату и время судебного заседания после перерыва, в данном определении фактически отсутствовал текст, таким образом, в нарушение разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99, судом первой инстанции не была размещена информация о дате и времени судебного заседания после перерыва - подлежит отклонению, как ошибочный, на основании следующего.

            Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий десяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания (ч.ч. 2, 3 ст. 163 АПК РФ).

            В данном случае 06.03.2024 суд объявил перерыв до 13.03.2024, т.е. на 5 дней, о чем указано в протоколе судебного заседания от 13.03.2024.

Кроме того, к/у ФИО1 посредством электронной подачи документов 12.03.2024, т.е. за день до судебного заседания, было подано ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указана верная дата предстоящего судебного заседания (13.03.2024г.).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Газпромнефть-Хантос" подлежат отклонению, на основании следующего.

Отсутствие оплаты юридических услуг истца заблаговременно не может являться основанием для отказа в оплате услуг.

Акты оказанных услуг подписаны в двустороннем порядке с проставлением печатей организаций, о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.

Довод жалобы о задвоении услуг подлежит отклонению, поскольку в результате анализа фактических обстоятельств (п. 1.1. Задания № 1) происходило изучение большего количества эпизодов, по которым могли быть заявлены требования о взыскании убытков, изучались банковские выписки Ответчика с целью выявления фактов вывода денежных средств, а также происходила оценка в целом экономической и юридической целесообразности предъявления исковых требований. После чего по согласованию с доверителем были определены эпизоды, по которым в последующем и велась работа (готовились не только исковые заявления, но и приложения к ним и т.д.). Иными словами, в случае если при анализе фактических обстоятельств не был бы выявлен факт вывода денежных средств бывшим генеральным директором ответчика, и предъявление истцом иска о взыскании убытков с бывшего генерального директора  ФИО9, согласно заданию № 1.

Таким образом, суд первой инстанции установил, а заявители не опровергли, что материалами настоящего дела в полном объеме подтверждается факт оказания услуг истцом, представлены копии судебных актов в рамках дел, где истцом, как представителем истца, были инициированы судебные процессы, предусмотренные заданиями.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-235771/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000  (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина


Судьи:                                                                                                           А.И. Проценко


                                                                                                                       Л.А. Яремчук