Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А24-2060/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А24-2060/2017
г. Владивосток
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБК-Голд»,

апелляционное производство №05АП-8309/2017,

на решение от 27.09.2017

судьи В.И. Решетько

по делу №А24-2060/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «РБК-Голд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Топографическое бюро»

о взыскании 824 000 рублей,

при участии: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РБК-Голд» (далее – истец, ООО «РБК-Голд») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топографическое бюро» (далее – ответчик, ООО «Топографическое бюро») о взыскании 600 000 руб. основного долга, 224 000 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ере полученного аванса по договору подряда на проведение топографо-геодезических работ от 18.04.2016

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на необоснованность применения судом первой инстанции в ходе разрешения спора положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривает выводы о предоставлении ответчиком встречного исполнения на сумму аванса в полном объеме; указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции, установившего факт просрочки ответчиком исполнения обязательства и отказавшего во взыскании неустойки за просрочку; а также обращает внимание на то, что фактически договор прекращен по основаниям частей 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих для ответчика возможность оплаты выполненных работ. Также истец ссылается на незаконность принятия в качестве доказательства представленных ответчиком, но не направленных в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, чем истец был лишен объективной возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе на заявление ходатайства о проведении экспертизы.

До начала судебного заседания от ответчика письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

18.04.2016 между ООО «РБК-Голд» (заказчик) и ООО «Топографическое бюро» (подрядчик) заключен договор подряда на проведение топографо-геодезических работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению топографо-геодезических работ на участке «Юбилейный».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение I) и Сметой (Приложение II), составляющими неотъемлемую часть настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 2 000 000 руб. за 2, 0 кв. км. (200 га), НДС не облагается. Стоимость, сроки и объемы работ по договору могут быть изменены по согласованию сторон дополнительным соглашением.

В силу пункта 2.2 договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30 % цены договора в срок до 15.05.2016. Оставшаяся оплата за выполненные работы по настоящему договору в размере 70% от цены договора производится после сдачи результатов работы в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.2.2 договора заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением от 20.05.2016 №97 истец перечислил ответчику 600 000 руб. аванса, что составляет 30% стоимости цены договора.

23.01.2017 от ответчика в адрес истца поступило Дополнительное соглашение от 10.01.2017 №1 к договору с предложением расторгнуть договор подряда на проведение топографо-геодезических работ от 18.04.2016 в связи с невозможностью дальнейшего проведения работ, с установлением фактической стоимости выполненных работ в размере: 600 000 руб., с приложенной сметой о выполненных работах №359 от 28.12.2016 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 10.01.2017 №98, в соответствии с которыми ООО «Топографическое бюро» передает ООО «РБК-ГОЛД» результат работ, предусмотренных предметом договора, на общую сумму 600 000 руб.

30.01.2017 истец заявил отказ от приемки работ по акту сдачи-приемки выполненных работ №98 от 10.01.2017 с направлением акта выявленных недостатков.

07.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора, в котором также указана просьба истца возвратить ООО «РБК-Голд» сумму уплаченного аванса в размере 600 000 руб. и уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 224 000 руб.

Уклонение ответчика от возврата неосвоенного аванса, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части срока выполнения работ, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата ответчиком авансированных средств, а также взыскания неустойки ввиду предоставления подрядчиком эквивалентного исполнения по договору в установленные сроки.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции относительно требований о взыскании неосновательного обогащения поддерживает в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы отсутствием предоставленного ответчиком соразмерного авансированным денежным средствам исполнения по договору, действие которого прекращено.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, истцом в счет выполнения работ по договору от 18.04.2016 авансировано ответчику платежным поручением №97 от 20.05.2016 600 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный договор прекращен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга сводятся к возврату неосвоенных авансированных денежных средств, в связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий спорного договора, эквивалентным исполнением ответчиком обязательств являются выполненные надлежащим образом подрядчиком в соответствии с согласованными объемами, сметой и принятые заказчиком результаты: отчет о фактически выполненных топографо-геодезических работах; материалы топографо-геодезической (тахеометрической) съемки и привязки горных выработок должны быть обработаны в специализированном программном комплексе «CREDO», представлены в цифровом виде в формате DXF и DWG (AutoCad); созданная в процессе работ топографическая основа м-ба 1:2 000 с сечением рельефа через 1 м на площадь 2,0 км», указанного «Заказчиком» участка, с вынесенными траншеями; профили по разведочным линиям м-ба 1:2 000 (1: 1 000); другие карты, перечисленные в техническом задании.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан отправить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Топографическое бюро» с 25.07.2016 по 05.08.2016, с 01.11.2016 по 01.12.2016 осуществлены выезды на местность для проведения геодезической съемки.

28.07.2016 в адрес истца по электронной почте направлено письмо с приложением файлов-схем, технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях.

Также из материалов дела следует, что замечания истца по результатам ответчиком устранены, после чего 02.12.2016 в адрес ООО «РБК-Голд» направлены отчет о фактически выполненной работе, дополнительное соглашение к договору и акт о выполненных работах.

12.01.2017 в адрес ответчика направлено письмо с документами с просьбой подписать акт. Факт получения одностороннего акта выполненных работ истцом не опровергнут.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 от ответчика в адрес истца поступило Дополнительное соглашение №1 от 10.01.2017 к договору с предложением расторгнуть договор подряда на проведение топографо-геодезических работ от 18.04.2016 в связи с невозможностью дальнейшего проведения работ, с установлением фактической стоимости выполненных работ в размере 600 000 руб., с приложенной сметой о выполненных работах №359 от 28.12.2016 и актом сдачи-приемки выполненных работ №98 от 10.01.2017, в соответствии с которым ООО «Топографическое бюро» передает ООО «РБК-Голд» результат работ, предусмотренных предметом договора, на общую сумму 600 000 руб.

30.01.2017 истец направил ответчику отказ от приемки выполненных работ, вместе с актом выявленных недостатков, которые содержат отдельные замечания и требования к передаче исполнительной документации.

Однако истцом доказательств несоответствия полученных результатов условиям договора и иным требованиям, предъявляемым к результатам, либо указанным в акте объемам, не представлено. Также не представлено доказательств о том, что полученная документация возвращена ответчику.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что результаты спорных работ признаются принятыми истцом до прекращения сторонами отношений по договору, ответчиком истцу предоставлено встречное исполнение в эквиваленте, не менее размера авансированных денежных средств.

11.07.2017 ООО «Топографическое бюро» обратилось к ООО «Геотрест плюс» с просьбой дать экспертное заключение о соответствии объема фактически выполненных топографо-геодезиеских работ и объема техническому заданию в соответствии с договором от 18.04.2016.

Заключением ООО «Геотрест плюс» от 12.07.2017 установлено, что в соответствии с представленным отчетом и описанием выполняемых работ в нем сделано заключение о соблюдении требований технического задания в неполном объеме. В процентном отношении к объему, заявленному в техническом задании, выполненный объем работ составляет 90-95%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком представлены достаточные доказательства тому, что ООО «Топографическое бюро» истцу на сумму аванса предоставлено эквивалентное встречное исполнение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 224 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.1.1. договора, в соответствии с которым при нарушении исполнителем сроков исполнения обязательства, заказчик имеет право на взыскание неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало – 15.05.2016, окончание – не позднее 15.11.2016. Доказательств изменения сторонами сроков выполнения работ не представлено.

Как установлено судом и указано выше, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что в установленные сроки предусмотренные договором результаты работ ООО «Топографическое бюро» в полном объеме не выполнены.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции оснований для отказа в иске в указанной части не имелось, требования о взыскании неустойки заявлены ООО «РБК-Голд» обоснованно.

Ответчиком доказательств наличия оснований к уменьшению размера ответственности либо освобождения от ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца, мотивированные отсутствием возможности реализации процессуальных прав, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Расходы по уплате госпошлины по иску, по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2017 по делу №А24-2060/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топографическое бюро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБК-Голд» 224 000 (двести двадцать четыре тысячи) рублей неустойки, 6 115 (шесть тысяч сто пятнадцать) рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей расходов на представителя.

В остальной части иска о взыскании неосвоенного аванса и расходов на представителя отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков