Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А33-21202/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21202/2016
г. Красноярск
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А..Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Транспортная Нефтяная Компания»: Барсукова М.Н., представителя по доверенности от 20.06.2016 т.1. л.д. 143, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»: Водоевич А.В., представителя по доверенности от 28.11.2016 № 9053/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 декабря 2016 года по делу № А33-21202/2016, принятое судьёй Дьяченко С.П.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Транспортная Нефтяная Компания» (ИНН 2465265074, ОГРН 1112468078810, далее – ООО «Крастранснефть», страховщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее – ООО «СК «Согласие», выгодоприобретатель) о взыскании страхового возмещения в размере 1 307 659 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 654 рубля 83 копейки, расходов по оценке в размере 10 000 рублей, расходов на представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – третье лицо, страхователь).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что страхователем получение страхового возмещения выгодоприобретателем по риску «Ущерб» поставлено под условие наличия письменного согласия лизингодателя (как собственника ТС). По мнению заявителя, поскольку АО «ВЭБ-Лизинг» не давало своего согласия на выплату страхового возмещения истцу, следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения истцу и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось. Заявитель полагает, что судебные расходы подлежали уменьшению до 10 000 рублей. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей АО «ВЭБ-Лизинг», в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.10.2014 между ООО «СибСканСервис» (продавец) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи №Р14-32082-ДКП, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передал в собственность ОАО «ВЭБ-лизинг» грузовой –тягач седельный SCANIA G400CA6X4HSZ, 2014 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер YS2G6X40002100688, государственный регистрационный номер В687МУ/124, ПТС серия 78 УУ №279664 выдан 03.07.2014 Центральная Акцизная Таможня (спецификация, акт приема-передачи к договору)

21.10.2014 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Крастранснефть» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р14-32082-ДЛ на предоставление лизингополучателю за плату во временное пользование транспортного средства грузовой –тягач седельный SCANIA G400CA6X4HSZ, 2014 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер YS2G6X40002100688, государственный регистрационный номер В687МУ/124, ПТС серия 78 УУ №279664 выдан 03.07.2014 Центральная Акцизная Таможня.

27.10.2014 года между страхователем - ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства КАСКО в отношении грузового –тягача седельного SCANIA G400CA6X4HSZ, 2014 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер YS2G6X40002100688, государственный регистрационный номер В687МУ/124, ПТС серия 78 УУ №279664 выдан 03.07.2014 года Центральная Акцизная Таможня, выдан страховой полис серия 0003340, №200181483/14 ТЮЛ. Срок действия договора страхования установлен сторонами с 28.10.2014 по 27.10.2017.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС являлся ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях (кроме риска «гражданская ответственность») - ООО «Красноярская Транспортная Нефтяная Компания».

Согласно полису серия 0003340 № 200181483, выданному при заключении договора страхования, при наступлении страхового случая страхователь (выгодоприобретатель) мог выбрать любой из трех вариантов определения размера страхового возмещения: СТОА по выбору страхователя, СТОА по направлению страховщика, по калькуляции страховщика.

Неотъемлемой частью указанного договора являлись Правила страхования транспортных средств от 21.08.2013 (далее - Правила страхования). Согласно разделу договора «особые условия» п.6.2.1.2 Правил страхования изложен в следующей редакции «6.2.1.2. Страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску «Ущерб», при условии письменного согласия Лизингодателя».

30.09.2015 в 02.00 часов на 3 км + 325 км автодороги «Балахта-Виленка» произошло дорожно-транспортное происшествие: опрокидывание автомобиля SCANIA G400CA6X4HSZ, государственный регистрационный номер В687МУ/124.

Определением от 30.09.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Вахрушев С.Н. признан виновным в нарушение п.10.1. ПДД РФ, указано, что нарушение им правил состоит в прямой причинной связью с причиненными повреждениями транспортному средству.

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство SCANIA G400CA6X4HSZ, государственный регистрационный номер В687МУ/124, принадлежащее ОАО «ВЭБ-лизинг».

05.10.2015 ООО «КрасТрансНефть» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения путем перечисления денежных средств за ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя, а именно ООО «СибСканСервис» - официального дилера в г Красноярске марки «Скания».

12.10.2015 ООО «КрасТрансНефть» представило в страховое дело недостающие документы, необходимые для производства страховой выплаты, в том числе счет на оплату №АО30004269, выставленный за необходимый ремонт ООО «СибСканСервис» на общую сумму 1 595 918 рублей 94 копейки.

Письмом от 21.10.2015 ОАО «ВЭБ-лизинг» сообщило ООО «СК «Согласие» о необходимости ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика.

27.10.2015 не согласившись с суммой ремонта ООО «СК «Согласие», составило акт разногласий, согласно которому признала к оплате сумму 1 003 670 рублей 76 копеек.

Вследствие не исполнения ООО «СК «Согласие» своих обязанностей по выплате страхового возмещения ООО «КрасТрансНефть» вынуждено было за свой счет провести ремонт поврежденного транспортного средства. Фактическая стоимость запасных частей, необходимых для производства ремонта составила: 1 234 922 рубля, что подтверждается счетом-фактурой №2 от 03.02.2016, товарной накладной №14 от 03.02.2016; стоимость ремонтных работ составила 633 900 рублей, что подтверждается подписанным актом выполненных работ от 15.02.2016 с ООО «Беркут». Итого фактическая стоимость ремонта составила сумму в размере 1 868 822 рубля.

30.06.2016 ООО «КрасТрансНефть» обратилось к ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой предложило в течение 30 дней выплатить сумму страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом №39508 от 12.07.2016, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения мотивируя тем, что страховщику необходимо получить письменное подтверждение от лизингодателя об отсутствии возражений по выплате страхового возмещения.

10.08.2016 ООО «КрасТрансНефть» обратилось к ООО «СК «Согласие» с повторной претензией, в которой предложило выплатить сумму страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 16.08.2016 ООО «СК «Согласие» указало на необходимость предоставления документов, подтверждающих оплату услуг за ремонт ТС.

Письмом от 12.10.2016 ОАО «ВЭБ-лизинг» просило ООО «СК «Согласие» произвести выплату по страховому событию 30.09.2015 на сумму ущерба не превышающей 1 307 659 рублей на реквизиты ОАО «ВЭБ-лизинг».

Истец предоставил ответчику экспертное заключение №5251/2016 ООО «ЦНЭ «Профи» от 30.08.2016, согласно которому размер восстановительных расходов на ремонт грузового седельного тягача SCANIA G400CA6X4HSZ, 2014 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер YS2G6X40002100688, государственный регистрационный номер В687МУ/124, ПТС серия 78 УУ №279664 выдан 03.07.2014 года Центральной Акцизной Таможней, составил 1 864 156 рублей. За оценку истец оплатил 10 000 рублей (платежное поручение №236 от 26.08.2016).

Не согласившись с установленным размером восстановительного ремонта ответчик 06.10.2016 направил в адрес представителя истца рецензию №366592 от 26.09.2016 ООО «РАНЭ-ЮФО» согласно указанной рецензии, размер восстановительных расходов на ремонт грузового седельного тягача SCANIA G400CA6X4HSZ, составил 1 307 659 рублей. Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возникшие правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), договора и правил страхования.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно условиям договора от 27.10.2014 (полиса) страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы. Страховым риском, в том числе, является каско.

Как следует из материалов дела, страховой случай – причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования застрахованному имуществу - транспортному средству наступил.

При этом, как установлено судом первой инстанции, конструктивной гибели ТС не произошло.

Согласно полису страхования серия 0003340, №200181483/14 выгодоприобретателем по риску ущерб (кроме конструктивной гибели ТС) является истец.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения из-за отсутствия согласия лизингодателя, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признан противоречащим условиям обязательства.

Судом первой инстанции учтено, что по риску ущерб выгодоприобретателем являлся именно истец, только он имел право на получение страхового возмещения при наступлении такого страхового случая. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, такого основания отказа в выплате страхового возмещения как отсутствие согласия третьего лица на выплату договором страхования, правилами страхования и законом не предусмотрено. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате возмещения, представил необходимые документы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не имел правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения независимо от наличия или отсутствия согласия на это третьего лица.

Поскольку, истец обратился с заявлением к ответчику с приложением всех необходимых документов, соответственно, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в сроки и порядке, установленных договором.

С учетом полиса страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС. При наступлении страхового случая истец мог выбрать любой из трех вариантов определения размера страхового возмещения: СТОА по выбору страхователя, СТОА по направлению страховщика, по калькуляции страховщика.

Судом первой инстанции установлено, что истец определил размер ущерба по калькуляции страховщика. Размер ущерба в сумме 1 307 659 рублей подтвержден счетом-фактурой от 03.02.2016 №2, товарной накладной от 03.02.2016 №14; актом выполненных работ от 15.02.2016 с ООО «Беркут», экспертным заключением ООО «ЦНЭ «Профи» от 30.08.2016 №5251/2016, рецензией от 26.09.2016 №366592 ООО «РАНЭ-ЮФО». Ответчиком размер ущерба не оспорен. Судом учтено, что фактический размер ущерба превысил сумму, указанную в иске, что является правом истца.

Согласно пунктам 11.2.3, 11.2.3.1, 11.2.3.3 правил страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску «Ущерб» выплачивается в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Срок выплаты страхового возмещения наступил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании 1 307 659 рублей страхового возмещения.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 654 рубля 83 копейки за период с 03.11.2015 по 03.10.2016.

С 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь изменена, изложена в редакции: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку о наступлении страхового случая истцом заявлено 05.10.2015, дополнительные документы представлены – 12.10.2015, принимая во внимание, что срок выплаты страхового возмещения в соответствии с правилами страхования составляет 15 рабочих дней, суд первой инстанции правильно указал на то, что исчисление истцом периода просрочки с 03.11.2015, соответствует существующим между сторонами правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции повторно проверив расчет процентов признал его верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности ответчика выплатить 102 654 рубля 83 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просил взыскать с ответчика 40 000 рублей расходов на представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судебные расходы подлежали уменьшению до 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя жалобы как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума ВС Российской Федерации №1 от 20.01.2016).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 40 000 рублей истец представил заключенный истцом и Барсуковым М.Н. договор от 20.06.2016, расходный кассовый ордер от 20.06.2016 № 000480 на сумму 40 000 рублей, доверенность на представителя Барсукова М.Н.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт составления представителем истца претензий, иска и дополнений к нему, участия представителя Барсукова М.Н. в двух судебных заседаниях по делу, представления дополнительных доказательств, расчетов. Полномочия представителя истца подтверждены доверенностью, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, заявленные истцом расходы являются судебными, связь с настоящим делом подтверждена, факт несения расходов истцом доказан.

С учетом участия представителя истца в предварительном судебном заседании 13.10.2016, в судебных заседаниях 13.10.2016, 25.11.2016, учитывая обстоятельства конкретного дела (предмет иска, основание, доводы сторон, содержание подготовленных документов и т.д.), суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей не превышает разумные пределы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Заявитель ссылается на то, что иск предъявлен в суд не по месту нахождения ответчика, которое определяется местом его государственной регистрации, иск не вытекает из деятельности Красноярского филиала ответчика, поскольку местом заключения договора страхования между ответчиком и страхователем (АО «ВЭБ-Лизинг») является г. Москва, о чем свидетельствует подписание договора со стороны страховщика лицом, являющимся работником ответчика в г. Москве. Следовательно, подача иска не вытекает из деятельности Красноярского регионального филиала, оснований для рассмотрения дела в Арбитражном суде Красноярского края не имеется.

Данные доводы заявителя жалобы рассмотрены апелляционной инстанцией и отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом иска является требование истца (выгодоприобретателя) о взыскании страхового возмещения со страховой компании, застраховавшей транспортное средство, которому в результате ДТП был причинен ущерб.

В качестве основания требований истец сослался на договор добровольного страхования транспортного средства от 06.11.2013, в соответствии с условиями которого он является выгодоприобретателем по имевшему месту страховому случаю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной в отношении «Страховая Компания «Согласие», указанное общество зарегистрировано по адресу: город Москва, ул. Гиляровского, 42, который является его местом нахождения. Из выписки также следует, что у ответчика имеются филиалы, в том числе в г. Красноярске, который расположен по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д.113, оф. 335 (л.д. 8-14).

В соответствии с функциями, которыми наделен филиал страховщика, в деятельность филиала страховщика, входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другими филиалами.

05.10.2015 истец обратился к ответчику (в лице Красноярского филиала) с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО. По акту приема-передачи от той же даты ответчиком (в лице Красноярского филиала) приняты документы к заявлению. После обращения истца в Красноярский филиал, ответчик направлял истца на осмотр автомобиля, составлял акт разногласий. Не выплата страхового возмещения ответчика в установленный срок явилась основанием для обращения истца в суд.

Обращение истца с заявлением о страховой выплате в филиал страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, порождает у такого филиала права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового возмещения.

Споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из непосредственной деятельности филиала страховщика, принявшего заявление.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений правил подсудности при принятии к производству настоящего иска не допущено. Предусмотренные статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня судом не установлены

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2016 года по делу № А33-21202/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Л.Е. Споткай


Судьи:

А.Н. Бабенко



В.В. Радзиховская