Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-86516/2018

№ 09АП-67183/2018

Дело № А40-86516/18
г. Москва
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МОРТОН-ЮГ" и ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-86516/18

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" (ИНН <***>) о взыскании неустойки по договору

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.10.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" неустойки в размере 1 002 202 руб. 18 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение требований в досудебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта в части отказа во взыскании штрафа по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Мортон-ЮГ» (Застройщик) и гр. ФИО4 заключен договор № ПХ-29а-2-4-9 участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой от 29.01.2015 г., согласно условиям которого, Застройщик обязан передать Участнику объект долевого строительства: нежилое офисное изолированное помещение номер 137, проектная площадь 43,99 кв.м., расположенное на 4 этаже, секции 2 жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Внуковское, д. Пыхтино, уд. 6/1, позиция 29а.

Согласно п. 2.4. Договора Застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Офисного центра, не позднее 30 июня 2016 года, передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства. В указанный срок обязательство по передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи ответчиком выполнено не было.

В соответствии с п. 10.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Объект долевого строительства был передан Участнику долевого строительства по акту приема-передачи от 13.10.2017г.

11 ноября 2017 года между гр. ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО2 (истец, Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 36, в соответствии с которым ИП ФИО2 было передано право требования с ООО «Мортон-Юг» неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора № ПХ-29а-2-4-9 участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой от 29.01.2015 г.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки,

суд не может отказать в иске цессионарию.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки, доводы ответчика о недействительности договора уступки права от 11.11.2017г. судом первой инстанции были отклонены.

В связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства, истец начислил неустойку за период с 01.07.2016г. по 12.10.2017г. в размере 1 002 202 руб. 18 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан верным.

В то же время, суд посчитал обоснованным заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 437 480 руб. 55 коп.

Заявленное требование истца в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судом первой инстанции было отклонено, поскольку при удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В данном случае, судебный акт о взыскании с ответчика в пользу третьего лица (потребителя) штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, принят не был, в силу чего оснований для вывода о возможности уступки такого права по договору цессии не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Однако судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно необоснованности требования о взыскании штрафа, в связи с чем решение подлежит изменению в данной части, исковые требования подлежат удовлетворению в части штрафа.

Право требования о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" возникло у истца на основании заключенного 11 ноября 2017 г. между истцом и участником долевого строительства договора уступки прав требования, в соответствии с которым участник долевого строительства уступил, а ИП ФИО2 принял право требования участника долевого строительства к застройщику в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), а также штрафа за несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требования участника долевого строительства о выплате вышеуказанной неустойки, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей".

Требование о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства было выражено участником долевого строительства в претензии от 21.09.2017, направленной ответчику.

В соответствии со ст. 27 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), при этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве.

Как следует из п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" также указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Участник долевого строительства обращался к ответчику с требованием в досудебном порядке выплатить неустойку, что подтверждается претензией, почтовой квитанцией, описью вложения, имеющихся в материалах дела. Ответчик не исполнил данное требование в добровольном порядке, претензию потребителя оставил без ответа. Следовательно, у цедента возникло право требования с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу договора уступки права требования к истцу перешло, в том числе, право требования с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 218 740,27 руб. (с учетом снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ)

В рассматриваемом спорном правоотношении требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

На основании изложенного требование о взыскании штрафа в размере 218 740,27 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судом отклоняются по следующим основаниям.

Суд не принимает довод ответчика в части не согласия с взысканным размером неустойки по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное заявление представлено ответчиком в материалы дела.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с этим, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика, до 437 480 руб. 55 коп.

Довод заявителя о том, что уступка прав требования не была исполнена, судом не принимается, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам по делу. Заявителем не было представлен каких-либо доказательств неисполнения договора, тогда как истцом представлены доказательства уступки прав требования в его пользу.

Довод заявителя о том, что договор уступки прав требования не был зарегистрирован, судом отклоняется поскольку он противоречит фактическим материалам дела. В материалы дела представлен зарегистрированный надлежащим образом договор, что подтверждается штампом и регистрационной записью на нем.

Довод заявителя о том, что уступка прав требования не была согласована с ответчиком, судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 388 ГК РФ право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал или должен был знать о запрете уступки прав требования, а также доказательств признания недействительным договора уступки прав требования в судебном порядке, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с взысканным размером неустойки. Указанные доводы судом отклоняются по основаниям, указанным выше.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам и за подачу иска распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-86516/18 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) штраф в размере 218 740,27 руб., а также 3 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с ООО "МОРТОН-ЮГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиО.Н. Семикина

В.И. Тетюк