Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А46-13773/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13773/2020
19 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13849/2020) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13773/2020 (судья И.Ю. Ширяй), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644007, <...>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 117997, <...>) о взыскании 4 944 230 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Молочной С.В. по доверенности от 25.02.2020 сроком действия 05.04.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» – ФИО2 по доверенности от 01.08.2020 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» (далее – ООО «Сибкомплектстрой», истец) обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», ответчик) 1 954 900 руб. 07 коп. стоимости незаконно удержанного из стоимости установленного на объекте заказчика оборудования, мебели, а также использованных материалов при выполнении работ по договору от 29.08.2019 № 50002872185; 627 405 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, вследствие неправомерно примененной расценки ФЕР31-01-065-01 и 2 361 925 руб. 67 коп. неправомерно удержанных штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, а в общей сумме - 4 944 230 руб. 84 коп.

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО «Сибкомплектстрой» удовлетворены частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Сибкомплектстрой» взысканы денежные средства в общей сумме 3 421 396 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Сбербанк России» в доход федерального бюджета взыскано 33 023 руб. государственной пошлины. С ООО «Сибкомплектстрой» в доход федерального бюджета взыскано 14 698 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 448 939 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части требования отказать.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Суд первой инстанции неверно определил количество материалов, не согласованных изначально в локально-сметном расчете, в связи с чем судом первой инстанции взыскана неверная сумма, составляющая разницу при применении понижающего дисконта в части стоимости материалов; судом не учтено, что подрядчиком не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ; дополнительные работы на расчет неустойки не влияли, поскольку основная часть дополнительных работ выполнялась с привлечением субподрядных организаций, истец на начальном этапе выполнения работ уведомлен о том, что помимо работ, предусмотренных локально сметным расчетом, выполнению подлежат и иные дополнительные работ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика от ООО «Сибкомплектстрой» поступил отзыв, в котором истец указывает на то, что считает верным представленную ответчиком на стадии апелляционного производства таблицу расчетов, поскольку часть материалов, отнесенных судом первой инстанции к материалам, не согласованным в первоначальном локальном сметном расчете, в действительности присутствовала в смете, однако, именовалась иначе.

Протокольным определением от 17.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 12.04.2021.

Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением от 09.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Аристовой Е.В. в составе суда по рассмотрению дела № А46-13773/2020 на судью Бодункову С.А.

В судебном заседании 12.04.2021 представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Сибкомплектстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, отзыв истца, заслушав представителей сторон спора, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «Сибкомплектстрой» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона № ЗП 81018228, между ООО «Сибкомплектстрой» (подрядчик) и ПАО «Сбербанк» (заказчик) заключен договор подряда от 29.08.2019 № 50002872185 на проведение строительно-монтажных работ объекта КИЦ Омский, расположенного по адресу: <...> (далее – договор от 29.08.2019), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в течение 120 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приеме-передаче строительной площадки до даты утверждения акта приемки объекта приемочной комиссией (пункт 4.1 договора от 29.08.2019) и в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов и оборудования заказчика, работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.1. договора от 29.08.2019).

В силу пунктов 3.1 и 3.3 договора от 29.08.2019 договорная цена является окончательной, увеличению не подлежит и составляет 19 410 573 руб. 60 коп., с учетом НДС составляет 23 292 688 руб. 32 коп.

Акт о приеме-передаче строительной площадки подписан 29.08.2020, в этот же день ПАО «Сбербанк» перечислило ООО «Сибкомплектстрой» аванс в размере 6 987 806 руб. 50 коп.

Согласно пункту 9.6 договора от 29.08.2019 заказчик вправе удержать суммы неустойки, подлежащие уплате подрядчиком, а также произвести возмещение понесенных затрат на устранение недостатков из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 технического задания стоимость оборудования, конструкций технической укрепленности, алюминиевых конструкций перегородок и входных групп, определять по прайс-листам в текущем уровне цен с приложением прайс-листов.

Как следует из текста искового заявления, ООО «Сибкомплектстрой» полагает, что ПАО «Сбербанк» незаконно удержал 12 % от стоимости материалов и оборудования на общую стоимость 1 954 900 руб. 07 коп., а именно неправомерно применил скидку 12 % со стоимости материалов и оборудования по актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 19.11.2019 № 4.1 на сумму 61 737 руб. 70 коп., от 19.11.2019 № 4.3 на сумму 37 499 руб. 90 коп., от 02.12.2019 № 5.2 на сумму 4 218 руб. 19 коп., от 02.12.2019 № 5.3 на сумму 125 298 руб., от 02.12.2019 № 5.4 на сумму 64 467 руб. 79 коп., от 19.12.2019 № 6.1 на сумму 28 464 руб. 34 коп., от 19.12.2019 № 6.2 на сумму 68 375 руб. 23 коп., от 19.12.2019 № 6.3 на сумму 255 879 руб. 65 коп., от 15.01.2020 № 7 на сумму 254 309 руб. 90 коп., от 20.01.2020 № 9.1 на сумму 209 750 руб. 40 коп., от 07.02.2020 № 10.1 на сумму 270 230 руб. 40 коп., от 25.02.2020 № 12.1 на сумму 65 649 руб. 60 коп., от 25.02.2020 № 13.4 на сумму 236 163 руб. 60 коп., от 06.03.2020 № 14.01. на сумму 55 423 руб. 15 коп., от 06.03.2020 № 14.2 на сумму 38 710 руб. 94 коп., от 09.04.2020 № 15.2 на сумму 51 717 руб. 02 коп. от 09.04.2020 № 15.4 на сумму 41 169 руб. 46 коп., от 09.04.2020 № 15.5 на сумму 85 834 руб. 80 коп.

Кроме того, при составлении акта от 19.11.2019, по мнению истца, ПАО «Сбербанк» неверно применена расценка из сборника 31 «Аэродромы» ФЕР31-01-065-01 к резке затвердевшего покрытия прямолинейными участками длиной от 0,1 до 20 м нарезчиком швов с алмазными дисками при ширине пропила 3 мм, место расценки ФЕР46-04-016-01, что привело к уменьшению стоимости на 627 405 руб. 10 коп.

Также, истец полагает, что ПАО «Сбербанк» неправомерно удержало неустойку из расчета 0,1% за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 361 925 руб. 67 коп., поскольку нарушение сроков работ вызвано виной заказчика, а именно связано с внесением изменений в проектную документацию по инициативе заказчика, необходимостью выполнения дополнительных работ, не указанных в первоначальной документации.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 30.07.2020) не принес положительного результата, ввиду чего спор передан последним на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Решением от 26.10.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО «Сибкомплектстрой» удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк» в суд апелляционной инстанции с жалобой, доводы которой направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции относительно взыскания стоимости незаконно удержанного из стоимости установленного на объекте заказчика оборудования, а также неправомерно удержанных штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательно удержанных 627 405 руб. 10 коп., вследствие неправомерно примененной расценки ФЕР31-01-065-01 в акте выполненных работ от 19.11.2019, в жалобе ответчика не оспариваются.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы общества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как и указано выше, истец полагает, что в настоящем случае ПАО «Сбербанк» незаконно удержал от подлежащей по договору оплате, 12 % от стоимости материалов и оборудования на общую стоимость 1 954 900 руб. 07 коп., а именно неправомерно применил скидку 12 % со стоимости материалов и оборудования по актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 19.11.2019 № 4.1 на сумму 61 737 руб. 70 коп., от 19.11.2019 № 4.3 на сумму 37 499 руб. 90 коп., от 02.12.2019 № 5.2 на сумму 4 218 руб. 19 коп., от 02.12.2019 № 5.3 на сумму 125 298 руб., от 02.12.2019 № 5.4 на сумму 64 467 руб. 79 коп., от 19.12.2019 № 6.1 на сумму 28 464 руб. 34 коп., от 19.12.2019 № 6.2 на сумму 68 375 руб. 23 коп., от 19.12.2019 № 6.3 на сумму 255 879 руб. 65 коп., от 15.01.2020 № 7 на сумму 254 309 руб. 90 коп., от 20.01.2020 № 9.1 на сумму 209 750 руб. 40 коп., от 07.02.2020 № 10.1 на сумму 270 230 руб. 40 коп., от 25.02.2020 № 12.1 на сумму 65 649 руб. 60 коп., от 25.02.2020 № 13.4 на сумму 236 163 руб. 60 коп., от 06.03.2020 № 14.01. на сумму 55 423 руб. 15 коп., от 06.03.2020 № 14.2 на сумму 38 710 руб. 94 коп., от 09.04.2020 № 15.2 на сумму 51 717 руб. 02 коп. от 09.04.2020 № 15.4 на сумму 41 169 руб. 46 коп., от 09.04.2020 № 15.5 на сумму 85 834 руб. 80 коп.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 приводимого постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4).

В рассматриваемом случае положения спорного договора в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Действительно, максимальная (начальная) цена спорного договора составляла 26 468 964 руб., следовательно, с применением аукционного коэффициента подрядчик вправе претендовать на оплату стоимости работ в пределах цены договора, которая определена в соответствии с пунктом 3.1. договора.

Вместе с тем, из договора от 29.08.2019 усматривается, что между сторонами изначально согласовано и в последующем не пересматривалось условие о том, что при определении стоимости выполненных работ в расчетах сторонами будут применяться поправочные понижающие коэффициенты.

Как уже отмечалось, стоимость работ определена протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) на основании проектной документации; цена является окончательной и увеличению не подлежит.

При этом согласно пункту 2.1 договора, работы выполняются, в том числе, с использованием материалов и оборудования заказчика.

Изложенное выше, как верно указано судом первой инстанции, позволяет прийти к выводу о том, что если оборудование и материалы изначально включены в документацию электронного аукциона, при этом истец уменьшил стоимость лота на 12 %, такое понижение распространяется и на материалы.

Вместе с тем, понижающий коэффициент применяется к основным, дополнительным видам работ, заработной плате рабочих, и стоимости механизмов и машин и так далее.

Как указано в пункте 7 Технического задания, на который ссылаются обе стороны спора, выявленные в ходе производства работ дополнительные работы, не учтённые сметным расчетом, оформляются дополнительной сметой, которая составляется по тем же условиям, что и основной сметный расчет, и утверждается заказчиком. При применении понижающего коэффициента на работы по основным видам работ сохранять коэффициент и при дополнительных работах.

Одновременно подрядчику предписано определять нормы расхода по материалам, включенным в смету в текущем уровне цен по фактическим нормам, указанным в сопроводительных документах, упаковке на сайте производителя.

Кроме того, стоимость оборудования, конструкций технической укрепленности, алюминиевых конструкций перегородок и входных групп определять по прайс-листам в текущем уровне цен с приложением прайс-листов (пункт 4).

Следовательно, при выполнении дополнительных работ, не предусмотренных договором, либо замене строительных материалов, оплата последних производится в полном объеме, тогда как стоимость выполнения самих дополнительных работ также должна рассчитываться с учетом понижающего коэффициента.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о невозможности применения понижающего коэффициента только в части стоимости материалов, не согласованных изначально в локальном счетном расчете.

При этом, по расчетам суда первой инстанции, сумма, составляющая разницу при применении понижающего дисконта в части стоимости материалов составляет 1 059 470 руб. 67 коп.

Обоснованность и правомерность удовлетворения исковых требований в указанной части подателем жалобы не оспаривается, возражения последнего сводятся к тому, что при расчете задолженности неверно определено количество материалов, не согласованных изначально в локально-сметном расчете.

Так, по мнению ПАО «Сбербанк» необоснованным следует полагать взыскание разницы в расчетах по следующим актам: по акту о приемке выполненных работ от 02.12.2019 № 5/3 в сумме 19 026 руб. (позиция 8); по акту о приемке выполненных работ от 02.12.2019 № 5/4 в сумме 51 639 руб. 71 коп. (позиции 11, 13, 14, 15, 16, 17, 23, 26, 28, 38, 39); по акту о приемке выполненных работ от 19.12.2019 № 6/1 в сумме 1 134 руб. 90 коп. (позиции 22, 23) – фактически сумма по двум позициям составляет 3 042 руб., по акту о приемке выполненных работ от 19.12.2019 № 6/2 в сумме 16 098 руб. 62 коп. (позиции 23, 24); по акту о приемке выполненных работ от 15.01.2020 № 7 в сумме 936 руб.(позиция 15); по акту о приемке выполненных работ от 20.01.2020 № 9/1 в сумме 72 093 руб. 60 коп. (позиции 3, 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 18, 24, 25, 41); по акту о приемке выполненных работ от 07.02.2020 №10/1 в сумме 247 187 руб. 60 коп. (позиции 2, 3, 4, 5, 6, 8); по акту о приемке выполненных работ от 25.02.2020 № 12 в сумме 65 649 руб. 60 коп. (позиции 2, 3, 4, 5); по акту о приемке выполненных работ от 06.03.2020 №14.1 в сумме 39 450 руб. 61 коп. (позиции 17, 26, 30, 29, 39, 87, 48, 52, 51, 59, 61, 94, 95); по акту о приемке выполненных работ от 06.03.2020 № 14.2 в сумме 2 524 руб. 03 коп. (позиции 6, 7, 10, 11, 13); по акту о приемке выполненных работ от 09.04.2020 № 15.4 в сумме 12 080 руб. 31 коп. (позиции 9, 28, 29, 33, 56, 59); по акту о приемке выполненных работ от 09.04.2020 № 15.5 в сумме 80 800 руб. 84 коп. (позиции 9, 18, 19, 27, 28, 30, 32, 33, 38, 39, 41, 42, 50, 52, 54, 55, 57).

На стадии апелляционного производства, ответчиком, в подтверждение изложенной выше позиции, представлен контррасчет задолженности (приложение № 1 к заявлению от 08.02.2021).

Апелляционный суд, проверив контррасчет ответчика, полагает таковой обоснованным, соответствующим материалам настоящего дела.

Кроме того, как и указано выше, из отзыва истца усматривается, что последний считает верным представленную ответчиком на стадии апелляционного производства таблицу расчетов, поскольку часть материалов, отнесенных судом первой инстанции к материалам, не согласованным в первоначальном локальном сметном расчете, в действительности присутствовала в смете, однако именовалась иначе.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что поскольку ряд позиций на сумму 610 530 руб. 92 коп. в действительности внесены в локально сметный расчет, с ответчика подлежала взысканию разница в расчетах сумм материалов в размере 448 939 руб. 75 коп., следовательно, решение в указанной части подлежит изменению.

Истцом также заявлено требование о неправомерном взыскании удержании ПАО «Сбербанк» неустойки в сумме 2 361 925 руб. 67 коп., образовавшейся в результате нарушения сроков выполнения работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае нарушения сроков сдачи объекта и нарушения промежуточных сроков выполнения работ подрядчик оплачивает заказчику неустойку размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Как указывает истец, поскольку сроки выполнения работ нарушены (последний акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подписаны сторонами 29.05.2020), ПАО «Сбербанк» начислил ООО «Сибкомплектстрой» неустойку и удержал ее из оплаты за выполненные работы, что предусмотрено пунктом 9.6. спорного договора.

Вместе с тем, по мнению истца, удержание суммы неустойки в настоящем случае является необоснованным, поскольку нарушение сроков работ вызвано виной самого заказчика.

Данная позиция ООО «Сибкомплектстрой» оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Оценивая правомерность доводов жалобы в указанной части, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела (письма от 20.09.2019 № 8634-12 исх/1373, от 20.01.2020 № 8634-12 исх/30, от 12.02.2020 № 8634-12-исх/99, от 28.02.2020 № 8634-12-исх/141, протоколы встречи от 05.09.2019, 12.09.2019, от 19.09.2019), усматривается, что срывы сроков проведения работ вызваны внесением изменений в проектную документацию по инициативе заказчика и необходимостью проведения дополнительных работ.

Так, ООО «Сибкомплектстрой» по итогам встреч с представителями ПАО «Сбербанк» поручены: замена горизонтальной и вертикальной разводки трубопроводов в помещениях КИЦ, частичная замена ливневой канализации, осуществить перенос гидранта, выполнить работы по укладке асфальтобетонного покрытия, осуществить монтаж наружных оконных откосов в кабинете ЦУНДО, осуществить демонтаж потолка капсулы хранилища № 8 с раскрытием пространства вокруг колонны, уложить второй слой асфальтобетонного покрытия на въезде в бокс. Кроме того, согласно пояснениям представителя истца ответчик просил произвести демонтаж и вывоз дизельной генераторной установки, устройство бетонной стяжки под напольную плитку, осуществить устройство коробов для труб отепления из ГКЛ, облицовку керамической плитки, установить ревизионные люки помещений № 13 ось 4, 8 ось 4Д, осуществить устройство въездных электрических ворот.

К тому же из содержания означенных выше писем следует, что заказчик просил об изготовлении и установке фальш-окна с оклейкой фотопечатью и произвести монтаж светодиодной подсветки с выводом проводки в отдельный выключатель, произвести замену отделки стен алюминиевым листом типа «Квинтет» и работы по установке колесоотбойников, произвести изменение отделки стен помещений № 2, 3.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае срок выполнения подрядчиком работ обусловлен поручениями заказчика по выполнению дополнительных работ, которые условиями спорного договора изначально не предусматривались, следовательно, ООО «Сибкомплектстрой» вправе был рассчитывать на продление сроков выполнения работ по договору, а удержание заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ нельзя признать обоснованным.

При этом, доводы жалобы о том, что истец при заключении договора располагал информацией о необходимости выполнения дополнительного вида работ не нашли своего подтверждения в ходе исследования апелляционным судом.

Ответчиком каких-либо доказательств, определенно свидетельствующим о том, что при заключении спорного договора сторонами предусматривалось выполнение всего объема принятых заказчиком работ, в том числе в последующем согласованных дополнительных, в сроки установленные пунктом 4.1 спорного договора, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ответчика необоснованно удержанной неустойки (2 361 925 руб. 67 коп.), суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения решения суда.

Решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13773/2020 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13773/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в общей сумме 2 810 865 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 27 130 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 706 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева