Постановление от 26 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99463/2024
27 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Алексеенко С.Н.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

рассмотрев дело № А56-99463/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Рябина»;

2) обществу с ограниченной ответственностью «Волгапроектстрой 178»;

3) обществу с ограниченной ответственностью ТД «Сима-Ленд»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2, представителя ООО «Рябина» - ФИО3 (онлайн)., представителей ООО ТД «Сима-Ленд» - ФИО4 (онлайн), ФИО5 (онлайн)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к

- обществу с ограниченной ответственностью «Рябина» (далее – Ответчик 1) о запрете изготовления и продажи продукции с наименованием «Душистые шары», об изъятии данной продукции из оборота и уничтожении продукции за свой счет., о выплате компенсации в размере 3 000 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 835046;

- обществу с ограниченной ответственностью «Волгапроектстрой 178» (далее – Ответчик 2) о запрете изготовления и продажи продукции с наименованием «Душистые шары», об изъятии данной продукции из оборота и уничтожении продукции за свой счет., о выплате компенсации в размере 1 000 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 835046;

- обществу с ограниченной ответственностью ТД «Сима-ленд» (далее – Ответчик 3) о запрете изготовления и продажи продукции с наименованием «Душистые шары», об изъятии данной продукции из оборота и уничтожении продукции за свой счет., о выплате компенсации в размере 1 000 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 835046.

Решением от 02.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Волгапроектстрой 178» в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации, 4 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований к ответчикам в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении всеми ответчиками прав на товарный знак истца., кроме того, у суда отсутствовали основания для снижения компенсации.

В судебном заседании представители ООО ТД «Сима-Ленд» и ООО «Рябина» поддержали ходатайство о выделении части требований в отдельное производство.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о выделении в отдельное производство возражал.

ООО «Волгапроектстрой 178», надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по какому-то требованию лица, участвующего в деле, суд первой инстанции не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Из содержания обжалуемого судебного акта, не следует, что судом первой инстанции было рассмотрено ходатайства ООО «Рябина» и ООО ТД «Сима-Лэнд» о выделении из настоящего дела по иску ФИО1 к ООО «Рябина» и ООО «ТД «Сима-ленд» - в отдельное производство и передаче дела на рассмотрение по местонахождению Ответчика-3, Ответчика-1.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Определением от 26.11.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А56-99463/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением, принятым в виде резолютивной части от 14.01.2026 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд выделил в отдельное производство, с присвоением нового порядкового номера, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рябина» о запрете изготовления и продажи продукции с наименованием «Душистые шары», об изъятии данной продукции из оборота и уничтожении продукции за свой счет., о выплате компенсации в размере 3 000 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 835046 и к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Сима-Ленд» о запрете изготовления и продажи продукции с наименованием «Душистые шары», об изъятии данной продукции из оборота и уничтожении продукции за свой счет., о выплате компенсации в размере 1 000 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 835046 и передал выделенное в отдельное производство дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В части исковых требований к ООО «Волгапроектстрой 178» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга продаж продукции с наименованием «Душистые шары» на торговых площадках: Озон, Вайлдбериз, Яндексмаркет и Сималенд Истцом были обнаружены незаконные продажи продукции (Гель для душа) с наименованием «Душистые шары». Истец в связи с нарушением использования товарного знака с наименованием «Душистые шары» произвел закупку данной продукции на торговой площадке у продавца ООО «Волгапроектстрой 178» и ООО ТД «Сима-ленд».

В последующем Истцом в адрес Ответчиков была направлена претензия с требованием о прекращении использования товарного знака «Душистые шары» и выплате компенсации за нарушение исключительного права, однако досудебные требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

При этом, истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализуемый ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже товара ответчик нарушил права истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования признал их обоснованными в части требований к ООО «Волгапроектстрой 178» и только в части взыскания 50 000 руб. компенсации и 4 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из указанных норм, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак N 835046 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, нарушение ООО «Волгапроектстрой 178» не оспаривало в рамках рассмотрения спора факт нарушения исключительных прав на товарный знак истца.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу пункта 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По мнению подателя жалобы, размер компенсации неправомерно снижен судом, взысканный размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Суд первой инстанции снизил заявленный размер компенсации с 1 000 000 руб. до 50 000 руб., приняв во внимание обстоятельства дела, характер нарушения, учел баланс интересов сторон.

Апелляционная инстанция полагает, что взысканный судом размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости при изложенных обстоятельствах.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции не снизил размер компенсации ниже низшего предела, установленного в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Необоснованного снижения размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, апелляционная инстанция считает, что размер компенсации в сумме 50 000 руб. соответствует принципам разумности и соразмерности.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ).

Данный способ защиты предполагает необходимость доказать законность положения, которое истец желает восстановить, а также то обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено и (или) продолжает нарушаться.

Согласно абзацу второму пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом лишь в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют индивидуализирующие признаки подлежащего изъятию и уничтожению товара, с необходимой достоверностью подтверждающие указанные обстоятельства, а также доказательства подтверждающие факт нахождения какого-либо товара именно у ответчика, требования истца в указанной части носят абстрактный характер и фактически неисполнимы, как следствие требования в указанной части апелляционная коллегия отклоняет.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2025 по делу № А56-99463/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгапроектстрой 178» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>), 50 000 руб. компенсации, 4 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в искомом заявлении – отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Алексеенко

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас