Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А36-569/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-569/2018
г. Воронеж
25 июля 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Михайловой Т.Л.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» на решение арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2018 по делу № А36-569/2018 (судья Мещерякова Я.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала о взыскании,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (далее – общество «АвтоДруг», общество, истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – общество «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) о взыскании 5 086 руб. недоплаты страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 82 руб. почтовых расходов.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда области от 23.03.2018 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

На основании заявления истца 22.05.018 арбитражным судом Липецкой области в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса было изготовлено мотивированное решение по делу № А36-569/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «АвтоДруг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта общество ссылается на ошибочность вывода суда области о нарушении им порядка взаимодействия со страховой компанией и о несоответствии экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр Помощи Автомобилистам» (далее- общество «Центр Помощи Автомобилистам») от 29.12.2016 № 749 требованиям Единой методики, утвержденной Положением Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П (далее- Положение № 432-П).

Возражая против вывода суда области о непревышении расхождений в выводах независимой экспертизы, организованной им и ответчиком, 10-процентного нормативно установленного предела статистической достоверности, общество «АвтоДруг» настаивает на том, что разница могла появиться в результате необоснованного исключения ответчиком каких-либо ремонтных работ, что не может быть признано законным.

Также общество обращает внимание на осуществление страховой компанией доплаты страхового возмещения после получения претензии с экспертным заключением общества «Центр Помощи Автомобилистам», что является, по мнению общества, основанием для взыскания понесенных им расходов на проведение экспертизы со страховой компании в качестве убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.


Из материалов дела следует, что 18.11.2016 в 20 час. 30 мин. по адресу <...> СССР в районе стр. 28а, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Мицубиси Кольт», государственный регистрационный знак (госномер) М654МО48, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Ниссан-Альмера», госномер <***> под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 18.11.2016, в том числе автомобилю «Мицубиси Кольт» были нанесены повреждения заднего бампера – трещина, царапина парктроника, скол ЛКП заднего правого крыла.

Вина в нарушении правил дорожного движения признана ФИО3, как следует из извещения о ДТП. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована обществом «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0391885722, действительному до 05.10.2017.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована также обществом «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0391882016 от 26.05.2016, действительному до 25.05.2017.

На основании договора цессии № 1033 от 23.11.2016 с учетом дополнительного соглашения № 1 к нему ФИО2 (цедент) передала обществу «АвтоДруг» права требования ущерба, в том числе: возмещения утраты товарной стоимости, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса), возмещения убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов, ущерба с виновника в случае превышения лимита ответственности страховщика, а также денежных средств, уплаченных цедентом в целях определения размера ущерба, иные права, возникшие в результате ДТП 18.11.2016. Как указали стороны договора, общий размер уступаемого права требования будет определен в ходе независимой экспертизы.

За уступаемое право требования цессионарий выплатил цеденту компенсацию в сумме 40 000 руб. по платежному поручению от 02.12.2016 № 1415.

28.11.2016 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами и приглашением на осмотр транспортного средства, с целью организации проведения независимой экспертизы, 02.12.2016 в 10 час. 30 мин. по адресу <...>. Также этим заявлением ответчик был уведомлен об уступке права требования. Заявление получено ответчиком, что не оспаривается им.

В материалах рассматриваемого дела имеется акт осмотра транспортного средства от 02.12.2016 № 749, состоявшегося, как указано в нем, по адресу <...>, с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. без участия представителя страховой компании. Осмотр произведен экспертом-техником общества «Центр помощи автомобилистам» на основании договора № НТЭ 1033от 02.12.2016.

В акте осмотра отражены следующие повреждения: – разрыв бампера заднего, потертости на накладке заднего бампера, повреждение корпуса датчика парковки заднего правого наружного, деформация панели задка, панели заднего правого фонаря, крыла заднего правого, лонжерона заднего правого, панели пола багажника, нарушение лакокрасочного покрытия крыла заднего левого и двери задка, а также указано на возможное наличие скрытых повреждений в зоне удара с учетом представления транспортного средства к осмотру в загрязненном виде. На основании данного осмотра обществом «Центр помощи автомобилистам» составлено заключение от 29.12.2016 № 749, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 49 086 руб.

Также в деле имеется акт осмотра от 02.12.2016, составленный по заказу общества «Росгосстрах» экспертом акционерного общества «Технэкспро» также, как следует из него, по адресу <...>, с 10 час. 00 мин. до 10 час. 15 мин., в присутствии лица, управлявшего транспортным средством - ФИО1.

Данный акт содержит сведения о таких повреждениях, как: разрыв материала заднего бампера, разрыв материала корпуса заднего правового парктроника, повреждение лакокрасочного покрытия крыла правого заднего.

На основании данного акта осмотра акционерным обществом «Технэкспро» составлено экспертное заключение (калькуляция) № 0014363205 от 07.12.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 44 000 руб.

Вместе с тем, платежным поручением от 09.12.2016 № 328 общество «Росгосстрах» произвело истцу выплату лишь в сумме 19 100 руб., а после представления истцом экспертного заключения от 29.12.2016 № 749 с претензией от 11.01.2017, произвело доплату в сумме 24 900 руб. платежным поручением от 17.01.2017 № 161.

Всего страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в сумме 44 000 руб., определенной экспертным заключением от 07.12.2016 № 0014363205.

Поскольку указанная истцом в претензии сумма 45 986 руб., включая расходы на проведение независимой технической экспертизы, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы по составлению претензии в полном объеме страховой компанией выплачена не была, общество «АвтоДруг» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд Липецкой области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд области обосновано исходил из следующего.


Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон № 40-ФЗ).

На основании пунктов 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила № 431-П), документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьи 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацу 1 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункт 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункт 3.12 Правил № 431-П), а стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.


Таким образом, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами № 431-П определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховой организации в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате наступления страхового случая.

Из изложенного порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика следует, что при наличии разногласий между указанными лицами о размере подлежащего выплате страхового возмещения после выплаты страховщиком денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший должен заявить о своих возражениях, а страховщик произвести действия по организации независимой экспертизы в порядке, регламентированном пунктами 12 и 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

При этом, в силу положения пункта 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.


В рассматриваемом случае, как установил суд области, страховая компания не уклонялась от осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы.

Осмотр, организованный страховой компанией, как это следует из акта осмотра, был проведен в присутствии представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО1, при этом ни потерпевшей, ни обществом «АвтоДруг», являющимся выгодоприобретателем по договору уступки, не было заявлено возражений в отношении проведенного страховой компанией осмотра.

Отраженные в составленном по заказу общества «Росгосстрах» акте осмотра от 02.12.2016 повреждения транспортного средства полностью соответствуют повреждениям, отраженным в извещении о ДТП от 18.11.2016.

Экспертное заключение (калькуляция) № 0014363205 от 07.12.2016, составленное на основании этого акта осмотра, соответствует требованиям Положения № 432-П.

Надлежащих доказательств злоупотребления своими права и/или ненадлежащего исполнения своих обязанностей обществом «Росгосстрах», в частности, при организации проведения независимой технической экспертизы, а, соответственно, необходимости самостоятельной организации истцом независимой экспертизы, в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылка истца на осуществление страховой компанией доплаты страхового возмещения именно по результатам экспертизы общества «Центр Помощи Автомобилистам» своего подтверждения в материалах дела не находит, в том числе с учетом произведения доплаты по результатам собственной оценки, произведенной акционерным обществом «Технэкспро» 15.01.2017 в связи с проверкой заявленной истцом претензии.

Судом области обосновано сделаны выводы как о невозможности объективно установить по результатам проведенного обществом «Центр Помощи Автомобилистам» осмотра наличие либо отсутствие возражений потерпевшего к объему установленных экспертом-техником повреждений и необходимых ремонтных воздействий, так и о составлении экспертного заключения № 749 29.12.2016 при отсутствии доказательств уведомления страховой компании о проведении повторной экспертизы, что является нарушением требований пунктов 6 и 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П (далее- Положение № 433-П).

В связи с изложенным суд области обосновано признал экспертное заключение от 29.12.2016 № 749 недопустимым доказательством по делу.

Следует отметить также, что расхождение в стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства, установленной экспертизой истца и экспертизой ответчика (соответственно 49 086 руб. по экспертизе истца и 44 000 руб. по экспертизе ответчика), максимально приближено к статистической погрешности, указанной в пункте 3.5 Единой методики № 432-П, что также является основанием для отказа во взыскании разницы между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и суммой отыскиваемого страхового возмещения.


С учетом изложенного, апелляционный суд признает обоснованным отказ истцу во взыскании страхового возмещения в сумме 5 086 руб. и расходов по экспертизе в сумме 10 000 руб.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению, также удовлетворению не подлежат и требования о взыскании судебных расходов, в том числе в виде государственной пошлины.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства у суда области не имелось.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2018 по делу № А36-569/2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – общество «АвтоДруг» на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.


Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2018 по делу № А36-569/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья: Т.Л. Михайлова