Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А41-43199/2018

545/2018-111654(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43199/18
30 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Молочная компания» на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 по делу № А41-43199/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. по заявлению ООО «Молочная компания» о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению ООО «Молочная компания» к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконными бездей- ствия, третье лицо: ИП ФИО3,

при участии в заседании:

от ООО «Молочная компания» - извещено, представитель не явился, от СПИ Чеховского РОСП ФИО2- извещено, представитель не явился,

от УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился, ИП ФИО3 - извещено, не явился, не обеспечил явку представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Молочная компания» (далее – заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу- исполнителю Чеховского РОСП ФИО2, УФССП России по Московской области с требованием признать незаконным действия судебного пристава по не-

направлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 017425690, обязании направить постановление.

Определением от 05.07.18 суд прекратил производство по делу в связи с от- казом заявителя от требований.

10.08.2018 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыска- нии с УФССП России по Московской области судебных расходов в размере 25167,92 рублей, из которых 25 000 рублей – оплата услуг представителя, 167,92 рублей – оплата почтовых услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 по де- лу № А41-43199/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обра- тился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим об- разом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично пу- тем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесен- ные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыс- киваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 1, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения за- конодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по

смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, ре- шение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения ист- ца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из представленных в дело доказательств не следует, что заявленные Обще- ством требования были добровольно удовлетворены службой судебных приставов после обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу и были обу- словлены предъявлением этого заявления.

В частности, такого вывода не следует из определения о прекращении производства по делу, а равно из представленного заявителем в суд первой инстанции при отказе от заявленных требований скриншота с почты представителя заявителя и копии постановления.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе были приложены новые доказательства.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было от- клонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по- скольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно

рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представ- ленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное от- клонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истре- бовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в ма- териалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, ка- сающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не явля- ется основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает уважительность причин не представления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно до- казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, проанализировав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения понесенных заявителем судебных расходов на службу судебных приставов.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о за- конности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия пра- вильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или измене- ния определения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рас- сматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта дово- дов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 по делу № А41-43199/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетво- рения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий меся- ца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова