Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-304575/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-37115/2024
г. Москва
03 июля 2024 года
Дело № А40-304575/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 02 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 03 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новые строительные технологии» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-304575/23

по иску (заявлению) ООО «Новые строительные технологии» (ОГРН: <***>)

к КП «УГС» (ОГРН: <***>)

о взыскании 2 268 704, 64 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.02.2024, ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые строительные технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КП «УГС» (далее – ответчик) о взыскании 2 268 704 руб. 64 коп.

Решением от 13.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-304575/23-151-2397 отменить полностью, удовлетворить исковые требования в размере 2 268 704, 64 руб.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Отказывая в принятии к рассмотрению письменных пояснений к апелляционной жалобе, коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку мотивировочная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.05.2024 в 03:10:35 МСК, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 17.06.2024. Вместе с тем, письменные пояснения поданы истцом посредством системы «Мой арбитр» только 24.06.2024, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 180 АПК РФ.

АПК РФ не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы. Доказательств того, что у истца не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой, не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. При таких обстоятельствах, оснований для принятия дополнений к апелляционной жалобе не имеется.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между КП «УГС» г. Москвы (застройщик) и ООО «Новые строительные технологии» (генподрядчик) заключен договор № Солн-1/ГП/П/20/106 от 09.04.2020 (далее - договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Детско-взрослая поликлиника на 750 посещений в смену с подъездной дорогой, пересечение ул. Волынской и ул. Авиаторов, район Солнцево (уровень-1) (далее - объект).

23.12.2022 (исх. № КПУГС-2-36118) ответчиком в адрес истца направлена претензия, в которой ответчик указал, что генподрядчиком нарушены обязательства по договору (в редакции дополнительного соглашения № 13 от 28.10.2022), а именно по погашению авансового платежа (срок погашения аванса - 30.11.2022) и потребовал от истца перечислить неустойку за допущенную просрочку в размере 2 268 704 руб. 64 коп.

В ответе от 11.01.2023 (исх. № 53) истец указал следующее. Согласно дополнительному соглашению №13 к договору срок погашения аванса установлен до 30.11.2022, однако согласно п. 4.1.1 договора оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется застройщиком после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на разработанную проектную документацию по объекту и подписания сторонами дополнительного соглашения об утверждении протокола твердой договорной цены (п.4.2.2.) в течение 10 рабочих дней с даты предоставления генподрядчиком акта подтверждения выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) за отчетный месяц, при условии подтверждения работ застройщиком (пп 6.1.1. - 6.1.2. настоящего договора) в размере 98% от стоимости работ, указанной в акте подтверждения выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), с учетом удержания авансового платежа, перечисленного генподрядчику, согласно графику погашения аванса, утвержденному дополнительным соглашением к договору.

Положительное заключение экспертизы получено 20.12.2022, но в соответствии с разделом 39 «Задания на корректировку Проектной документации», утвержденного со стороны КП «УГС» г. Москвы, была предусмотрена разработка сметной документации в соответствии с внесенными изменениями проектной документации.

Согласно разделу 4.3.1 заключения экспертизы от 20.12.2022 в представленной на экспертизу корректировке проектной документации отсутствуют сведения о сметной стоимости строительства по указанным изменениям проектной документации, сведения о сметной стоимости отсутствовали, в том числе, на дату утверждения заключения экспертизы.

Таким образом, положительное заключение Мосгосэкспертизы №77-1-1-3-090382-2022 от 20.12.2022 не содержало выводов о сметной стоимости строительства по итогам внесения изменений в проектную документацию и соответственно не содержит сведений о проверке их достоверности, что не позволяло генподрядчику и застройщику выполнить условие п. 4.2.2 договора, а именно - подписать дополнительное соглашение об утверждении протокола твердой договорной цены после положительного заключения МГЭ.

Согласно иску в указанных обстоятельствах у заказчика отсутствовали основания для применения к генподрядчику соответствующей неустойки за нарушение срока погашения аванса по договору.

Заказчик направил в адрес генподрядчика уведомление о зачете (Исх. №КПУГС-2-14967 от 26.06.2023), в соответствии с которым уведомил о том, что требования заказчика в размере 2 268 704 руб. 64 коп. прекращаются путем зачета встречных однородных требований, предъявленных ответчиком к истцу путем удержания денежных средств, подлежащих оплате за фактически выполненные работы по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №25 и акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) №25 за период с 01.02.2023 по 15.02.2023 в рамках исполнения по договору.

Согласно иску заявленная в претензии от 23.12.2022 №КПУГС-2-36118 неустойка в указанных обстоятельствах не является оправданной, уведомление о зачете от 26.06.2023 (исх. № КПУГС-2-14967) не обоснованно, а зачет неправомерен.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указал следующее.

Договор, дополнительное соглашение от 28.10.2022 № 13 подписаны истцом без замечаний и разногласий, в том числе, в части порядка и сроков погашения авансового платежа и размера ответственности. Заявленные истцом ко взысканию с КП «УГС» денежные средства в размере 2 268 704, 64 руб. являются неустойкой - мерой ответственности истца за нарушение сроков погашения аванса, установленной п. 17.4.19 договора в соответствии с которым за нарушение генподрядчиком сроков погашения аванса, в том числе промежуточных, предоставленного по договору, застройщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления требования, от суммы неотработанного (непогашенного) аванса за каждый календарный день с даты неисполнения до даты фактического исполнения обязательств.

В связи с неисполнением истцом обязательства по погашению авансового платежа ответчик 23.12.2022 направил в адрес истца претензию № КПУГС-2-36118 с требованием уплаты неустойки за допущенную просрочку погашения аванса в размере 2 268 704,64 руб. В соответствии с претензией по состоянию на 30.11.2022 выданный аванс погашен в размере 265 155 003, 36 руб., что подтверждается актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3 от 14.10.2022 № 17. Размер непогашенного аванса на 30.11.2022 - 582 393 000 руб.

По состоянию на 14.12.2022 выданный аванс погашен в размере 386 889 713,68 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 от 14.12.2022 № 19, справкой по форме КС-3 от 14.12.2022 № 19. Размер непогашенного аванса на 16.12.2022 - 460 658 289,68 руб.

Согласно расчету ответчика, неустойка в соответствии с п. 17.4.19 за период с 01.12.2022 по 14.12.2022 (14 дней) составила 2 038 375, 50 руб., за период с 15.12.2022 по 16.12.2022 (2 дня) - 230 329,14 руб.

Пунктом 17.12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по уплате неустойки (штрафа), предусмотренных договором застройщик имеет право производить оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа) или удерживать оплату по договору до исполнения обязательств генподрядчиком по уплате неустойки (штрафа).

Таким образом, условиями договора предусмотрено право ответчика на вычет в одностороннем порядке при расчете за выполненные работы подлежащей применению к истцу неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ такое удержание неустойки, предусмотренное договором, является одним из способов прекращения обязательства ответчика по оплате работ полностью или в части.

Уведомлением о зачете от 26.06.2023 № КПУГС-2-14967 истец был уведомлен, что требование КП «УГС» к ООО «НСТ» в размере 2 268 704,64 руб. прекращаются полностью зачетом встречных однородных требований, предъявленных ООО «НСТ» к КП «УГС», путем удержания денежных средств, подлежащих оплате за фактически выполненные работы по акту приемки выполненных работ (формы КС-2), справке стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 25.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки за несвоевременное погашение авансового платежа ввиду того, что положительное заключение экспертизы было получено только 20.12.2022, сведения о сметной стоимости строительства объекта в экспертизе отсутствовали.

Указанный вывод истца о причине непогашении аванса не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим доводам. Дополнительное соглашение об изменении твердой договорной цены по итогам корректировки технической части проектной документации сторонами не заключалось ввиду отсутствия внесения изменений в сметную документацию и стоимость строительства.

Строительство объекта осуществлялось истцом на основании проектной документации, получившей 22.11.2019 положительное заключение № 6946-19/МГЭ/14656-3/5 проектной документации и результатов инженерных изысканий; 26.11.2019 - положительного заключения № 7009-19/МГЭ/27282-1/9 достоверности сметной стоимости объекта, экспертной организации Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза».

На основании утвержденной проектно-сметной документации истцом выполнялись работы по строительству, предъявлялись к приемке работы согласно актам КС-2, справкам по форме КС-3, в том числе в период, указанный в претензии:

По состоянию на 30.11.2022 выданный аванс погашен в размере 265 155 003,36 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3 от 14.10.2022 № 17; на дату 14.12.2022 выданный аванс погашен в размере 386 889 713 руб. 68 коп., что подтверждается справкой по форме КС-3 от 14.12.2022 № 19, на дату 29.12.2022 выданный аванс погашен в размере 446 051 103 руб. 77 коп., что подтверждается справкой по форме КС-3 от 29.12.2022 № 20.

Таким образом, положительное заключение МГЭ от 20.12.2022 (корректировка технической части) без изменения стоимости строительства и цены договора не влияло на возможность выполнения истцом работ и их предъявления к приемке Застройщику.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Работы на объекте истцом не приостанавливались, следовательно, последний не вправе ссылаться, что указанные в иске и апелляционной жалобе обстоятельства о встречном неисполнении обязательств застройщиком послужили препятствием к своевременному исполнению договора.

Подписывая дополнительное соглашение № 13 от 28.10.2022 истец, являясь профессиональным субъектом строительной деятельности, добровольно принял на себя обязательства на установление срока погашения аванса до 30.11.2022, вследствие чего при заключении дополнительного соглашения 28.10.2022 генподрядчик мог и должен был осознавать возможность исполнения принятых обязательств в указанный период.

Согласно п. 8.24 договора генподрядчик обязан немедленно известить застройщика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных застройщиком проектной или рабочей документации; возможных неблагоприятных для застройщика последствий выполнения его указаний о способе производства работ, иных не зависящих от генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемых работ, либо создающих невозможность их завершения в срок.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении невозможности завершения работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику претензий ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление генподрядчиком в адрес застройщика уведомления о приостановке работ с перечнем обстоятельств, препятствующих их выполнению, и свидетельствующие о соблюдении требований п. 8.24 договора, ст. 716, ст. 719 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «Новые строительные технологии» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу №А40-304575/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Новые строительные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.Б. Семёнова


Судьи В.И. Тетюк


О.Н. Семикина