Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А45-8763/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-8763/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-713/2024) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2023 года по делу № А45-8763/2023 (судья А.М. Кальяк) по заявлению АО «УК «СИБУГЛЕСТРОЙИНВЕСТ» о включении требования в размере 4 762 962 руб. в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Серышево Серышевского района Амурской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 630008, г. Новосибирск, Новосибирская область, Гурьевская, д. 78 кв.34),

У С Т А Н О В И Л:

решением от 16.05.2023 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

23.06.2023 в суд поступило заявление АО «УК «СИБУГЛЕСТРОЙИНВЕСТ» о включении требования в размере 4 762 962 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2023 требование АО «УК «СИБУГЛЕСТРОЙИНВЕСТ» в размере 4 762 962 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника - ФИО1, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что тот факт, что ФИО1, потратил денежные средства с «бизнес-карты» на собственные нужды, не доказан; круг контролирующих должника лиц не устанавливался судом; считает, что началом течения сроков исковой давности следует считать момент окончания исполнительного производства, момент, когда уполномоченное должностное лицо Федеральной службы судебных приставов произвело весь комплекс мероприятий, направленных на исполнение решения суда.

АО «УК «СИБУГЛЕСТРОЙИНВЕСТ» представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит суд апелляционной оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, в обоснование заявленного требования АО «УК «СИБУГЛЕСТРОЙИНВЕСТ» ссылается на наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО «Компания-ДС» подлежащими удовлетворению, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 («О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению

прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Судом из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2018 по делу № А45-32946/2018 с ООО УК «РЖД Групп» в пользу заявителя взыскано 4 748 982 руб. задолженности по договору № 058ТЭ/12/14 от 22.12.2014 (оплаченных п/п № 16 от 19.03.2018) и расходы по уплате госпошлины 13 980 руб.

16.09.2022 МИФНС № 16 по Новосибирской области принято решение об исключении ООО УК «РЖД Групп» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. С 13.09.2011 до его исключения из ЕГРЮЛ участником (с долей 2/3 номинальной стоимостью 200 000 руб.) и генеральным директором ООО УК «РЖД Групп» являлся ФИО1

Тот факт, что должник являлся лицом, фактически определявшим действия юридического лица ООО УК «РЖД Групп», в связи с чем задолженность прекратившего свою деятельность ООО УК «РЖД Групп», образовавшаяся в результате неправомерных действий должника, подлежит погашению должником, послужило основанием для предъявления настоящего заявления.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Законом о государственной регистрации), для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не явля-

ется достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

Действующим законодательством предусмотрен механизм привлечения к ответственности контролирующего лица при исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) при наличии непогашенных требований кредиторов, если усматривается виновность контролирующего лица.

Исключение организации из ЕГРЮЛ (при наличии долга перед кредитором) приравнивается к отказу организации от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона об обществах общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица.

В то же время, из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В данном случае, если неисполнение обязательств ООО УК «РЖД Групп» (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лицо, указанное в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовало недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью

убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 постановления от 21.12.2017 № 53).

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2018 по делу № А45-32946/2018, услуги экспедитора - ООО УК «РЖД Групп» в пользу заявителя по договору № 058ТЭ/12/14 от 22.12.2014 оказаны не были, денежные средства переведены в отсутствие факта оказания услуг (стр.4,5 решения).

Также из представленной в материалы дела выписки по счету ООО УК «РЖД Групп» по счету № 40702810644050010984 в ПАО Сбербанк, на который заявителем были переведены денежные средства в размере 4 748 982 руб. (строка № 9 в выписке), следует, что ООО УК «РЖД Групп» какие-либо платежи в исполнение обязательств по договору с заявителем произведены не были.

Напротив, как следует из указанной выписки, денежные средства были направлены на текущие расходы ООО УК «РЖД Групп», выплату заработной платы работникам, 1 677 315 руб. – перечислены ООО «Регион-Трейд» (из которых 209 450 руб. возвращены как переплата), 2 451 898 руб. – перечислены на бизнес-карту по счету в ПАО Сбербанк (впоследствии были сняты ФИО1 или потрачены в магазинах).

Исходя из совокупности установленных судом фактических обстоятельств, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия должника как лица, имеющего фактическую возможность определять действия ООО УК «РЖД Групп»,

являются недобросовестными и являются основанием для взыскания с него убытков в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ

Доводы о пропуске заявителем срока исковой давности проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены исходя из положений статьи 196, пункта 2 статьи 200 ГК РФ, правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, и с учетом того, что возможность привлечения должника субсидиарной ответственности ФИО1 по долгам ООО УК «РЖД Групп» возможна только после получения достоверных и исчерпывающих сведений о невозможности удовлетворения притязаний кредитора за счет имущества непосредственно ООО УК «РЖД Групп», каковыми в рассматриваемой ситуации являются данные об исключении ООО УК «РЖД Групп» из ЕГРЮЛ.

Вопреки доводам апеллянта, до внесения сведений в ЕГРЮЛ об исключении ООО УК «РЖД Групп», заявитель не мог рассчитывать на погашение своих требований за счет должника в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «РЖД Групп», даже при наличии сведений о банкротстве ФИО1

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2023 года по делу № А45-8763/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

С. Н. Хайкина