Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А40-234319/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-234319/17-37-1474
г. Москва
19 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Правительства Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата

регистрации 28.02.2002г.), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН

<***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.11.1991г.)

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Ювента» (ОГРН

<***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.06.2015г.), Обществу с

ограниченной ответственностью «ЮКОНТ-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН

<***>, дата регистрации 23.09.2002г.)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО города Москвы,

Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная

инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО»,

ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КОНФИДЭНС БАНК", ОАО "МОСЗЕМСИНТЕЗ"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – Правительства Москвы по доверенности № 33-Д-1348/17 от 28.12.2017

от истца – Департамента городского имущества города Москвы по доверенности № 33-

Д-1348/17 от 28.12.2017

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ювента» – ФИО2

по доверенности от 01.03.2018

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЮКОНТ-Альянс» –

ФИО2 по доверенности от 05.06.2018

от третьих лиц - не явились, извещены.

От АО «Московский бизнес инкубатор» - ФИО3, по доверенности № 18/22-

МБ/1., ФИО4 по доверенности № 18/24-МБ/1 от 19.04.2018.

Эксперт компании ИнженерАль ФИО5 – явился, по паспорту. 



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювента» и Обществу с ограниченной ответственностью «ЮКОНТ-Альянс» признать самовольной постройкой объект - нежилые помещения общей площадью 2100 кв.м, по адресу: <...>., стр. 16, а также обязать ООО «Ювента» и ООО «ЮКОНТ-АЛЬЯНС» привести нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных нежилых помещений общей площадью 2100 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных нежилых помещений, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Ювента» и ООО «ЮКОНТ-АЛЬЯНС» расходов.

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст. 49, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и мотивирован тем, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, возведен без разрешительной документации, земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ – города Москвы, собственник земельного участка не выдавал разрешение на возведение спорного объекта.

Определением от 12.02.2017г. суд привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КОНФИДЭНС БАНК" (156013, <...>), ОАО "МОСЗЕМСИНТЕЗ" (115280, <...>).

Определением от 15 марта 2018 года АО «Московский бизнес инкубатор» отказано во вступлении в дело соистцом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27.04.2018г. определение оставлено без изменения.

Определениями от 15.06.2018 и 09.07.2018г. АО «Московский бизнес инкубатор» отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении иска с учетом уточнения.

Ответчики против иска возражали по доводам отзыва. Заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО», ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КОНФИДЭНС БАНК", ОАО "МОСЗЕМСИНТЕЗ" - извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:02007:043 по адресу: г. Москва, Западная часть Нагатинской поймы, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Как следует из акта обследования Госинспекции по недвижимости города Москвы от 24.05.2016 № 9051398, на земельном участке по адресу: г. Москва, Западная часть Нагатинской поймы произведены работы по оборудованию второго этажа здания с адресным ориентиром: <...> из антресоли первого этажа, надстройки третьего этажа. Вследствие проведённых работ общая площадь здания увеличилась на 2100 кв. м.

Истец полагает, что нарушения в виде незаконной реконструкции здания в отсутствие разрешительной документации допущены ответчиками, поскольку в указанном здании на часть нежилых помещений площадью 6688,9 кв. м (кадастровый № 77:05:0002007:5169) зарегистрировано право собственности ООО «Ювента» (выписка ЕГРП от 25.10.2017 № 77/100/290/2017-7849), на часть нежилых помещений общей площадью 119 кв.м (кадастровый № 77:05:0002007:5143, 77:05:0002007:5144, 77:05:0002007:5171, 77:05:0002007:5185) зарегистрировано право собственности ООО «ЮКОНТ-АЛЬЯНС» (выписка ЕГРП от 25.10.2017 № 77/100/290/2017-7889, выписка ЕГРП от 25.10.2017 № 77/100/290/2017-7850, выписка ЕГРП от 25.10.2017 № 77/100/290/2017-7869, выписка ЕГРП от 25.10.2017 №77/100/290/2017-8021).

Истец указал, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:05:02007:043 по адресу: г. Москва, Западная часть Нагатинской поймы, находящемся  в собственности субъекта РФ - города Москвы и предоставленном АО «МОСКОВСКИЙ БИЗНЕС ИНКУБАТОР» на основании договора аренды от 13.04.2005 № М-05-024480 сроком до 13.04.2054 для проектирования, строительства и эксплуатации Московского городского технопарка «Нагатино- ЗИЛ».

Истец полагает нарушенным свое право собственности на земельный участок, поскольку органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Истец со ссылкой на ст. п. 1 ст. 222, п. 1 ст. 263, п.2 ст. 264, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п.5, п.1, ст. 1 Земельного Кодекса РФ требовал восстановления нарушенного, по его мнению, прав собственника земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ООО «Юконт-Альянс» на основании договора купли-продажи от 27.08.2013, заключенного с ОАО «Мосземсинтез» по результатам проведенных торгов, в собственность приобретено нежилое здание общей площадью 8721,1 кв.м., расположенное по адресу:            <...> (кадастровый номер 77:05:0002007:1061).

Переход права собственности и право собственности ООО «Юконт-Альянс» были зарегистрированны в ЕГРН, Свидетельство от 24.12.2013 № 77-АП 097907.

Согласно информации БТИ (поэтажный план, экспликация по состоянию на 25.02.1999) здание является двухэтажным, общей площадью 8 721,1 кв.м. и состоит из подвала, 1-го этажа, антресоли 1-го этажа, 2-го этажа (л.д. 136-144, том 1).

Как следует из технического паспорта на здание, высотность первого этажа здания составляет 8,10 м, второго - 9 м.

В указанном здании ООО «Юконт-Альянс» произведены работы по перепланировке первого этажа здания путем установки перегородок и образования отдельных комнат, и переоборудованию путем обустройства антресолей первого этажа здания.

В результате проведенных работ площадь здания увеличилась с 8721,1 кв.м до 9045 кв.м., о чем внесены изменения в ЕГРН в части уточнения площади здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2014 № 77-АР 551089.

В дальнейшем часть помещений площадью 6688,9 кв.м. продана по договору купли-продажи от 23.11.2015 ООО «Ювента», право собственности зарегистрировано в ЕГРН 09.12.2015 (запись № 77-77/005- 77/005/0202015-27/2).

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002007:5227, образованным на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 15.07.2016 № 10321.

Определением суда от 23.04.2018г. по ходатайству истца назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 и/или ФИО6 ООО «ИнженерАль-Эксперт» (127254, Москва, ул. Руставели д. 14 стр. 9).

На разрешение экспертизы судом  поставлены следующие вопросы:

1. Имело ли место изменение индивидуально-определенных признаков (площади, этажности, площади застройки, объема) объекта по адресу: <...> по сравнению с данными обследования БТИ 20.03.1996, 08.12.2000 г. по настоящее время? Если да, то, какие изменения?

2. В результате проведения каких работ (новое строительство, реконструкция, переоборудование, переустройство, перепланировка) произошло увеличение площади здания по адресу: <...> с 8 721,1 кв.м. до 9 045 кв.м.

3. Возможно ли приведение здания по адресу: <...> в состояние, имевшееся на дату, предшествующую началу производства работ?

4. Соответствует ли объект по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, а также допущены ли при реконструкции здания, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

5. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание по адресу: <...>?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ФИО5 (том 7, л.д. 1-86), экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Вопрос № 1: Имело ли место изменение индивидуально-определённых признаков (площади, этажности, площади застройки, объема) объекта по адресу: <...> по сравнению с данными обследования БТИ 20.03.1996, 08.12.2000 г. по настоящее время? Если да, то, какие изменения?

Ответ: В ходе экспертно-технических мероприятий установлено, что индивидуально-определённые признаки (площадь, этажность, площадь застройки, объём) здания были изменены частично, а именно:

- площадь здания увеличилась с 8721,1 кв.м, до 9045,0 кв.м.;

- этажность здания не изменилась и составляет 2 этажа, подвал при определении этажности не учитывается;

- площадь застройки не изменилась и составляет 8292,7 кв.м;

- объем здания не изменился и составляет 63709,0 куб.м.

Вопрос 2: В результате проведения каких работ (новое строительство, реконструкция, переоборудование, переустройство, перепланировка) произошло увеличение площади здания по адресу: <...> с 8721,1 кв.м, до 9045 кв.м.

Ответ:   По результатам экспертно-технических мероприятий установлено, что увеличение площади здания по адресу: <...> с 8721,1 кв.м, до 9045,0 кв.м, произошло в результате внутренней перепланировки 1 этажа и обустройства антресоли 1 этажа здания.

Вопрос 3. Возможно ли приведение здания по адресу: <...> в состояние, имевшееся на дату, предшествующую началу производства работ ?

Ответ: Приведение здания по адресу: <...>, в состояние, имевшееся на дату, предшествующую началу производства работ возможно.

Вопрос 4: Соответствует ли объект по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, а также допущены ли при реконструкции здания, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

Ответ: По результатам экспертно-технических мероприятий на Объекте экспертизы установлено, что здание, расположенное по адресу: <...>, находится в работоспособном техническом состоянии и соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил. Работы по реконструкции на Объекте не выполнялись.

Вопрос 5: Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание по адресу: <...>?

Ответ:   В ходе экспертно-технических мероприятий установлено, что здание, расположенное по адресу: <...>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцами были заданы эксперту следующие вопросы:

1.      С учетом увеличения площади здания увеличились ли его технико-экономические показатели?

Судом снят заданный вопрос, как тождественный вопросу суда при назначении экспертизы, на который экспертом дан ответ.

2.      Что эксперт считает перепланировкой применительно к объекту экспертизы?

Ответ эксперта:

Возведены дополнительные перегородок на первом этаже; убраны тамбуры, шедшие под отдельной литерой с включением помещения в состав помещений первого этажа. В объеме первого этажа возведены антресоли.

3.      Почему Вы применяете термин «перепланировка» к нежилым помещениям?

Ответ эксперта:

Так как при осуществлении перепланировки не были затронуты несущие конструкции, влияющие на несущую способность и техническую безопасность конструкций; не были увеличены основные показатели.

4.      Каким образом возведена антресоль без задействования несущих конструкций?

Ответ эксперта:

Антресоль возведена частично по существующим стенам первого этажа, в остальной части – в результате возведения собственных несущих конструкций стен первого этажа.

5.    Каков источник информации в п.п. 1; 3.1 стр. 10 заключения «производственный цех».

Ответ эксперта:

Документы технического учета ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ.

6.      Какова цель сравнения высоты и площади (стр. 12, 13) подвала?

Ответ эксперта:

Экспертом установлена площадь объекта, площадь застройки и строительный объем    в сравнении с данными технического учета ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ.

7.      Почему при ответе на вопрос 5 эксперт не указал ГОСТ 27751-2014, 379-2015, 530-2012,  5802-86, 8462-85, 17624-2012, 18105-2010, 22690-2015, 24332-88, 26633-15, 28013-98, СП2.13130.2009, СП4.13130.2013, СП.16.13330.2017, СП.17.13330.2017 и т.д.?

Ответ эксперта:

Руководствуясь нормативными документами, указанными в исследовательской части ответа на вопрос 4,5, а также документами, указанными в методической части (стр. 8 заключения), не отраженными в списке используемой литературы. Использовалась вся необходимая литература.

8.      Как без исследовательской части исследования наличия /отсутствия угрозы жизни и здоровью маломобильного населения сделан вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью?

Ответ эксперта:

Судом не стаивлся вопрос о пригодности  здания для маломобильных групп населения, а также об определении назначения помещения. Вместе с тем, пригодность помещения для использования маломобильными группами граждан определяется исключительно исходя из назначения помещения.

9.  Каким образом сделан вывод об использованных материалах при возведении объекта (л.д. 10,11 – т. 7), учитывая отсутствия указания соответствующего метода в методической части.

Ответ эксперта:

Согласно ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73, судом не было дано разрешение на разрушение объекта исследования. Исследование проведено в соответствии с ГОСТ 31937-211 и СП 13-102-2003, визуальным осмотром, что соответствует способу приведения судебно- строительной экспертизы. При  проведении визуального осмотра не установлено признаков дефектов конструкций, требующих проведения обследования с разрушением конструкций. Материалы, использованные при  возведении строительных конструкций установлены путем визуального осмотра конструкций в открытых местах.

Протокольным определением от 03.07.2018г. отказано в удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

Протокольным определением от 03.07.2018г отказано в удовлетворении ходатайства истцов о назначении дополнительной экспертизы, мотивированного необходимостью определения функционального назначения здания, поскольку при назначении экспертизы по ходатайству истцов судом использованы вопросы, представленные истцами.

Вопрос об определении экспертом назначения здания не ставился истцами при заявлении ходатайства о назначении экспертизы и представлении суду формулировок вопросов, в связи с чем суд квалифицировал данное ходатайство как направленное на затягивание судебного процесса.

Судом при квалификации ходатайств истца как направленных на затягивание судебного процесса судом принято во внимание, что истцами заявлено ряд ходатайств об отложении и объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированных необходимостью подготовки письменной позиции по экспертизе с учетом ответов эксперта, вместе с тем, истцами  к судебному заседанию 03.07.2018г. не исполнено определение суда от 05.06.2018 о предоставлении письменных замечаний на экспертизу заблаговременно при наличии отметки об ознакомлении истцов с материалам экспертизы до даты судебного заседания.

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу считает выводы заключения судебной экспертизы обоснованными и  достоверно подтверждающими отсутствие нарушений при изменении объекта нарушений градостроительных и строительных норм и правил и отсутствие угрозу жизни и здоровью граждан, при этом принимает во внимание сведения технической документации БТИ о том, что по состоянию на 25.02.199г. здание являлось двухэтажным, общей площадью 8 721,1 кв.м. и состояло из подвала, 1-го этажа, антресоли 1-го этажа, 2-го этажа (л.д. 136-144, том 1).

Согласно данным ЕГРН, площадь здания увеличилась до 9 045 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2014г. № 77-АР 551089.

При этом, согласно СНиП 31-06-2009, общая площадь здания определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный). Площадь этажа следует измерять в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Согласно «СНиП 31-03-2001. Производственные здания» (приняты и введены в действие постановлением Госстроя России от 19.03.2001 № 20).

Общая площадь здания определяется как сумма площадей всех этажей (надземных, включая технические, цокольного и подвальных), измеренных в пределах внутренних поверхностей наружных стен (или осей крайних колонн, где нет наружных стен), тоннелей, внутренних площадок, антресолей всех ярусов внутренних этажерок, рамп, галерей (горизонтальной проекции) и переходов в другие здания.

Таким образом, в соответствии с указанными СНиП органы технического учета, проводившие работы в здании после проведения перепланировки и переоборудования, включили в общую площадь спорного объекта площадь антресоли, что привело к увеличению общей площади здания.

Согласно заключению эксперта, этажность, высота, объем и площадь застройки здания не изменились, здание также состоит  из подвала, 1-го этажа, антресоли 1-го этажа, 2-го этажа. Изменение площади связано с изменением площади внутренних помещений в здании.

Кроме того, истцом не представлено доказательств изменения площади спорного здания  на 2 100 кв.м., как указано в Акте  Госинспекции по едвижимости города Москвы от 24.05.2017г., поскольку разница между существующей , 9 045 кв.м., и ранее учтенной, 8 721, 1 кв.м. составляет 323, 9 кв.м. (9 045 – 8 721, 1= 323, 9).

При этом, требований о сносе здания в целом не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца о нарушении прав горда Москвы как  собственника земельного участка произведенной ответчиками реконструкцией объекта.

Суд принимает во внимание, что здание является строением 1987 года постройки и претензии предъявлены истцами исключительно к части помещений здания, площадь которых не превышает четверть площади всего здания в отсутствия изменения площади застройки, этажности и высотности здания в целом. Согласно расчету суда, изменение площади составило составляет 323, 9 кв.м.

Довод истца о нахождении спорного здания на земельном участке с кадастровым номером 77:05:02007:043 по адресу: г. Москва, Западная часть Нагатинской поймы, находящемся  в собственности субъекта РФ - города Москвы и предоставленном АО «МОСКОВСКИЙ БИЗНЕС ИНКУБАТОР» на основании договора аренды от 13.04.2005 № М-05-024480 сроком до 13.04.2054 для проектирования, строительства и эксплуатации Московского городского технопарка «Нагатино- ЗИЛ» противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

В материалы дела представлены Распоряжение от 15.07.2015г. № 10321 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <...>» в аренду ООО «Юкон-Альянс»с утверждением схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:05:002007:67 на два участка с сохранением земельного участка с кадастровым номером 77:05:002007:67, а также кадастровый паспорт земельного участка по данному адресу с кадастровым номером 77:05:0002007, оформленный в отношении земельного участка под спорным зданием ответчиков.

Доказательств наличия прав иных лиц на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0002007, а также доказательств снятия указанного земельного участка с кадастрового учета в материалы дела не представлено.

Ходатайства АО «Московский бизнес инкубатор» о вступлении в дело соистцом, третьим лицом мотивированы наличием у заявителя права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:002007:67, на котором, по мнению заявителя, расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчикам на праве собственности.

В Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 27.04.2018г. указано, что АО «Московский бизнес инкубатор» не является законным владельцем земельного участка 77:05:0002007:5227, который расположен под зданием по адресу: <...>, какие-либо права и охраняемые законом интересы данного лица также не могут быть нарушены сохранением здания.

Таким образом, доводы истца о нахождении спорных помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:05:02007:043, обремененным правом аренды иного лица, суд признает не состоятельным.

Суд также не усматривает нарушений прав смежного землевладельца изменением внутренних площадей, не превышающих четверти площади здания, а по расчету суда - 323, 9 кв.м., построенного 1987г., в отсутствие требования о сносе здания в целом.

Законность постройки здания в 1987 году в настоящем дела истцами не оспаривается.

При  указанных обстоятельствах суд считает не обоснованной ссылку истца на отсутствие проверки пригодности здания для эвакуации маломобильных групп населения, поскольку предметом исследования выступает площадь, составляющая менее одной четвертой площади всего здания в целом.

Истец не обосновал, каким образом наличие либо отсутствие такой проверки в отношении части площадей здания влияет на оценку возможности эвакуации из здания в отсутствие оценки всего здания по указанному критерию, учитывая 1987 год постройки здания и отсутствие претензий к законности его постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 28 постановления положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется па основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Экспертным заключением установлено, что этажность, площадь застройки и объем здания не изменились, здание находится в работоспособном техническом состоянии и соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того экспертом установлено, что увеличение площади здания с 8721,1 кв.м до 9045,0 кв.м произошло в результате внутренней перепланировки первого этажа и обустройства антресоли первого этажа здания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29 названного постановления, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющимся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которого не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Материалами дела подтверждается, что в результате проведенных в спорном здании работ габариты здания по высоте и по периметру не изменились, самостоятельный (обособленный) объект недвижимости не создан. Объект отвечает требованиям безопасности, его эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Ответчики заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу ст.ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности (срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено) устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 11 Закона города Москвы «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

Право собственности ООО «Юконт-Альянс» на нежилое здание по адресу: <...> общей площадью 9045,1    кв.м. зарегистрировано 22.08.2014г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 77-АР 551089.

Исковое заявление подано истцами в суд 07.12.2017, то есть по истечении трех лет с момента обнаружения объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом исключение, приведенное в п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ», согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, в данном случае не подлежит применению, поскольку истцами владение земельным участком не осуществлялось.

Владение земельным участком под зданием, в котором произведены спорные изменения, с кадастровым номером  77:05:0002007:5227, осуществляют ответчики.

Доказательств оспаривания либо отмены Распоряжения Правительства Москвы от 15.07.2015г. № 10321 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <...>» в аренду ООО «Юкон-Альянс» в материалы дела не представлено.

Публично-правовое образование город Москва в лице своих уполномоченных органов должно было узнать о существовании объекта, о регистрации права собственности ООО «Юконт-Альянс» на 9045 кв.м и предъявить требование в судебном порядке в пределах срока исковой давности с момента выдачи Свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 77-АР 551089 от 22.08.2014.

Исчисляя срок исковой давности от момента государственной регистрации права собственности на объект, суд указывает на наличие контрольных функций, возложенных на органы власти города Москвы, в соответствии с которыми они имеют возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о техническом учете и государственной регистрации права на спорный объект.

Истцы, как исполнительные органы власти, осуществляющие правомочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в рамках своей деятельности должны были осуществлять контроль за использованием земельного участка, соответственно о существовании спорного объекта им должно быть известно как минимум с момента регистрации права собственности ответчика на спорный объект – с 22.08.2014г.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Однако, согласно заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, спорный объект не представляет опасности для жизни и здоровья граждан.

То есть отсутствуют обстоятельства, исключающие применение срока исковой давности.

В связи с чем, суд считает срок исковой давности по настоящему иску подлежащим применению.

На основании изложенного, требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по иску относится на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина по иску взысканию не подлежит.

На Департамент городского имущества города Москвы в соответствии со ст. 110 АПк РФ относятся расходы по строительно-технической экспертизе в размере 250 000 рублей, понесенные ответчиком.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 130, 195, 196, 199, 200, 222, 263, 264, 304 ГК РФ и ст.ст. 49, 64, 65, 70, 71, 75, 110, 156, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Правительства Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.02.2002г.), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.11.1991г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювента» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.06.2015г.), Обществу с ограниченной ответственностью «ЮКОНТ-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2002г.) о признании самовольной постройкой объекта - нежилых помещений общей площадью 2 100 кв.м. по адресу: <...>, обязании привести нежилое здание, расположенное по адресу <...>, в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенных нежилых помещений общей площадью 2 100 кв.м., предоставив в случае не исполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа г. Москвы с участием ГБУ города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных нежилых помещений, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов – отказать.


Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.11.1991г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮКОНТ-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2002г.) 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                             Ю.А. Скачкова