Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А43-4441/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-4441/2022
29 сентября 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью МТК «МОДУЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Инженер Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 985 359 руб. 18 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью МТК «МОДУЛЬ» (далее - ООО МТК «МОДУЛЬ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Инженер Строй» (далее - ООО «Компания Инженер Строй») о взыскании задолженности в сумме 974 130 руб., процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 06.10.2021 по 02.12.2021 в сумме 11 229 руб. 18 коп. и за период с 02.12.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части процентов.

Решением от 07.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 974 130 руб. долга, 46 885 руб. 02 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 и 23 210 руб. в возмещение госпошлины; в доход федерального бюджета Российской Федерации - 503 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Инженер Строй» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность ознакомиться с материалами дела и представить мотивированный отзыв. Указал на то, что суд первой инстанции, несмотря на заявленные ответчиком возражения против перехода 05.04.2022 в судебное заседание, непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перешел к судебному разбирательству и принял решение по существу спора, чем нарушил законные права и интересы ООО «Компания Инженер Строй». Пояснил, что истцом суду представлены не все доказательства по спору.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, назначении предварительного и судебного заседания дело № А43-4441/22 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.04.2022 на 11 час. 00 мин. и к судебному разбирательству на 05.04.2022 на 11 час. 10 мин. с указанием на то, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в вышеуказанное время по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступления от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика 04.04.2022 в электронном виде поступили заявление об ознакомлении с материалами дела со ссылкой на неполучение от истца претензии и искового заявления и заявление, в котором ответчик просил провести предварительное судебное заседание 05.04.2022 в отсутствие представителей ООО «Компания Инженер Строй», сообщил о том, что не признает исковые требования, и возразил против перехода 05.04.2022 в судебное заседание с указанием на необходимость ознакомления с исковыми требованиями.

Указанные заявления имеются в материалах дела (л.д. 36-37).

Между тем, как усматривается из протоколов предварительного судебного заседания от 05.04.2022 и судебного заседания от 05.04.2022, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. В заседании суда принял участие представитель истца по доверенности, в отношении ответчика указано, что он не явился. В протоколе судебного заседания от 05.04.2022 зафиксировано, что истец уточнил исковые требования в части процентов.

По результатам рассмотрения дела 05.04.2022 судом первой инстанции принято решение об удовлетворении иска, объявлена его резолютивная часть, полный текст решения изготовлен 07.04.2022, при этом сведения о наличии вышеназванных заявлений ответчика и результатах их рассмотрения в полном тексте решения суда первой инстанции не отражены. Напротив, в обжалуемом судебном акте указано, что после проведения предварительного судебного суд с учетом отсутствия возражений сторон и принимая во внимание, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее - Постановление Пленума № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении Пленума № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и Постановление Пленума № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 Постановления Пленума № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и Постановлении Пленума № 65 на действия суда в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Обозначенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу № 18692/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939 и закреплена в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были нарушены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела с объявлением резолютивной части завершающего судебного акта 05.04.2022 при наличии возражения ответчика в отношении перехода из предварительного судебного заседания к судебному заседанию создало условия, при которых ответчик был лишен по существу возможности участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

При этом, как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик заявленный иск не признает.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

В рассматриваемом случае ответчик был лишен возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к нему исковых требований, участвовать в исследовании доказательств, представленных истцом, ввиду нарушения судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло повлечь принятие незаконного судебного акта по делу.

По правилам части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением от 23.06.2022 суд, установив наличие основания для отмены судебного акта, предусмотренного частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу (при наличии условий для перехода, предусмотренных частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО МТК «МОДУЛЬ» заявлением, поступившим в суд 12.07.2022, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 974 130 руб. долга, 46 885 руб. 02 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 и уплаченную госпошлину.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании указанных положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

ООО «Компания Инженер Строй» в отзыве на иск сообщило, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Сослалось на то, что в ответ на письмо истца от 05.10.2021 указало на готовность вернуть денежные средства и расторгнуть договор по соглашению сторон при условии зачета аванса за ранее поставленный товар на сумму 986 250 руб., в связи с чем возврату подлежит сумма в размере 1 788 750 руб. и начисленные проценты в сумме 12 120 руб., которые и перечислены платежным поручением от 08.10.2021 № 57. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом. Кроме того, обратил внимание на то, что истец договор № 14-09-1 не расторг ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке, что не дает права на взыскание аванса.

Определениями от 14.07.2022 и от 25.08.2022 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в ходатайствах об уточнении правовой позиции, настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснил, что поставки в рамках договора не производились, договор поставки истцом в одностороннем порядке расторгнут, в связи с чем основания для удержания спорной денежной суммы у ответчика отсутствуют.

Ответчик в заявлении (дополнительных пояснениях) указал на преждевременность и необоснованность исковых требований. Отметил, что по универсальному передаточному документу от 30.09.2021 № 22 истец произвел выборку товара собственными силами, водитель-экспедитор сделал отметку о принятии груза; стороны вели переговоры о снижении стоимости договора за счет уменьшения позиций товара ввиду чего ООО «Компания Инженер Строй» согласилось вернуть неотработанный аванс и предложило подписать соглашение к договору, в котором стороны согласовывают новый объем поставки и стоимость. Сообщил о том, что, учитывая поведение истца, а также то, что сторожами не достигнуты договоренности, договор от 14.09.2021 № 14-09-1 не расторгнут, направило в адрес ООО МТК «Модуль» уведомление о готовности произвести отгрузку товара, согласованного в договоре.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 22.09.2022 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся материалам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 14.09.2021 № 14-09-1, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить его в номенклатуре, количестве, сроки и по ценам согласно спецификациям (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Поставки продукции осуществляются партиями по заявкам покупателя, присланным по электронной почте. На каждую отдельную заявку покупателя оформляются спецификация и счет, которые являются неотъемлемыми частями договора. На каждую партию товара, отгружаемого по спецификации, оформляются отгрузочные документы.

Поставляемый по договор товар оплачивается покупателем по цене и в сроки, указанные в соответствующих спецификациях (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора поставщик отгружает в адрес покупателя товар по номенклатуре и в сроки, согласованные сторонами в соответствующих спецификациях. Доставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязанности по отгрузке товара в сроки, установленные в пункте 4.1 договора, покупатель вправе требовать с поставщика выплату неустойки в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

К договору сторонами подписана спецификация от 14.09.2021 № 1, в которой согласована поставка 5 наименований продукции на сумму 5 550 000 руб. и определено, что покупатель осуществляет 50% предоплату за товар, указанный в спецификации, в течение трех банковских дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок изготовления продукции после соблюдения пункта 1 спецификации 25-40 дней. Окончательный расчет по спецификации производится после уведомления о готовности продукции. Отгрузка продукции может осуществляться частями после 100% оплаты и изготовления продукции.

Истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 14.09.2021 № 8 (л.д. 18) перечислил по платежным поручениям от 20.09.2021 № 523 и от 28.09.2021 № 549 денежные средства в общей сумме 2 775 000 руб. (л.д. 19, 20).

Письмом от 05.10.2021 № 20 истец просил ответчика вернуть денежные средства по договору в сумме 2 775 000 руб. (л.д. 21).

Ответчик произвел возврат оплаты согласно данному письму, перечислив истцу денежные средства в сумме 1 800 870 руб. по платежному поручению от 08.10.2021 № 57 (л.д. 22).

Истец 22.11.2021 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 974 130 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В пункте 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, в пункте 4.2 договора определено, что доставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом).

В спецификации от 14.09.2021 № 1 к договору стороны согласовали, что срок изготовления продукции после осуществления покупателем 50% предоплаты за товар составляет 25-40 дней, окончательный расчет по спецификации производится после уведомления о готовности продукции, а отгрузка продукции может осуществляться частями после 100% оплаты и изготовления продукции.

Факт внесения истцом предоплаты за товар в общей сумме 2 775 000 руб. подтвержден документально (платежные поручения от 20.09.2021 № 523 и от 28.09.2021 № 549) и ответчиком не оспаривается.

Письмом от 05.10.2021 № 20 истец просил вернуть денежные средства, перечисленные на основании счета на оплату от 14.09.2021 № 8.

Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке со ссылкой на названное письмо возвратил истцу сумму в размере 1 800 870 руб. по платежному поручению от 08.10.2021 № 57.

Доказательств поставки товара на оставшуюся сумму в размере 974 130 руб. либо возврата указанной суммы ответчик в дело не представил.

Возражая в отношении удовлетворения требования о взыскании задолженности, ответчик сослался на то, что в ответ на письмо истца от 05.10.2021 ООО «Компания Инженер Строй» указало на готовность вернуть денежные средства и расторгнуть договор по соглашению сторон при условии зачета аванса за ранее поставленный товар на сумму 986 250 руб., в связи с чем возврату подлежит сумма в размере 1 788 750 руб. и начисленные проценты в сумме 12 120 руб., которые и перечислены платежным поручением от 08.10.2021 № 57, в подтверждение чего представил в материалы дела письмо от 06.10.2021 и универсальный передаточный документ от 30.09.2021 № 22 на сумму 986 250 руб.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Компания Инженер Строй», заявляя о поставке в адрес ООО МТК «Модуль» товара по универсальному передаточному документу от 30.09.2021 № 22 на сумму 986 250 руб., представило в дело непосредственно УПД и письмо от 06.10.2021, адресованное истцу.

Из данных документов усматривается, что в письме ответчик просит вернуть подписанный УПД; универсальный передаточный документ от 30.09.2021 № 22 содержит отметку принял ФИО2 и подпись.

Между тем, в УПД отсутствует указание должности лица, расписавшегося за принятие товара, и организации, от которой оно действует при совершении хозяйственной операции, а также оттиск ее печати. Документов, подтверждающих полномочия указанного лица как представителя ООО МТК «Модуль», и доказательств направления названного выше письма в адрес ООО МТК «Модуль», ответчик в дело не представил.

Определением суда от 14.07.2022 ответчику было предложено представить доказательства направления в адрес истца письма от 06.10.2021 и дополнительные доказательства в подтверждение факта поставки истцу товара на сумму986 250 руб.

На основании частей 1 статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Компания Инженер Строй» не представило документы во исполнение определения суда от 14.07.2022 и не заявило о наличии уважительных причин, препятствующих их представлению.

В дополнительных пояснениях ответчик сообщил о том, что по универсальному передаточному документу от 30.09.2021 № 22 истец произвел выборку товара собственными силами, водитель-экспедитор сделал отметку о принятии груза.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил. Доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица, подпись которого проставлена в УПД, в деле отсутствуют, при том, что выборка товара, на которую ссылается ответчик, предполагает представление соответствующего документа. Более того, в деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об извещении ответчиком истца о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт получения ООО МТК «Модуль» товара в рамках заключенного сторонами договора на сумму 986 250 руб., в материалах дела отсутствуют.

Позицию ответчика о том, что договор сторонами не расторгнут и основания для возврата предоплаты отсутствуют, суд находит несостоятельной.

Из направленного истцом в адрес ответчика письма от 05.10.2021 явно следует воля ООО МТК «Модуль» на прекращение отношений по поставке продукции по спецификации от 14.09.2021 № 1 к договору.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что ответчик в добровольном порядке возвратил истцу сумму в размере 1 800 870 руб. по платежному поручению от 08.10.2021 № 57 с указанием в качестве назначения платежа «возврат оплаты согласно письма №20 от 05.10. 2021г.».

Указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что поставщик фактически согласился с прекращением у него встречной обязанности совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, в частности по изготовлению и передаче товара по спецификации от 14.09.2021 № 1 к договору.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство и подтверждающих принятие ответчиком мер к исполнению договора, в том числе по изготовлению продукции после поступления от истца предоплаты, изготовление и готовность к отгрузке продукции на сумму невозвращенной предоплаты по состоянию на 08.10.2021 (дата возврата части предоплаты) либо в установленный в спецификации срок (25-40 дней с даты внесения предоплаты), ответчиком в дело не представлено.

Ссылка ответчика на то, что стороны вели переговоры о снижении стоимости договора за счет уменьшения позиций товара ввиду чего ООО «Компания Инженер Строй» согласилось вернуть неотработанный аванс и предложило подписать соглашение к договору, в котором стороны согласовывают новый объем поставки и стоимость, не принимается как не обоснованная и документально не подтвержденная.

Довод ответчика о направлении истцу уведомления от 01.07.2022 о готовности товара к отгрузке в полном объеме отклоняется. Доказательств направления данного уведомления истцу, а также изготовления спорной продукции ответчик в дело не представил. Более того, указание в уведомление на готовность товара к отгрузке в полном объеме противоречит действиям ответчика по возврату части предоплаты и ранее занимаемой последним позиции о том, что часть товара уже поставлена.

С учетом изложенного ссылка ответчика на готовность товара к отгрузке оценивается судом критически.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчик не представил доказательства поставки товара на оставшуюся сумму предоплаты в размере 974 130 руб. либо возврата указанной суммы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возврате суммы денежных средств, на которую не передан товар, в размере 974 130 руб.

При этом судом также учтено, что срок изготовления продукции, предусмотренный пунктом 2 спецификации, составлял 25-40 дней с даты получения предоплаты, и на дату обращения истца с иском в суд данный срок истек, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удержания оставшейся суммы предоплаты при наличии явно выраженной в письме от 05.10.2021 воли истца на прекращение отношений по поставке продукции по спецификации от 14.09.2021 № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара и невозврате денежных средств за непоставленный товар в полном объеме, требование о взыскании процентов является правомерным.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 46 885 руб. 02 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При указанных выше обстоятельствах, проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его верным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов в полном объеме.

Таким образом, исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ООО «Компания Инженер Строй» на злоупотребление истцом правом отклоняется.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на защиту своего нарушенного права в судебном порядке.

В данном случае ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обращение с обоснованным и документально подтвержденным иском не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании указанной нормы расходы по уплате государственной пошлины по делу с учетом результата разрешения исковых требований относятся на ответчика.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2022 по делу № А43-4441/2022.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Инженер Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью МТК «МОДУЛЬ» 974 130 руб. долга, 46 885 руб. 02 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, 23 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Инженер Строй» в доход федерального бюджета Российской Федерации 503 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Н.В. Устинова



Судьи

Д.Г. Малькова


Т.А. Захарова