Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А60-17096/2018

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-9061/2018-ГК
г. Пермь
31 июля 2018 года
Дело № А60-17096/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стандарт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года,

принятое судьей Маловым А.А. по делу № А60-17096/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тагилтеплосбыт" (ОГРН 1127747254722, ИНН 7731438233)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1116623001461, ИНН 6623076351)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тагилтеплосбыт" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" с иском о взыскании пеней в размере 13 143 руб. 12 коп. за период с 16.01.2018 по 28.03.2018 (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что им добровольно было исполнено обязательство по оплате пеней до вынесения решения суда, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2018.

Представленное ответчиком к материалам дела платежное поручение от 13.04.2018 № 4024807 к материалам дела не приобщается на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор теплоснабжения № 1178/ТТС-ТС14 от 01.10.2014, предметом которого является поставка через присоединенную сеть потребителю (ответчику) тепловой энергии, теплоноситель и горячей воды.

В декабре 2017 года истцом для нужд ответчика поставлена тепловая энергия; обязательство по оплате ответчиком своевременно не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Задолженность в ходе судебного разбирательства была погашена ответчиком, истец уточнил требования, просил взыскать пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Обстоятельства дела судом установлены правильно. Иск заявлен в связи с неоплатой по договору теплоснабжения.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 13 143 руб. 12 коп. за период с 16.01.2018 по 28.03.2018 является законным и обоснованным.

Копия платежного поручения от 13.04.2018 была направлена в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» во второй половине дня 24.04.2018, резолютивная часть решения была вынесена 25.04.2018. Направление стороной дополнительных документов непосредственно накануне судебного заседания не свидетельствует о добросовестности процессуального поведения ответчика и соблюдении части 3 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Порядок и сроки представления доказательств разъяснены судом в определении от 02.04.2018. Ответчик направил ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие, приложив письменный отзыв без указания на добровольную оплату пеней после обращения с иском.

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года по делу № А60-17096/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


О.Г. Власова




В.Ю. Назарова