Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А40-198483/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19291/2018

Дело № А40-198483/17
г. Москва
28 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СПК "Армада Холдинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2018 по делу №А40-198483/17, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску ООО "ТСБИ" к ООО СПК "Армада Холдинг" о взыскании 18 086 418,54 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.05.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.05.2018г., ФИО4 гендиректор,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ТСБИ" к ООО СПК "Армада Холдинг" о признании сделки по заключенному договору строительного подряда № 294-ДПО-2017 от 10.04.2017 г. и договору поставки № 306-ДПО-2017 от 10.04.2017 г. между ООО "ТСБИ" и ООО СПК "АРМАДА ХОЛДИНГ" недействительными.

О взыскании с ООО СПК "АРМАДА ХОЛДИНГ" в пользу ООО "ТСБИ" 17 818 199,30 руб. – денежных средств, полученных по договору строительного подряда № 294-ДПО-2017 от 10.04.2017 г.

О взыскании с ООО СПК "АРМАДА ХОЛДИНГ" в пользу ООО "ТСБИ" 268 219,24 руб. – денежных средств, полученных по договору поставки № 306-ДПО-2017 от 10.04.2017 г., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу №А40-198483/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города от 27.02.2018 по делу №А40-198483/17 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами 10.04.2017 г. был заключен договор строительного подряда № 294-ДПО-2017 на выполнение работ по разделу строительства водосточно-дренажной сети на объекте «Реконструкция и развитие аэропорта «Домодедово». Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства)» (далее - договор подряда).

Для передачи строительных материалов от 10.04.2017г между Подрядчиком и Субподрядчиком заключен договор поставки №306-ДПО-2017 (далее -договор поставки).

Из материалов дела следует, что истцом ответчику был перечислен аванс по распорядительным письмам субподрядчика, что подтверждается платежными поручениями: № 2309 от 12.07.2017 г. в размере 4 000 000,00 руб.; № 1769 от 24.05.2017 г. в размере 6 818 196,00 руб.; № 1693 от 19.05.2017 г. в размере 1 008 050,00 руб.; № 1671 от 18.05.2017 г. в размере 1 718 440,00 руб.; № 1393 от 28.04.2017 г. в размере 2 466 562,20 руб.; № 1394 от 28.04.2017 г. в размере 706 951,10 руб.; № 1395 от 28.04.2017 г. в размере 600 000,00 руб.

Вместе с тем, как указал истец, ответчиком обязательства нарушены, работы не выполнены.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что представленное свидетельство СРО с допуском на особо опасный объект является поддельным, что подтверждается письмом №294 от 24.08.17 запрос сведений от ООО «ТСБИ»; письмом №1051 от 25.08.2017г. от СРО МОСМО «Стройкорпорация».

Вместе с тем, без наличия допуска СРО юридическое лицо не вправе производить работы по договору строительного подряда.

Также истец указал, что Субподрядчик отказывается в добровольном порядке возвращать сумму неотработанного аванса в размере 17 818 199,30 руб., также остаются не оплаченными переданные строительные материалы на сумму 745 177,50 рублей, из которых бухгалтерией подтверждено 268 219,24 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца документально подтверждены.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно норм ст. ст. 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п. ст. 158ГКРФ).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ, Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обязанность доказать заключение договора под влиянием обмана исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 65 АПК) возлагается на Истца.

Вышеуказанные факты устанавливаются с использованием следующих необходимых доказательств:

1) заключение договора:

- письменное предложение заключить договор содержащее недостоверные сведения;

- иные не соответствующие действительности документы.

Истец должен представить документы удостоверяющие заключение договора под влиянием обмана.

Вместе с тем, в материалах дел такие документы отсутствуют, более того, отсутствуют доказательства неисполнения Ответчиком работ по данному договору.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательств по делу предоставлена самостоятельно выполненная внутренняя переписка и копии СРО.

Однако документального подтверждения направления Ответчиком в адрес Истца недостоверных сведений не предоставлено.

Согласно ст. 179 ГК РФ (в редакции от 27.07.2010 г.) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего».

В силу статьи 179 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По смыслу Закона под обманом судебная практика понимает умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

При этом сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки и повлиявших на принятие решения о заключении сделки (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал заявленные требования.

Сама по себе невыгодность условий договора для истца либо экономические просчеты потерпевшего при его заключении не могут свидетельствовать о кабальности договора.

В связи с изложенным в удовлетворении иска о признании сделки недействительной применительно к статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации также отказано обоснованно.

Однако, между Сторонами на момент рассмотрения дела, существовал спор об объёме выполненных Ответчиком работ по Договору.

Договор был заключен и исполнялся. В ходе выполнения работ, были обнаружены: недоброкачественность предоставленной подрядчиком технической документации и не учтенные в технической документации работы, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, о чем неоднократно заявлялось подрядчику (Исх. № 432 от 09.06.2017г.; Исх. № 435 от 13.06.2017г., Исх. № 436 от 19.06.2017г., Исх. № 437 от 21.06.2017г.).

Стороны заключили два дополнительных соглашения на увеличение объемов работ, также в адрес Ответчика Истцом предоставлялись документы от третьих лиц, подтверждающие неготовность технической документации.

Согласно ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание, результат работ и другие, предъявляемые к ним требования.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Вместе с тем, истец не предпринял никаких мер по устранению препятствий по надлежащему исполнению договора.

В связи с нарушениями истцом условий договора, ответчик заявил об одностороннем отказе от договора с требованием о приёмке и оплате Работ по Договору (исх. № 482 от 05.09.2017г.), что истцом не опровергается.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что к взаимоотношениям сторон применима ст. 179 ГК РФ в редакции от 27.07.2010 г. Оспариваемые сделки были заключены в 2017 году.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик денежные средства по договору поставки № 306-ДПО-2017 от 10.04.2017г. не получал. Поставщиком является истец.

Согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 -3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, двусторонняя реституция наступает во всех случаях, при признании сделки недействительной, если в законе прямо не указаны иные имущественные последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу №А40-198483/17 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 по делу №А40-198483/17 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ТСБИ" в пользу ООО СПК "Армада Холдинг" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья И.А. Титова


Судьи А.Л. Фриев

В.Я. Гончаров