Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А49-3170/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-3170/2017
город Самара
04 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2018 года по делу № А49-3170/2017 (судья Каденкова Е.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Кузнецк г., Пензенская область; ОГРНИП 304580332300043, ИНН <***>)

к муниципальному образованию город Кузнецк Пензенской области в лице администрации города Кузнецка Пензенской области (Кузнецк г., Пензенская область, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления финансов города Кузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Пензенский пожарно-спасательный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 358376 руб. 11 коп.,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования город Кузнецк Пензенской области в лице администрации города Кузнецка и Комитета по управлению имуществом города Кузнецка неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 358376 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление финансов города Кузнецка, государственное бюджетное учреждение Пензенской области «Пензенский пожарно-спасательный центр».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.07.2018 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 18.07.2018) исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования «город Кузнецк» в лице Комитета по управлению имуществом города Кузнецка за счет средств казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан долг в сумме 281791 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7995 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано. В иске к администрации города Кузнецка отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом города Кузнецка (далее – Комитет) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Комитета в пользу истца долг в сумме 109868 руб. 25 коп., а в остальной части в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда является необоснованным в части взыскания платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 120 рублей за кв.м., поскольку решение собственников от 16.01.2012 года, которым установлен указанный тариф, ничтожно в силу несоответствия закону; тариф в 120 рублей за кв.м. экономически необоснован; в тариф 120 рублей за кв.м. включены затраты на ремонт имущества, не относящегося к общему имуществу здания; затраты на содержание здания разделены пропорционально на «общеполезную» площадь 3815,1 кв.м., а не площадь всех зарегистрированных помещений в здании 4316,8 кв.м.

Ответчик исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов в объеме 5 493 744 руб. 06 коп. в соответствии со сметой расходов (договора подряда, акты выполненных работ, платежные документы, выписка со счета истца и т.д.). В отсутствие надлежащих доказательств размера затрат на содержание общего имущества, ответчик просил суд принять в качестве такого доказательства отчет №18С/0128 от 30.03.2018 об оценке рыночной стоимости услуг по содержанию общего имущества здания ЦБУ «Орион», согласно которому стоимость услуг по состоянию на 01.01.2014 года составляет 43,57руб. за кв.м. с НДС; 36,92руб. без НДС.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление финансов города Кузнецка в отзыве просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как усматривается из материалов дела, муниципальному образованию город Кузнецк на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 35,7 кв.м. с кадастровым номером 58:31:0203105:154; 10,1 кв.м. с кадастровым номером 58:31:0203105:175; 154,4 кв.м. с кадастровым номером 58:31:0203105:157; 17,4 кв.м. с кадастровым номером 58:31:0203105:176, расположенные по адресу: <...>, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН (т.1 л.д.24-27).

В соответствии с условиями договора аренды с правом выкупа здания ЦБУ «Орион» с оборудованием и другими устройствами и сооружениями, расположенными в <...> от 16.06.2004 (т.1 л.д.16-22) на ИП ФИО2 возложена обязанность содержать арендуемое имущество и прилегающую к нему территорию, производить текущий и капитальный ремонт (п. 5.4 договора), самостоятельно заключить договоры с коммунальными предприятиями на предоставление коммунальных услуг (электро- и теплоснабжение, водоканализационные услуги, тех.обслуживание и др.) и своевременно их оплачивать с момента заключения договора (п. 5.7 договора).

Согласно акту приема-передачи от 30.08.2005 (т.1 л.д.23) и имеющейся на нем отметке регистрирующего органа 26.09.2005 за ИП ФИО2 зарегистрировано право собственности на часть нежилого здания общей площадью 5010,4 кв.м по адресу: <...>.

22.09.2006 общим собранием собственников нежилых помещений здания ЦБУ «Орион», <...>, принято решение о передаче ИП ФИО2 полномочий по техническому обслуживанию здания ЦБУ «Орион» и прилегающей территории, осуществлению всего перечня работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (мест общего пользования) в нежилом здании ЦБУ «Орион», а также получения оплаты от всех собственников и владельцев помещений в нежилом здании ЦБУ «Орион» в соответствии с утвержденным тарифом за оказанные услуги и проведенные работы по техническому обслуживанию здания ЦБУ «Орион» и прилегающей территории, осуществления всего перечня работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (мест общего пользования) в нежилом здании ЦБУ «Орион» (протокол от 22.09.2006 – т.1 л.д.28).

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений здания ЦБУ «Орион» (<...>) от 16.01.2012 (т.1 л.д. 29-30) утвержденный тариф на услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации общего имущества и мест общего пользования с 01.02.2012 составляет 120 руб. за 1 кв.м общей площади помещений собственников (правообладателей) в месяц.

В целях обеспечения здания ЦБУ «Орион» коммунальными услугами (ХВС, ГВС, отопление, канализация, вывоз ТБО) ИП ФИО2 заключались договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, а именно: по электроэнергии - с ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» договор энергоснабжения №1432 от 01.01.2006 (т.1 л.д. 24-37), договор энергоснабжения №1432 от 01.02.2013 с ПАО «МРСК Волги»; по тепловой энергии – с ОАО «Пензенская генерирующая компания» договор энергоснабжения №2231 от 29.05.2006 (т.1 л.д. 42-44) и с ЗАО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» договор теплоснабжения №2231 от 01.09.2015 (т.1 л.д. 45-48).

Фактическое несение истцом расходов по техническому обслуживанию общего имущества, а также обеспечению здания ЦБУ «Орион» коммунальными услугами подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и платежными документами (т.1 л.д. 59-106, т.2 л.д. 99-150, т.3 л.д.1-29, 36-84, 140-145).

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Комитете по управлению имуществом города Кузнецка, утвержденному решением Собрания представителей города Кузнецка №90-32/4 от 18.05.2006, надлежащим органом местного самоуправления, уполномоченным представлять интересы муниципального образования «город Кузнецк» по вопросам содержания муниципальных нежилых помещений, является Комитет по управлению имуществом города Кузнецка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что муниципальным образованием город Кузнецк коммунальные услуги (отопление и энергоснабжение), а также работы по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации общего имущества и мест общего пользования по утвержденному тарифу не оплачивались, в связи с чем за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 у муниципального образования город Кузнецк образовался долг в размере 358376 руб. 11 коп.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление Пленума № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Будучи собственником нежилых помещений, муниципальное образование город Кузнецк является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязан нести расходы как по содержанию принадлежащих ему помещений (в т.ч. оплачивать потребленные коммунальные ресурсы (оказанные ему коммунальные услуги), так и по содержанию и ремонту общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и принадлежащих ему нежилых помещений.

Ввиду отсутствия между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание имущества, суд первой инстанции сделал верный вывод о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности Комитета возвратить истцу неосновательно сбереженные за счет последнего денежные средства.

Согласно расчету истца на стороне муниципального образования «город Кузнецк» имеется неосновательное обогащение в общей сумме 358376 руб. 11 коп., в том числе 313344 руб. 00 коп. – задолженность по оплате стоимости расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с января 2014 года по декабрь 2014 года, 2611 руб. 20 коп. – задолженность по оплате тепловой энергии на отопление за период с января 2014 года по декабрь 2014 года, 7615 руб. 53 коп. – задолженность по оплате расходов по оплате электрической энергии за период с января 2014 года по декабрь 2014 года.

Расчет стоимости платы произведен истцом исходя из размера принадлежащих муниципальному образованию «город Кузнецк» нежилых помещений и тарифа на услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию, эксплуатации общего имущества и мест общего пользования, установленного протоколом общего собрания собственников от 16.01.2012.

В соответствии с положениями ст.ст.44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 2 ст.44, п.7 ст.156 Кодекса относится выбор способа управления многоквартирным домом, определение размера платы за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех, собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из изложенных норм права в их совокупности следует, что порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества, а также размер платы за содержание и ремонт такого имущества устанавливается решением общего собрания собственников, которое является обязательным для всех собственников.

Комитет, оспаривая произведенный истцом расчет, не согласился со стоимостью услуги по содержанию и ремонту общего имущества в нежилом здании в размере 120 рублей за кв.м., установленной общим собранием собственников помещений в этом здании, полагая ее завышенной. В обоснование своего довода ответчик представил в материалы дела отчет об оценке №18с/0128 рыночной стоимости услуг по содержанию общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (ЦБЦ «Орион»), выполненный по заказу КУИ г.Кузнецка индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также письмо ООО «Домострой» от 20.02.2018 (о размере платы за услуги и работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества от 14,62 руб. до 24,55 руб. за 1 кв.м.) (т.4 л.д.49-109).

Вместе с тем, доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений в нежилом здании по ул.ФИО4, 157 в г.Кузнецке признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Администрация города Кузнецка обращалась в Кузнецкий районный суд Пензенской области с исковым заявлением об оспаривании протоколов общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании ЦБУ «Орион», от 22.09.2006 о возложении полномочий по обслуживанию мест общего пользования на ИП ФИО2 и от 16.01.2012 об установлении тарифа в размере 120 руб.

Вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 05.03.2018 по делу №2-88/2018 в удовлетворении иска администрации отказано, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности (т.5 л.д.122-132). В данном решении судом общей юрисдикции дана оценка и отклонены доводы администрации о нарушении процедуры проведения собраний (ненадлежащее извещение администрации г.Кузнецка о времени и месте проведения каждого собрания), неотнесении к компетенции общего собрания вопросов, по которым приняты решения 22 сентября 2006 года и 16 декабря 2012 года, о необходимости извещения о времени и месте проведения общих собраний собственников от 22.09.2006 и 16.01.2012 путем направления письменного извещения, о необходимости применения при расчете платы письма ООО «Домострой» от 20.02.2018 (о размере платы за услуги и работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества от 14,62 руб. до 24,55 руб. за 1 кв.м.), постановлений администрации г.Кузнецка от 26.01.2011 №58, от 13.06.2012 №727, как не соответствующие требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные документально.

Аналогичные доводы приведены ответчиками в качестве возражений и в рамках настоящего спора. Между тем, в силу ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленным решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Комитета о ничтожности решения общего собрания собственников нежилых помещений от 16.01.2012, устанавливающего размер платы.

Кроме того, протоколом №3 общего собрания собственников помещений в нежилом здании ЦБУ «Орион» от 05.03.2018 в числе прочих было принято решение об одобрении ранее принятого решения собрания собственников (владельцев) помещений ЦБУ «Орион» «О размещении информации о проведении общего собрания в общедоступных местах, путем размещения объявлений на доске объявлений», оформленного протоколом общего собрания от 07.06.2006; об одобрении ранее принятого решения собрания собственников (владельцев) помещений ЦБУ «Орион» «О передаче полномочий по техническому обслуживанию здания ЦБУ «Орион» и прилегающей территории», оформленного протоколом общего собрания от 22.09.2006; об одобрении ранее принятого решения собрания собственников (владельцев) помещений ЦБУ «Орион» «Об установлении размера платы за техническое обслуживание здания ЦБУ «Орион» и прилегающей территории», оформленного протоколом общего собрания от 16.01.2012 (т.4 л.д.20-22).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вышеуказанные протоколы общего собрания собственников помещений недействительными не признаны, при расчете платы за ремонт и содержание общего имущества спорного нежилого здания истец правомерно применил размер платы, установленный решением общего собрания собственников помещений в этом здании от 16.12.2012, в размере 120 руб. за 1 кв.м.

Также суд правомерно указал, что при наличии действительных протоколов общего собрания собственников помещений суд не может руководствоваться при расчете платы отчетом об оценке, иными документами, нормативными правовыми актами органа местного самоуправления, представленными ответчиком в материалы дела, поскольку размер платы за содержание и ремонт помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений и рассчитывается исходя из установленных общим собранием собственников нормативов (по аналогии ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Ссылка Комитета на обязанность ИП ФИО2 документально подтвердить объем затрат на ремонт и содержание судом также признается необоснованной, поскольку в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Доказательств того, что в спорный период истцом коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2014 по 19.03.2018, суд первой инстанции правомерно взыскал с Комитета неосновательное обогащение в виде возмещения оплаты стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания (ЦБУ «Орион»), расположенного по адресу: Пензенская область, гКузнецк, л.ФИО4, 157, а также коммунальных услуг по электроснабжению и отоплению в сумме 281791 руб. 63 коп. за период с 20.03.2014 по 31.12.2014.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2018 года по делу № А49-3170/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина


Е.А. Терентьев