Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А41-48419/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20311/2019

Дело № А41-48419/19
12 февраля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области: ФИО2, по доверенности от 09.01.20,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу №А41-48419/19,

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области к ФИО3 о взыскании 770 028 руб. 75 коп. убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУП Московской области Управление домами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 770 028 руб. 75 коп. убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа указанной организации. (т.1, л.д. 13-17).

Исковые требования мотивированы причинением ФИО3, исполнявшим функции директора Общества с августа 2014 года по октябрь 2016 года убытков государственному унитарному предприятию Московской области Управление домами, выразившихся в утрате имущества данного унитарного предприятия.

Иск заявлен в соответствии со статьями 33, 225.1-225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие Московской области Управление домами (далее – ГУП МО УД, Предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. С ФИО3 в пользу Государственного унитарного предприятия Московской области Управление домами взыскано 770 028 руб. 75 коп. убытков. С ФИО3 взыскано в доход федерального бюджета 18 401 руб. государственной пошлины (т.1, л.д. 151-153).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ГУП Московской области Управление домами было учреждено Министерством имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество).

Распоряжением Минмособлимущества № 12ВР-849 от 27.08.2014 исполняющим обязанности директора предприятия был назначен ФИО3

В связи с неэффективным осуществлением Предприятием финансово-хозяйственной деятельности Минмособлимущество принято решение о его ликвидации (распоряжение 3ВР-1544 от 30 сентября 2016 года), в соответствии с которым полномочия по управлению делами Предприятия перешли к ликвидационной комиссии, трудовой договор с ФИО3 расторгнут (приказ № 8-у от 26 октября 2016 года).

Ликвидационной комиссией в период с декабря 2016 года по 20 января 2017 года проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств Предприятия, в рамках которой установлено фактическое отсутствие числящихся на бухгалтерском балансе третьего лица двенадцати объектов основных средств, общей стоимостью770.028 руб. 75 коп., а именно: сервер АТС NEC SV8100 (стоимостью 48867,78 руб.); принтер HP LaserJet Color CP5225DN (стоимостью 57900 руб.); принтер Xerox Phaser 4620DN - 2 шт. (стоимостью 46 46355,93 руб. каждый); сервер Supermicro 2хХеоп - 3 шт. (стоимостью 41525,42 руб. каждый); сервер Supermicro 2хХеоп 4 (стоимостью 41525,42 руб.); сервер Supermicro 2хХеоп 5 (стоимостью 41525,42 руб.); сетевой RAID-накопитель (стоимостью 245 900 руб.); телефон IPHONE 6164 (стоимостью 54000 руб.); проектно-изыскательские работы (общей стоимостью 63022 руб.), что подтверждается Актом инвентаризации имущества и финансовых обязательств Предприятия от 20 января 2017 года, утвержденным председателем ликвидационной комиссии ФИО4

Результаты проведенной инвентаризации отражены ликвидационной комиссией в промежуточном ликвидационном балансе Предприятия, содержащем, в том числе, сведения о составе его имущества, в рамках утверждения которого Минмособлимуществу стало известно об утрате недвижимого имущества.

Согласно пунктам 7.1 - 7.2 Устава Предприятия, утвержденного распоряжением Минмособлимущества от 16 августа 2013 года № 1045, единоличным исполнительным органом Предприятия является руководитель, который действует от его имени без доверенности и представляет интересы Предприятия на территории Московской области.

В этой связи Минмособлимущество как учредитель и собственник имущества Предприятия, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд в целях взыскания убытков, причиненных Предприятию незаконными действиями (бездействием) ФИО3, повлекшими утрату движимого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованным.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ).

В силу статьи 25 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Согласно абзацу 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с момента назначения ФИО3 исполняющим обязанности директора Предприятия до момента назначения ликвидационной комиссии и проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств последнего движимое имущество продолжало учитываться в бухгалтерском балансе Предприятия, что свидетельствует о его утрате в период осуществления Директором полномочий по руководству деятельностью Предприятия.

Сведения о списании вышеупомянутого движимого имущества в связи с его использованием в хозяйственной деятельности либо вследствие его утраты до принятия Минмособлимуществом решения о ликвидации Предприятия и утверждения представленного ликвидационной комиссией промежуточного ликвидационного баланса, в материалы дела Директором не представлены.

Как разъяснено в абзацах 2-4 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

ФИО3, с учетом возложенных на него Законом № 161-ФЗ и уставом Предприятия задач, связанных с управлением хозяйственной деятельностью третьего лица, был обязан в должной мере обеспечить соблюдение финансового порядка хранения имущества Предприятия, и не допускать возможность его выбытия из собственности без каких либо оправдательных первичных документов.

Суд первой инстанции верно указал, что разумные действия Директора могли исключить подобные нарушения прав Предприятия, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, ответчик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в интересах Предприятия.

Никаких письменных доказательств и объяснений по вопросу оправданности утраты Предприятием его ликвидных активов, ответчик не предъявил. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае ФИО3 надлежащих мер по обеспечению сохранности утраченного движимого существа Предприятия принято не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем, удовлетворил заявленные Министерством имущественных отношений Московской области требования, взыскав с ФИО3 770 028,75 рублей.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит каких-либо доводов, опровергающих правильность выводов, изложенных в решении Арбитражного суда Московской области.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, представителя не направил. Дополнений к апелляционной жалобе, содержащих доводы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции со ссылками на доказательства, от заявителя жалобы в апелляционный суд не поступило.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу № А41-48419/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи:


Н.Н. Катькина


Н.В. Шальнева