Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А41-36219/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36219/17
24 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройКапиталГрупп» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017, принятое судьей Минаевой Н.В. по делу № А41-36219/17 по исковому заявлению ООО «СтройКапиталГрупп» к Комитету по строительству и архитектуре администрации города Подольска о взыскании задолженности, третье лицо – Комитет по строительству и архитектуре администрации городского округа Подольск,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 58 от 27.12.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1 от 26.01.2017;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности № 35/2 от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройКапиталГрупп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по строительству и архитектуре администрации города Подольска о взыскании 6 689 926,02 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение работ № 14-78/536-п от 30.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству и архитектуре администрации городского округа Подольск.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО «СтройКапиталГрупп», в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 между Комитетом по строительству и архитектуре администрации города Подольска (заказчик) и ООО «СтройКапиталГрупп» (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 14-78/536-12 на выполнение работ по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном и наружными инженерными сетями по адресу: <...>».

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 160 353 510,20 руб., является твердой на весь срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта расчеты за выполненные в отчетном периоде (месяце) и подтвержденные оформленными актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС 3) объемы работ осуществляются ежемесячно.

Согласно пункту 8.2 контракта ежемесячно до 25 числа отчетного месяца генеральный подрядчик представляет в 4 экземплярах заказчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме КС-3.

Заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы (в том числе акты по форме КС-2, справки по форме КС-3) и возвращает один экземпляр генеральному подрядчику, а также оформляет реестр на оплату или направляет обоснованный отказ (пункт 8.3 контракта).

На основании пункта 8.5 контракта заказчик ежемесячно в течение 20 банковских дней с даты представления генеральным подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 8.3 контракта, осуществляет оплату генеральному подрядчику выполненных по настоящему контракту работ после подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающих выполнение работ в соответствующем отчетном периоде (месяце), в пределах цены контракта.

Оплата заказчиком по контракту была произведена в полном объеме и составила 160 353 510,18 руб., что подтверждается платежными поручениями № 251 от 08.09.14, № 279 от 09.10.2014, № 337 от 08.12.2014, № 348 от 15.12.2014, № 366 от 22.12.2014, № 299 от 31.10.2014, № 321 от 01.12.1014, № 369 от 24.12.2014, № 371 от 26.12.2014, № 372 от 30.12.2014 № 386 от 31.12.2014, № 58 от 26.03.2015, № 193 от 24.06.2015, № 182 от 10.06.2015 № 208 от 10.07.2015, № 264 от 31.08.2015, № 239 от 06.08.2015, № 288 от 11.09.2015, № 310 от 22.09.2015, № 289 от 14.09.2015, № 311 от 01.10.2015, № 358 от 02.11.2015, № 400 от 09.11.2015, № 510 от 14.12.2015, № 511 от 14.12.2015, № 626 от 31.12.2015, № 96 16.02.2016, № 206 от 05.04.2016, № 207 от 06.04.2016, № 208 от 07.04.2016, № 320 от 08.04.2016, № 678 от 24.08.2016 (т. 8 л.д. 84-115).

Обращаясь с иском по настоящем делу, общество сослалось на то, что генподрядчиком были выполнены неучтенные в составе проектной документации, как составной части конкурсной документации, объемы работ, о необходимости выполнения которых генподрядчик в период исполнения обязательств своевременно уведомлял заказчика, а заказчик письменно подтверждал необходимость выполнения таких работ, на общую сумму 6 689 926,02 руб., в объеме неучтенных видов работ и по их стоимости, утвержденной заказчиком в локальных сметных расчетах №№ 1, 1/2, 2, 3, 4, 5.

Истцом 27.10.2016 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 6 689 926,02 руб.

Отказ комитета от оплаты этих работ послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

В пункте 5 статьи 709 и пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названных норм под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

В материалы дела истцом представлена переписка сторон о необходимости выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту, а также локальные сметы №№ 1, 1/2, 2, 3, 4, 5, утвержденные заказчиком.

В соответствии пунктами 2.1, 2.3, 2.5 контракта цена контракта является неизменяемой на весь период действия контракта. Цена контракта включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов генерального подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

В силу пункта 17.3 контракта любые изменения и дополнения к настоящему контракту, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Между тем, дополнительное соглашение к контракту об изменении объема и стоимости работ сторонами не подписывалось.

Учитывая изложенное, выполнение работ, не предусмотренных условиями контракта, без изменения цены муниципального контракта, в порядке и на условиях статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не порождает обязанности заказчика по их оплате. Дополнительное соглашение между сторонами не подписывалось. Обмен письмами между сторонами контракта о надлежащем оформлении согласования изменения цены контракта не свидетельствует.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 307-ЭС 15-13442, обмен письмами между сторонами контракта о надлежащем оформлении согласования изменения цены контракта не свидетельствует. Таким образом, выполнение работ без дополнительного соглашения к контракту, подлежащего заключению, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Кроме того, как следует из материалов дела работы, которые заявлены истцом в актах КС-2 №№ 14/1-14/6 ранее уже были предъявлены истцом на основании актов выполненных работ (по форме КС-2 №№ 1–12), впоследствии были исключены из состава выполненных работ в рамках объемов, предусмотренных контрактом, двусторонними корректировочными актами работ от 07.12.2015 по форме КС-2 № 13/8 и КС-2 № 13/9.

При этом судом установлено, что 22.08.2016 между ООО «СтройКапиталГрупп» и Комитетом по строительству и архитектуре администрации города Подольска был подписан акт сверки за период с 01.01.2014 по 20.08.2016 по муниципальному контракту на выполнение строительных работ № 14-78/536-п от 30.07.2014, согласно которому истец установил, а ответчик подтвердил задолженность по муниципальному контракту в размере 147 896,32 руб. (данные обстоятельства были предметом судебного исследования по делу № А41-74543/16).

Таким образом, истец подтвердил, что на 22.08.2016 задолженность ответчика по спорному контракту составляла 147 896,32 руб. На момент рассмотрения спора указанная задолженность была оплачена (платежное поручение № 678 от 24.08.2016).

С учетом изложенного на момент рассмотрения иска работы, предусмотренные контрактом, ответчиком оплачены в полном объеме (160 353 510,20 руб.).

Доказательств выполнения работ на большую сумму, чем это предусмотрено муниципальным контрактом, истцом в материалы дела не представлено, акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 14/1-14/6 заказчиком не подписаны. Ходатайство о проведении экспертизы с целью выявления дополнительного объема выполненных работ истцом не заявлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что объем работ, включенных в проектную документацию, не соответствовал объемам работ, содержащимся в детализированной рабочей документации, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе проектной документации и требованиям к ее содержанию» утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию.

В соответствии с пунктом 4 раздела 1 Положения предусмотрено, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

При этом Положение не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки. Рабочая документация должна соответствовать проектной документации. Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываются в задании на проектирование.

Как усматривается из представленных частей проекта на объект «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном и наружными инженерными сетями по адресу: <...>», работы по наружной сети, по ливневой и хозяйственно-фекальной канализации, по наружному водопроводу, выносу из зоны строительства оптико-волоконного кабеля «Ростелеком» были включены в состав проекта. Кроме того, указанные работы перечислены в положительном заключении государственной экспертизы № 50-1-5-1687-13, объектом которой являлась проектная документация по объекту.

Таким образом, учитывая, что спорные работы были предусмотрены проектной документацией, которая была размещена на сайте закупок для проведения открытого конкурса, подрядчик имел возможность ознакомиться с полным объемом необходимых работ по строительству объекта. Рабочая же документация в соответствии с требованиями действующего законодательства, разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических проектных решений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2017 года по делу № А41-36219/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина