Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А60-48730/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3967/17

Екатеринбург 05 октября 2017 г. Дело № А60-48730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А., судей Тороповой М.В., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курмангазиева Валерия Кураковича (далее – предприниматель Курмангазиев В.К.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-48730/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Судебное заседание начато 02.10.2017.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.10.2017.

Судебное заседание 04.10.2017 продолжено в том же составе судей. При этом представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Плышевской Оксаны Анатольевны (далее – предприниматель Плышевская О.А.) задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 1 249 470 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 141 руб. 12 коп.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя


Плышевской О.А. в пользу Администрации взыскан долг в размере 1 017 911 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 545 руб. 70 коп.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда от 03.02.2017 предпринимателем Курмангазиевым В.К. подана апелляционная жалоба в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Поляков М.А.) производство по апелляционной жалобе предпринимателя Курмангазиева В.К. прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, предприниматель Курмангазиев В.К. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения дела по существу. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции относятся как к ответчику, так и к заявителю кассационной жалобы в силу принадлежности им помещения, расположенного на спорном земельном участке на праве долевой собственности. Предприниматель Курмангазиев В.К. отмечает, что судом была установлена площадь земельного участка, за пользование которым подлежит взысканию неосновательное обогащение, а также ставка арендной платы, применяемая в отношении данного земельного участка. Заявитель полагает, что принятие решения по иску Администрации в отношении одного из сособственников расположенных на земельном участке помещений фактически свидетельствует о принятии решения в отношении всех собственников, поскольку суды, руководствуясь принципом единообразия применения правовых норм, обязаны при рассмотрении всех аналогичных дел применять нормы права одинаково. Заявитель утверждает, что решение суда первой инстанции возлагает на заявителя обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, исходя из указанной в нем площади и в соответствии с произведенным истцом расчетом.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не находит исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле, определен в ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к их числу отнесены: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных


названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; далее - постановление Пленума от 28.05.2009 № 36).

В п. 2 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель Курмангазиев В.К. не являлся лицом, участвующим в данном деле.

В обоснование права на обжалование судебного акта (решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017) предприниматель Курмангазиев В.К. ссылался на то, что он является сособственником помещения площадью 465,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 16/18з, в силу чего установление в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции площади земельного участка, принадлежавшего как ответчику, так и заявителю на праве общей долевой собственности, за пользование которым подлежит взысканию неосновательное обогащение, а также ставки арендной платы, применяемой в отношении


данного земельного участка свидетельствует о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях заявителя.

Изучив материалы дела, оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение не является судебным актом о правах и об обязанностях предпринимателя Курмангазиева В.К., не привлеченного к участию в деле, и последний не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции от 03.02.2017. Обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях предпринимателя Курмангазиева В.К., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Доводы заявителя о том, что решение суда первой инстанции возлагает на заявителя обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности Курмангазиеву В.К., Плышевской О.А., Плышевской К.Н., исходя из указанной в нем площади и в соответствии с произведенным истцом расчетом, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. С учетом изложенного, плата за фактическое пользование подлежит определению в порядке и размере, установленном для расчета арендной платы.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.


Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения данного спора заявитель кассационной жалобы и ответчик являются индивидуальными предпринимателями и обладают правом долевой собственности на помещение площадью 465,6 кв. м, расположенное на спорном земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 16/18з.

В связи с этим следует заключить, что их обязательства, вытекающие из правоотношений по пользованию земельным участком носят долевой характер, следовательно обжалуемым судебным актом права и обязанности заявителя не затронуты.

Вместе с тем, у заявителя жалобы нет препятствий в процессуальной защите своих прав и интересов, путем предъявления соответствующих самостоятельных исковых требований в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая оценка.

Приведенные заявителем доводы фактически свидетельствует лишь о наличии у заявителя заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе предпринимателя Курмангазиева В.К. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 по настоящему делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что из судебного акта первой инстанции не следует, что суд принял решение о каких-либо правах или обязанностях заявителя соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-48730/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без


изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курмангазиева Валерия Кураковича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи М.В. Торопова

З.Г. Семенова