Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-44050/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46594/2024-ГК

Дело № А40-44050/23
г. Москва
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года                              

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года  


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-44050/23, принятое судьёй ФИО1, по иску АО "Первая Грузовая Компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 2 550 173 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,  



У С Т А Н О В И Л:

АО "Первая Грузовая Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 2 550 173 рублей договорной неустойки

           Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, иск удовлетворен частично: взыскано 2 100 000 рублей неустойки; в остальной части в иске отказано.

Истцом подано заявление о взыскании командировочных расходов в размере 18 949 рублей 45 копеек.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2024 заявление удовлетворено.

Судебный акт мотивирован тем, что несение истцом судебных расходов и их размер документально подтверждены.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер  командировочных и транспортных расходов не отвечает принципу экономичности.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления представлены  агентский договор от 29.06.2021, приказы о направлении в командировку, электронные билеты, отчеты агента, счета-фактуры, платежные поручения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, на основании следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопреки доводам ОАО «РЖД», в материалы дела представлены все документы согласно пункту 2.1.4 договора ДД/УД-368/21 от 29.06.2021: отчёт агента о расходах на проживание, а также платёжные поручения об оплате оказанных услуг и платёжные поручения о выплате работнику суточных расходов.

Истец не взыскивает расходы на оплату услуг представителя, так как представителем истца является его непосредственный работник. Заявлением о возмещении судебных расходов истец просит взыскать лишь суммы, связанные с проездом работника истца для участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. Истцом представлены в материалы дела авансовые отчеты о подтверждении сумм расходов работодателем на проезд, проживание работника в городе Москве и суточные расходы.

Довод апеллянта о том, что истец зарегистрирован в городе Москве, в связи с чем очевидной необходимости направления представителя из города Ярославль не имелось, является несостоятельным, поскольку иск вытекает из деятельности Ярославского филиала АО «ПГК».

Таким образом, истцом заявлены к возмещению документально понесенные затраты на командирование своих сотрудников при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций - проезд к месту рассмотрения дела и обратно, проживание и суточные расходы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 по делу                            № А40-44050/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья                                                                                    А.И. Трубицын