Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А27-4087/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-40878/2017
г. Томск
11 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой, судей А.В. Назарова, Т.Е. Стасюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в заседании – без участия (без вызова сторон),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Ордена трудового красного знамени «Племенной завод «Чикский» (рег. № 07АП-8365/2017)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2017 года об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А27- 4087/2017 (судья А.В. Душинский)

по иску открытого акционерного общества «Плодопитомник-1» (650051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице единственного акционера - общества с ограниченной ответственностью «Мороз» (650055, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу Ордена трудового красного знамени «Племенной завод «Чикский» (632660, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, Кемеровская область, город Кемерово, ФИО3 – конкурсный управляющий ОАО «Плодопитомник-1»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мороз» (далее - ООО «Мороз») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Плодопитомник-1» (далее - ОАО «Плодопитомник-1») с иском о признании недействительной сделки, заключенной между открытым акционерным обществом Ордена трудового красного знамени «Племенной завод «Чикский» (далее – АО «Племзавод «Чикский») и ОАО «Плодопитомник-1» по передаче товара, оформленного договором поставки № 45/14 от 14.07.2014 и товарным накладным № 58 от 24.07.2014, № 41 от 24.08.2014, № 53 от 18.05.2015, № 57 от 20.05.2015, № 64 от 26.05.2015, № 65 от 24.07.2015, № и66 от 30.07.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 53, 166, 167, 168, 173.1, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная сделка является мнимой, то есть совершенной с целью создания искусственной задолженности ОАО «Плодопитомник-1» перед АО «Племзавод «Чикский», товарные накладные подписаны от имени ОАО «Плодопитомник-1» неуполномоченным лицом, кроме того оспариваемая сделка является крупной для Общества, совершенной без одобрения единственного акционера Общества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.04.2017 уточнен истец по делу – открытое акционерное общество «Плодопитомник-1», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице единственного акционера – общества с ограниченной ответственностью «Мороз», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО «Плодопитомник-1» на надлежащего - открытое акционерное общество Ордена трудового красного знамени «Племенной завод «Чикский», Новосибирская область, Коченевский район, село Прокудское (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ОАО «Плодопитомник-1» ФИО3.

АО «Племзавод «Чикский» в Арбитражный суд Кемеровской области было подано ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2017 года в удовлетворении ходатайства АО «Племзавод «Чикский» о передаче дела № А27-4087/2017 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области отказано.

Не согласившись с данным определением, АО «Племзавод «Чикский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело № А27- 4087/2017 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению подателя апелляционной жалобы, нахождение общества в процедуре конкурсного производства исключает любые корпоративные споры, поскольку с момента конкурсного производства все полномочия акционера как лица, имеющего право оспаривать сделки корпорации в силу положений Закона о банкротстве, прекращены; всей полнотой прав обладает общество в лице конкурсного управляющего. Поскольку в отношении ОАО «Плодопитомник-1» открыто конкурсное производство, а полномочия ООО «Мороз» на управление делами Общества прекращены, заявленный спор не является корпоративным, а, следовательно, отсутствуют основания для применения специальных норм о подсудности корпоративных споров; спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области по общим правилам подсудности, установленным статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – по месту нахождения ответчика.

Апелляционная жалоба назначена судом к рассмотрению без вызова сторон, сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены на официальном сайте, стороны представителей в заседание не направили, отзыва не поступало.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор является корпоративным, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в

обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключительная подсудность корпоративных споров, предусмотренная частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется местом нахождения юридического лица из отношений по созданию которого, либо по управлению которым, или по участию в котором, возник спор.

Определяющие критерии отнесения спора к корпоративному содержатся в первом абзаце статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

Настоящий иск заявлен единственным акционером ОАО «Плодопитомник-1»; предметом спора является оспаривание сделки должника, в том числе как крупной для Общества, совершенной без одобрения единственного акционера Общества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, местом регистрации ОАО «Плодопитомник-1» является г. Кемерово.

С учетом приведенных правовых норм, исходя из предмета спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - правил о подсудности, является необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правила исключительной подсудности имеют приоритет перед общими правилами подсудности, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Введение в отношении юридического лица процедуры банкротства и утверждение конкурсного управляющего не является основанием для изменения вышеуказанных положений закона об определении места нахождения юридического лица.

Принимая во внимание, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2017 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 (в редакции Постановления от 24 марта 2011 года № 30) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 августа 2017 года об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А27- 4087/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Е.В. Афанасьева

Судьи А.В. Назаров Т.Е. Стасюк