Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А57-24465/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3890/2024

Дело № А57-24465/2022
г. Казань
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым А.С. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» - ФИО1, доверенность от 01.10.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» - ФИО2, доверенность от 08.04.2024, Подгорной Ю.А., доверенность от 11.03.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу № А57-24465/2022

по исковому заявлению акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора подряда от 15.03.2021 № 487/21 расторгнутым, о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (далее - АО «Облкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее по тексту ООО «Инвестстрой», ответчик) о признании договора подряда от 15.03.2021 №487/21 расторгнутым, о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда от 15.03.2021 №487/21, в размере 1 140 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту Администрация МО «Город Саратов», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами АО «Облкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители АО «Облкоммунэнерго» доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

На вопрос коллегии представитель АО «Облкоммунэнерго» пояснил, что воспользовался результатом выполненных ООО «Инвестстрой» работ; в результате внесения изменений в документацию объект был построен.

Представитель ООО «Инвестстрой» просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав явившегося представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2021 между АО «Облкоммунэнерго» (Заказчик) и ООО «Инвестстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 487/21 на разработку проектно-сметной документации на объект - Цех электроприборов «Предприятие Энергоремонт» филиала АО «Облкоммунэнерго», расположенного по адресу «<...>.

Согласно пункту 2.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства: 2.1.1. выполнить разработку проектно-сметной документации на «Цех электроприборов «Предприятие Энергоремонт» филиала АО «Облкоммунэнерго», расположенного по адресу: <...>; 2.1.2. выполнить строительно-монтажные работы объекта «Цех электроприборов «Предприятие Энергоремонт» филиала АО «Облкоммунэнерго», расположенного по адресу: <...>, далее именуемые по тексту «Строительно-монтажные работы» (или «СМР»), состав которых приведен в Приложении № 2 к Договору и включает в себя строительство: Производственное одноэтажное здание из металлокаркаса. Здание в плане предварительно 30мх15мх10м (h) с учетом монтажа внутренних инженерных сетей.

ООО «Инвестстрой» выполнило, а АО «Облкоммунэнерго» приняло работы по разработке проектно-сметной документации на «Цех электроприборов «Предприятие Энергоремонт» филиала АО «Облкоммунэнерго», расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Актом № 4 от 14.05.2021 и Актом № 5 от 03.06.2021. Согласно указанным актам Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Пунктом 3.1. Договора подряда № 487/21 от 15.03.2021 стороны согласовали стоимость Проектных работ в сумме 1 140 000 руб., в том числе НДС по ставке 20 % в сумме 190 000 руб. 00 коп. Указанная стоимость определена сторонами на основании «Сметы на проектные работы» (Приложение №3 к Договору), является твердой и пересмотру не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Соглашением от 15.06.2021 № 487/21 стороны расторгли договор подряда № 487/21 от 15.03.2021 с 15.06.2021.

Согласно пункту 2 указанного соглашения заказчик обязался оплатить подрядчику стоимость выполненных проектных работ в сумме 1 140 000 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 190 000 руб. в течение 15 рабочих дней с даты подписания данного соглашения.

АО «Облкоммунэнерго» оплатило проектные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 8905 от 23.06.2021 и № 8259 от 15.06.2021 на общую сумму 1 140 000 руб.

В отношении остальных обязательств по договору подряда от 15.03.2021 № 487/21 стороны приняли решение об их прекращении.

Проектная документация, выполненная ООО «Инвестстрой» по договору и переданная в адрес истца, была сдана АО «Облкоммунэнерго» в ГАУ СО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» для получения разрешения на строительство нежилого здания «Цех электроприборов «Предприятие Энергоремонт» филиала АО «Облкоммунэнерго», расположенный по адресу: <...>.

Уведомлением №02-02-20/1532 от 22.07.2021 АО «Облкоммунэнерго» было извещено Администрацией муниципального образования «Город Саратов» об отказе в выдаче разрешения на строительство указанного объекта в связи с несоответствием проектной документации требованиям, предъявляемым к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

В связи с наличием существенных недостатков проектной документации, выполненной ООО «Инвестстрой» в рамках договора подряда № 487/21 от 15.03.2021, не позволяющих использовать ее по назначению, АО «Облкоммунэнерго» направило в адрес ООО «Инвестстрой» претензию от 06.09.2021 № 1246 с требованием в срок не позднее 17.09.2021 устранить недостатки, указанные в Уведомлении №02-02-20/1532 от 22.07.2021 об отказе в выдаче разрешения на строительство нежилого здания «Цех электроприборов «Предприятие Энергоремонт» филиала АО «Облкомумнэнерго», расположенный по адресу: <...>.

В связи с тем, что недостатки, выявленные после расторжения договора подряда №487/21 от 15.03.2021, являющиеся, по мнению истца, скрытыми, устранены не были, АО «Облкоммунэнерго» не имело возможности использовать результат проектных работ по прямому назначению.

26.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая отказ от договора подряда № 487/21 от 15.03.2021 в связи с существенным нарушением условий договора и требование о возмещении причиненных убытков в виде суммы, уплаченной за некачественно выполненные работы, в размере 1 140 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 702, 711, 723, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выводами экспертного заключения, признав, что вопрос о превышении стоимости строительства над стоимостью, установленной договором для строительно-монтажных работ, является правовым вопросом, установили, что имеется техническая возможность достигнуть предусмотренный проектной документацией результат работ, а стоимость работ, полученная в результате проектно-сметной документации, является предпринимательскими рисками подрядчика, и не может оцениваться как недостаток проектной документации. Отказывая в удовлетворении требований о признании договора подряда от 15.03.2021 №487/21 расторгнутым, судами установлено, договор расторгнут сторонами по соглашению от 15.06.2021.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ; при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судами установлено, что ООО «Инвестстрой» выполнило, а АО «Облкоммунэнерго» приняло работы по разработке проектно-сметной документации (этап № 1) на «Цех электроприборов «Предприятие Энергоремонт» филиала АО «Облкоммунэнерго», расположенного по адресу: <...>.

Согласно актам № 4 от 14.05.2021 № 5 от 03.06.2021 Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Соглашением от 15.06.2021 стороны расторгли договор подряда № 487/21 от 15.03.2021 с 15.06.2021, приняв решение о прекращении остальных обязательств по договору подряда от 15.03.2021 № 487/21. АО «Облкоммунэнерго» оплатило проектные работы в полном объеме на общую сумму 1 140 000 руб.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2.5 договора подряда от 15.03.2021 № 487/21 предусмотрено, что обязательства Подрядчика по договору будут считаться выполненными надлежащим образом, а результат выполненных по договору работ будет иметь ценность для Заказчика только в случае, если они (работы) выполнены в объеме Договора, в соответствии с условиями Договора и с надлежащим качеством. Положения настоящего пункта не применяются сторонами в случае, если препятствием для ввода Объекта в эксплуатацию либо завершения Работ будут являться обстоятельства, которые не будут зависеть от действий или бездействия Подрядчика.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору подряда от 15.03.2021 № 487/21 на разработку проектно-сметной документации, качества выполненных работ и наличия потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением от 03.04.2023, представленном ИП ФИО3 установлено:

 1. перечень разделов инженерных изысканий и проектных работ для получения разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 ГрК РФ определенный Приложением № 3 к договору подряда № 487/21 от 15.03.2021, выполнены ООО «Инвестстрой» в полном объеме.

Строительно-монтажные работы по возведению нежилого здания – «Цех электроприборов «Предприятие Энергоремонт» филиала АО «Облкоммунэнерго» не выполнялись.

Силами ООО «Инвестстрой» по договору № 487/21 от 15.03.2021 разработана проектная документация, стоимость в соответствии с ценообразованием договора составила 1 140 000,00 руб., в том числе НДС 20%.

2. Проектная документация объекта капитального строительства должна была получить положительное заключение перед подачей заявления на выдачу разрешения на строительство.

Прохождение экспертизы проектной документации не было отдельно прописано в условиях договора, но п. 5.3 Приложения № 1 к договору исполнителем осуществляется сопровождение проектной документации при получении Заказчиком разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Выполненные работы по разработке сметной документации условиям договора № 487/21 от 15.03.2021, заданию на проектирование не соответствуют. Стоимость строительно-монтажных работ строительства согласно условиям договора должна была составлять 10 958 000 руб., в том числе НДС 20%, стоимость СМР, рассчитанная ООО «Инвестстрой» составила 36 550 550 руб., в том числе НДС 20%.

3. Стоимость работ, выполненных ООО «Инвестстрой» с надлежащим качеством, исходя из условий договора №487/21 от 15.03.2021 в части разработки проектно-сметной документации, с учетом ценообразования, предусмотренного договором, составила 0 (ноль) рублей 00 копеек.

При ответе на вопрос № 2 определения суда установлено, что стоимость выполнения строительно-монтажных работ запроектированного объекта превышает стоимость, отраженную в условиях договора более, чем в три раза. В связи с чем, использовать для строительства разработанную проектную документацию не представляется возможным.

4. Результат выполненных ООО «Инвестстрой» работ для акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» потребительскую ценность не представляет, дальнейшее использование результатов полученной проектно-сметной документации невозможно.

АО «Облкоммунэнерго» К существенным недостаткам относится сметная стоимость, все остальные недостатки являлись устранимыми. При этом возвести объект с принятыми проектными конструктивными решениями с экономической точки зрения не представлялось бы возможным. Разработанная проектная документация в связи с истечением сроков действия изысканий в настоящее время не имеет для заказчика потребительской ценности. Сведения о проектной мощности объекта капитального строительства, о потребностях производства в сырьевых ресурсах и источниках их поступления, потребности производства в воде, топливно-энергетических ресурсах для объектов производственного назначения, отражены в пояснительной записке по сетям энергоснабжения и по сетям газоснабжения. Условия на подключение к сетям газоснабжения отсутствуют.

 Эксперт также пояснила, что вся площадь земельного участка в графической части должна содержать сведения о схемах движения транспорта, и существующих проездах, поскольку это план единого земельного участка, который имеет единый кадастровый номер. Указала также, что сведения о потребностях производства в сырьевых ресурсах имеются в проектной документации.

Изучив заключение эксперта № 3 от 03.04.2023, дополнительное экспертное заключение № 66 от 09.01.2024, заслушав пояснения эксперта ФИО3 относительно составленных ею экспертных заключений, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос о признании превышения сметной стоимости строительства над стоимостью установленной договором для строительно-монтажных работ, является вопросом права, не влекущим недействительность разработанной ответчиком проектной документации.

Суд принял во внимание, что при допросе эксперта, состоявшемся в судебном заседании 08.06.2023, 12.02.2024 эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснила, что техническая возможность достигнуть предусмотренный проектной документацией результат работ присутствовал.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 5.1 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Договору № 487/21 от 15.03.2021) сметную стоимость Заказчик определил в соответствии с МДС 81-35, 2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» базисно-индексным методом с использованием сметнонормативной базы, внесенной в Федеральный реестр сметных нормативов, в двух уровнях цен: базисном – 2001 года (ФЕР-2001г. в редакции 2020 г.) и в текущем уровне цен (уровень цен согласовать с Техническим заказчиком дополнительно).

Таким образом, заданием на проектирование не установлено, что стоимость строительномонтажных работ согласно Проектной документации, должна соответствовать стоимости строительно-монтажных работ, предусмотренной Договором № 487/21 от 15.03.2021.

Согласно пункту 5.2 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Договору № 487/21 от 15.03.2021) проектирование необходимо выполнить в соответствии с действующими на территории РФ техническими регламентами, СНиП, СП и другими нормативно-техническими документами, а также требованиями Заказчика, если данные требования не противоречат требованиям безопасности и надежности зданий, строений, сооружений.

 В соответствии с пунктом 3.2 Договора подряда № 487/21 от 15.03.2021 согласованная сторонами стоимость работ включает в себя, в том числе возможные риски, связанные с колебаниями цен материально-технических ресурсов, а также колебания курсов иностранных валют к рублю.

В соответствии с договором подряда стоимость всех строительно-монтажных работ, согласованная сторонами, составляет 10 958 000 руб.

Пунктом 10.3 договора подряда предусмотрено право подрядчика инициировать внесение изменений с указанием стоимости дополнительных затрат по изменению стоимости работ. Подрядчик воспользовался своим правом, указанным в пункте 10.3 договора, направив в адрес заказчика Информационное письмо № 487/21 от 31.05.2021, которым уведомил об изменении стоимости строительных работ, предложил заказчику скорректировать стоимость строительства в соответствии со сметной документацией, заключить соглашение на требуемую сумму (л.д. 91 том 3). Однако заказчиком изменения в стоимости строительно-монтажных работ согласованы не были.

Судами установлено, что обязанность изменения сторонами работ в зависимости от стоимости, предусмотренной разработанной в ходе исполнения договора проектной документацией, условиями договора подряда № 487/2 от 15.03.2021 и действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что за подрядчиком до расторжения договора была бы сохранена обязанность выполнить строительно-монтажные работы по цене 10 958 000 руб., и данная стоимость включает в себя возможные риски, связанные с колебанием цен материально-технических ресурсов, а также колебания курсов иностранных валют к рублю, что предусмотрено договором. Стоимость работ, полученная в результате проектно-сметной документации, является предпринимательскими рисками Подрядчика, но не может оцениваться как недостаток проектной документации.

Судами установлено, что проектная документация в рамках договора была изготовлена и передана истцу, замечаний относительно несоответствия стоимости строительно-монтажных работ, истцом заявлено не было.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) с надлежащим качеством результат работ.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств: обязательства Подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства Заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Также пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, в силу указанных норм права возложена на заказчика.

Судами установлено, что указанная в смете к проектной документации стоимость работ не является скрытым недостатком, поскольку заказчик был уведомлен об изменении стоимости строительных работ Информационным письмом № 487/21 от 31.05.2021. Кроме того, разница в стоимости выполнения строительно-монтажных работ запроектированного объекта является устранимым недостатком.

Истец, признавая потребительскую ценность разработанной ответчиком проектной документации, требований об устранении данного недостатка не заявлял ни в претензиях от 06.09.2021 и 26.07.2022, ни в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах судами не установлено, недостатков, препятствующих Заказчику использовать по прямому назначению разработанную Подрядчиком проектно-сметную документацию.

Опровергая доводы истца о недостатки проектной документации, указанные в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на строительство от 22.07.2021, суды на основании проведенной экспертизы, а также дополнительной экспертизы, иных доказательств по делу установили, что единственным неустранимым недостатком являлась сметная стоимость, все остальные недостатки являлись устранимыми, и техническая возможность достигнуть предусмотренный проектной документацией результат работ присутствовал.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды, установив, что недостаток проектной документации, указанный в экспертных заключениях, выраженный в несоответствии в стоимости строительно-монтажных работ, определенной договором № 487/21 от 15.03.2021, не является недостатком с правовой точки зрения и может быть устранен по требованию заказчика, которое не заявлялось, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде оплаченной стоимости работ по изготовлению проектной документации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора подряда от 15.03.2021 № 487/21 расторгнутым по инициативе заказчика суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 723, 407 ГК РФ, установили, что соглашением от 15.06.2021 АО «Облкоммунэнерго» и ООО «Инвестстрой» расторгли договор подряда № 487/21 от 15.03.2021, признав обязательства сторон прекращенными. Прекращенный договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Заключение эксперта от 03.04.2023 № 3 и дополнительное экспертное заключение № 66 от 09.01.2024 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом экспертное заключение от 03.04.2023 № 3 и дополнительное экспертное заключение № 66 от 09.01.2024 являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 03.04.2023 № 3 и дополнительное экспертное заключение № 66 от 09.01.2024  обоснованно приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого и относимого доказательства.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А57-24465/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                 А.Р. Кашапов



Судьи                                                                                  Э.Г. Гильманова



Н.Ю. Мельникова