Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А45-25854/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А45-25854/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Иванова О. А.,  Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области (№07АП-937/2025) на решение от 27.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25854/2024 (судья Пащенко Е. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Нива» (ИНН <***>), Новосибирская область,  р.п. Маслянино, к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск, о признании незаконным приказа министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от 02.07.2024 № 805-НПА,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 14.09.2024, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 01.01.2025, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Нива» (далее – заявитель, общество, ООО «Сибирская Нива») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным приказа от 02.07.2024 № 805-НПА «Об утверждении заключения государственной экспертизы» № 99 (отрицательное).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2024 заявленные требования удовлетворены, суд признал приказ министерства от 02.07.2024 № 805-НПА об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы № 99 недействительным; обязал министерство устранить допущенные нарушения прав ООО «Сибирская Нива» путём повторного рассмотрения проекта освоения лесов на лесном участке с кадастровым номером 54;17;024506:30, предоставленном в аренду по договору аренды лесного участка № 8/14-Р от 26.10.2009 в квартале 146 Маслянинского лесничества Новосибирской области, урочище Зыряновское, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскал с министерства в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, министерство обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что учитывая, что лесной участок предоставлен обществу в аренду до 01.01.2022, в соответствии с договором аренды от 26.10.2009 № 8/14-р, то проектируемые дополнениями в проект освоения лесов решения противоречат требованиям статьи 8.4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ; поскольку законодатель не определил параметры разрешенной реконструкции капитальных объектов на лесных участках, предоставленных в пользование до 01.01.2022, рассмотреть проект освоения лесов общества не представляется возможным, в связи с чем считает решение суда неисполнимым; считает, что при определении правовосстановительной меры суд вышел за пределы заявленных обществом требований; не согласен с возложением на министерство расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО «Сибирская Нива» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества – доводы отзыва.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (правопредшественник министерства) и ООО «Сибирская Нива» заключен договор аренды лесного участка от 26.10.2009 № 8/14-р (далее – договор аренды) с местоположением: Новосибирская область, Маслянинский район, Маслянинское лесничество, Маслянинский лесохозяйственный участок № 1, квартал 146, выдел 28, сроком на 49 лет с даты государственной регистрации права аренды (до 04.05.2059 года). Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области 04.05.2010 за № 54-54-17/004/2010-226.

Лесной участок площадью 1,4 га передан для использования его в целях осуществления рекреационной деятельности (пункт 1.4 и приложение №3 к Договору аренды).

В 2016 году представленный ООО «Сибирская Нива» проект освоения лесов получил положительное заключение № 66, утвержденное приказом департамента лесного хозяйства Новосибирской области (правопредшественник министерства) от 11.08.2016 № 249, сроком действия до 30.12.2018.

На вышеуказанном лесном участке расположен объект недвижимости – деревянный двухэтажный семикомнатный жилой дом, общей площадью 130,9 кв.м., кадастровый (условный) номер: 54-54-17/003/2008-270, адрес местоположения: Новосибирская область, Маслянинский район, квартал 146 Маслянинского лесничества урочище «Зыряновское».

Жилой дом принадлежит ООО «Сибирская Нива» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 54АД 465024. Данный жилой дом приобретён 18.01.1993 в собственность у СХПК «Льновод» ФИО3. 03.09.2008 Решением Маслянинского районного суда Новосибирской области на вышеуказанный жилой дом признано право собственности за ФИО3, а в последующем дом продан ООО «Сибирская Нива».

В 2021 году представленный ООО «Сибирская Нива» проект освоения лесов получил положительное заключение государственной экспертизы № 63, утвержденное  приказом Министерства от 21.10.2021 №1168, сроком действия по 30.12.2028 (далее - проект освоения лесов 2021 года).

На странице 50 проекта освоения лесов 2021 года в таблице 7.4.2 «Характеристика существующих и проектируемых на лесном участке временных построек, объектов благоустройства, объектов лесной инфраструктуры при использовании лесов для рекреационной деятельности» отмечено наличие на арендованном лесном участке деревянного двухэтажного дома размером 12,6м *10,39м (свидетельство о государственной регистрации права от 01.09.2008).

На странице 51 проекта освоения лесов 2021 года указано, что «на участке, предоставленном в аренду, строительство новых объектов, используемых для осуществления рекреационной деятельности, не проектируется. Рубка лесных насаждений не проектируется (таблица 7.4.3). Все объекты существующие».

21.06.2024 общество представило в министерство дополнение в существующий проект освоения лесов, с проектируемой реконструкцией жилого дома, включающей увеличение его общей площади со 130,9 кв.м. до 337,2 кв.м.

Приказом Министерства от 02.07.2024 № 805-НПА утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы № 99.

В соответствии с указанным заключением арендатору выданы замечания, согласно которым проект освоения лесов не соответствует статье 8.4 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», реализация проектных решений невозможна.

Общество, полагая, что выводы министерства о несоответствии проекта освоения лесов названным нормам законодательства не обоснованы и нарушают его права, обратилось в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 2 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.07.2020 № 513 (далее - Порядок № 513), предусмотрено, что государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с принятыми административными регламентами предоставления государственной и муниципальной услуг на основании заявления, указанного в пункте 5 Порядка № 513, в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ.

Целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации (пункты 3, 7.1. Порядка № 513).

Согласно пунктам 9, 10, 10.1. Порядка № 513 результат экспертизы оформляется в виде заключения, утверждаемого органом государственной власти в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса. Заключение экспертизы может быть положительным либо отрицательным.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2021 № 864 «Об утверждении состава проекта освоения лесов, порядка его разработки и внесения в него изменений, требований к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа» (далее - Приказ № 864) утверждён новый состав проекта освоения лесов, порядок его представления и внесение в него изменений.

В соответствии с пунктом 32 Приказа № 864 предусмотрено право арендатора на внесение изменений в проект освоения лесов по его инициативе.

Для внесения изменений в проект освоения лесов разрабатывается дополнение к проекту освоения лесов с новыми данными по изменяемым мероприятиям и объемам, при этом если изменяется таблица, то она приводится полностью с учетом новых данных.

Судом из материалов дела установлено, что из предлагаемого заявителем проекта освоения лесов, арендатором предполагались изменения объекта капитального строительства, согласно данным таблицы 7.4.2 «Характеристика существующих и проектируемых объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на лесном участке при использовании лесов для рекреационной деятельности» дополнения к проекту освоения лесов, представленного на государственную экспертизу, на лесном участке проектируется реконструкция объекта капитального строительства: дома деревянного, двухэтажного, размером 12,6*10,39 м, с увеличением площади застройки со 130,9 кв.м. до 337,2 кв.м.

Как верно указано судом первой инстанции, право на реконструкцию существующих объектов капитального строительства не может быть ограничено, поскольку в этом случае нарушаются законные права владельца объекта на свободное владение, пользование и распоряжение объектом недвижимости.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, регламентированном статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что планируемые арендатором изменения в части реконструкции имеющегося объекта недвижимости на арендуемом лесном участке не противоречат требованиям действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений и отвечают целям деятельности, для осуществления которой земельный участок был предоставлен в долгосрочную аренду.

Вопреки позиции апеллянта, запрет на реконструкцию объектов капитального строительства, возведенных до введения в действие ЛК РФ, действующим законодательством прямо не установлен, а отсутствие правового регулирования не может случить основанием для выдачи отрицательного заключения на представление дополнения в проект освоения лесов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Избранный судом способ восстановления прав заявителя не свидетельствует о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований, поскольку обязание совершить определенные действия является способом восстановления нарушенного права, а определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

Довод жалобы о том, что министерство освобождено от уплаты государственной пошлины подлежит также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае имело место возмещение обществу понесенных судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ. Взыскивая с министерства расходы по уплаченной обществом в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на министерство обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

С учетом удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ обоснованно отнес расходы по уплате государственной пошлины по заявлению на министерство.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  


                                               П О С Т А Н О В И Л:


решение от 27.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25854/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        О. А. Иванов

                                                                                                   С. Н. Хайкина