Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А65-34367/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10741/2023

Дело № А65-34367/2022
г. Казань
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

УФНС по Республике Татарстан – ФИО1, доверенность №2.1-41/139 от 08.12.2023,

ФНС России - ФИО1, доверенность ЕД-24-7/333 от 30.06.2023

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года

по делу № А65-34367/2022

по иску Гаражно-строительного кооператива «Спутник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань к 1. Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан 2. Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан о взыскании убытков, почтовых расходов,

установил:

Гаражно-строительный кооператив "Спутник" (далее – истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о взыскании 37 781 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 исковые требования Гаражно-строительного кооператива "Спутник" оставлены без удовлетворения.

Апелляционный суд, установив наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения, перешел на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ к рассмотрению дела по общим исковым правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную налоговую службу.

До рассмотрения дела по существу спора, ГСК "Спутник" заявил отказ от исковых требований к Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы убытки в сумме 37 781 руб., почтовые расходы в сумме 1 169 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ Гаражно-строительного кооператива "Спутник" от исковых требований к Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования Гаражно-строительного кооператива "Спутник" к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу Гаражно-строительного кооператива "Спутник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы убытки в размере 37 281 руб., почтовые расходы в размере 1 153 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в пользу кооператива взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 1974 руб. и 2960 руб. соответственно.

Федеральная налоговая служба и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы налоговые органы указывают на то, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков; расходы, произведенные на оплату услуг представителя при защите интересов в налоговых правоотношениях, в том числе при подготовке жалобы в вышестоящий налоговый орган, не могут рассматриваться в качестве убытков, так как являются элементом обычной хозяйственной деятельности; спорные расходы возникли у истца в результате неправомерного бездействия налогоплательщика, выразившегося в непринятии мер по уточнению размера принадлежащего кооперативу земельного участка и изменения его кадастровой стоимости.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что ее заявители не обжалуют постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу и в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в необжалуемой части Арбитражный суд Поволжского округа не проверяет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Гаражно-строительным кооперативом "Спутник" представлен отзыв на кассационную жалобу, которым кооператив, считая обжалованное постановление законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.09.2021 между ГСК "Спутник" (Заказчик) и гр. ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь (при необходимости - представительство в МИФНС N 5 по Республике Татарстан) по возврату незаконно взысканных МИФНС N 5 по Республике Татарстан средств, начисленных пени по налогу на землю общ/пользования, а также при необходимости оказать юр/услуги и представительство в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Стоимость работ определена в пункте 2 договора.

В рамках указанного договора Исполнитель обращался в Инспекцию с заявлениями о возврате налога, в УФНС по Республике Татарстан с жалобой на действия (бездействия) Инспекции, в прокуратуру района с жалобой на бездействие налоговой инспекции.

Решениями УФНС по РТ от 15.08.2022 N 2.7-18\026545@ и N 2.7-18\026546@ по жалобе ГСК "Спутник", действия должностных лиц Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Татарстан, выразившееся в исчислении земельного налога за период 2020 года и 2021 года в размере, превышающем реальные налоговые обязательства заявителя по уплате налога, признаны незаконными, поручено устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Письмом от 13.10.2022 N 1355ж-2022 Прокуратура Ново-Савинского района гор. Казани сообщила ГСК "Спутник", что действия Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, выразившиеся в исчислении ГСК "Спутник" земельного налога на 2020 и 2021 года в размере, превышающем реальные налоговые обязательства ГСК "Спутник" по уплате налога, признаны незаконными, в связи с чем, 13.10.2022 Прокуратурой вынесено представление в отношении МИФНС N 5 по Республике Татарстан об устранении нарушений налогового законодательства.

В связи с неправомерными действиями Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан, ГСК "Спутник" были понесены расходы по договору на оказание юридических услуг от 29.09.2021 на общую сумму 36500 руб. (платежное поручение от 27.11.2022 N 121), расходы в сумме 500 руб. в связи с получением справки "Об остатках на счетах" (банковский ордер от 11.10.2022 N 793263), почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Полагая, что расходы по оплате услуг представителя, по оплате почтовых расходов, госпошлины за получение справки по расчетному счету являются его убытками, кооператив, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 37 281 руб. (36500 руб. - расходы по договору на оказание юридических услуг от 29.09.2021 + 781 руб. - почтовые расходы), суд апелляционной инстанции исходя из положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта несения истцом спорных расходов в целях восстановления нарушенного права и их размера, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и убытками истца в виде оплаты вознаграждения по договору на оказание юридических услуг, оплаты почтовых услуг.

Между тем арбитражным судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (пункт 1 статьи 103 НК РФ).

Как неоднократно отмечалось в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О и др.), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Применительно к налоговым правоотношениям в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций, применением льгот, преференциальных режимов налогообложения, структурированием сделок с учетом тестов деловой цели и экономического существа, отражением причитающихся доходов с учетом функционального анализа и т.п. В ходе налоговой проверки указанная обоснованность может быть поставлена под сомнение с учетом иных подходов к толкованию норм налогового законодательства и установленных инспекцией фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных условий для уменьшения налоговой обязанности и о нарушении принципа экономической оправданности в действиях налогоплательщика.

Налогоплательщик, осуществляя сбор доказательств в опровержение фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, вывод о наличии которых делается инспекцией на основании установленных в ходе проверки доказательств, реализует обязанность по документальному подтверждению операций и иных фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о праве на уменьшение налоговой обязанности, которая должна была бы им должным образом выполнена вне зависимости от проведения налоговой проверки.

Соответственно, расходы, понесенные налогоплательщиком, в связи со сбором доказательств для опровержения утверждений о фактах, которые могут свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, а также издержки на оплату юридической или иной экспертной помощи в целях формирования правовой позиции являются обычными расходами, которые несет налогоплательщик как субъект экономической деятельности. Данная деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, а это предполагает необходимость оценки ее субъектами соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых иными участниками гражданского оборота и государственными органами.

Принимая во внимание изложенное, тот факт, что законное проведение мероприятий налогового контроля и выражение при этом оценки законности действий налогоплательщика, имело для налогоплательщика неблагоприятные имущественные последствия, о противоправности поведения налогового органа не свидетельствует и достаточных оснований для возмещения вреда не образует. Иное бы означало, что по правилам возмещения вреда возмещаются расходы за сам факт участия налогоплательщика в предписанных НК РФ административных процедурах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2021 N 306-ЭС19-27836).

Изложенное согласуется с подходами к разрешению споров о возмещении вреда, ранее сформированными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.2010 N 3303/10, от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11 и в пункте 8 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (Информационное письмо от 31.05.2011 N 145).

Следовательно, само по себе отмена решения Инспекции вышестоящим налоговым органом, либо признание незаконными обжалованных действий должностных лиц Инспекции не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности. При разграничении оценки полноты и правильности исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком, правомерно данной налоговым органом в пределах его полномочий, и неправомерного причинения вреда вследствие издания налоговым органом правового акта по результатам налоговой проверки значение имеет не как таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки, а иные обстоятельства - имело ли место со стороны налогового органа невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения налогового органа был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Помимо изложенного, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права (данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 66-КГ13-5).

При удовлетворении иска о взыскании убытков суд должен дать надлежащую оценку каждому виду затрат, заявленному кооперативом.

Между тем, Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки и не исследовал необходимость обращения кооператива в прокуратуру для восстановления нарушенного права, с учетом того, что согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ устанавливающей порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц, названные акты и действия могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом, представление прокурора в отношении Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан об устранении нарушений налогового законодательства, не является актом, которым по существу разрешаются разногласия между налогоплательщиком и налоговым органом.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не дал оценки законности действий налогового органа и поведению налогоплательщика при совершении действий, в последующем признанных незаконными решениями вышестоящего налогового органа, также суд не установил, являлось ли доначисление налогов результатом выражения оценки законности действий налогоплательщика, данной налоговым органом в пределах имевшихся у него полномочий, либо причиной доначисления налогов кооперативу стало игнорирование инспекцией положений НК РФ и (или) возражений налогоплательщика, доказательств налогоплательщика, тому подобные грубые нарушения, с безусловностью повлиявшие на результаты налоговой проверки.

Устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, установления фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

В связи с этим, обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу Гаражно-строительного кооператива "Спутник" убытков в размере 37 281 руб., почтовых расходов в размере 1 153 руб. 94 коп., а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Также подлежит отмене постановление и в части отнесения расходов по госпошлине на ответчика.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ оценить доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов, установить имеющие существенное значение для дела обстоятельства, подтверждающие наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в зависимости от установленных обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А65-34367/2023 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу Гаражно-строительного кооператива "Спутник" убытков в размере 37 281 руб., почтовых расходов в размере 1 153 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 1 974 руб. и 2 960 руб. соответственно.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В оставшейся части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу N А65-34367/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Д. Хлебников


Судьи С.В. Мосунов


А.Н. Ольховиков