Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-160366/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56631/2018

Дело № А40-160366/16
г. Москва
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «ИНЭКОТЕХ ХАУС» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018г.по делу № А40-160366/16, вынесенное судьей И.В. Романченко,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИНЭКОТЕХ ХАУС» о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительностипо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНЭКОТЕХ ХАУС»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ИНЭКОТЕХ ХАУС» - ФИО3, дов. от 26.11.2018

от ООО «ЕВРО – СИБ 1» - ФИО4, дов. от 06.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.06.2017 ООО «ИНЭКОТЕХ ХАУС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №117 от 01.07.2017.

13.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление, в котором конкурсный управляющий ООО «ИНЭКОТЕХ ХАУС» просит суд признать договора займа от 07.09.2010 недействительным и взыскать с ООО «Евро-Сиб 1» в пользу ООО «ИНЭКОТЕХ ХАУС» погашенную сумму основного долга и проценты в сумме 3 868 865 руб. 78 коп, а также взыскать с ООО «Евро-Сиб 1» в пользу ООО «ИНЭКОТЕХ ХАУС» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 228 874 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения заявления в суде конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об уточнении заявленных ранее требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: признать недействительными платежи ООО «ИНЭКОТЕХ ХАУС» в пользу ООО «Евро-Сиб 1» от 01.06.2015, от 09.06.2015, от 09.07.2015, от 10.07.2015, от 14.08.2015, от 26.08.2015, от 03.09.2015 на общую сумму 33 868 865,78 руб., а также применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 21.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИНЭКОТЕХ ХАУС» отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ИНЭКОТЕХ ХАУС» не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование требования о признании платежей недействительными сделками заявитель указывает на их совершение в предшествующие признанию должника банкротом три года при наличии у должника признаков недостаточности имущества (задолженность перед ПАО «Мосэнергосбыт» за период с мая 2013 года по март 2015 года в сумме 9 937 746 руб. 33 коп.). Также указывает на аффиллированность лиц, контролирующих сторон спорного договора займа, на известность сторонам сделки о наличии непогашенной задолженности у должника.

Кроме того, апеллянт полагает, что спорный договор носит не гражданско-правовой характер, а корпоративный, поскольку денежные средства были направлены на докапитализацию одного взаимосвязанного со сторонами сделки Общества. Заявитель считает, что денежные средства по спорному договору займа имеют природу капиталозамещающего финансирования.

Апеллянт указывает на позицию Верхового Суда Российской Федерации; считает, что судом первой инстанции не применены соответствующие нормы материальною права с учетом особенностей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не исследована природа отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В суд поступили письменные пояснения ООО «Евро-Сиб 1», согласно которым, ООО «Евро-Сиб 1» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что конкурсным управляющим не доказана наличие совокупности обстоятельств, подтверждающих недействительность сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; указывает на отсутствие цели причинения вреда правам кредиторов, неизвестность ООО «Евро-Сиб 1» о наличии непогашенной должником задолженности перед ПАО «Мосэнергосбыт».

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Евро-Сиб 1» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету ООО «ИНЭКОТЕХ ХАУС» № 40702810900010000287 между ООО «ИНЭКОТЕХ ХАУС» (заемщик) и ООО «Евро-Сиб 1» (займодавец) был заключен Договор займа б.н. от 07.09.2010 г. под 1% годовых.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение обязательств по договору займа ООО «ИНЭКОТЕХ ХАУС» (заемщик) перечислил в пользу ООО «Евро-Сиб 1» денежные средства в сумме 33 868 865 руб. 78 коп.:

- 01 июня 2015 года Истец перевел ООО «Евро-Сиб 1» 5 500 000,00 руб. с назначением платежа: «Частичное погашение по основной сумме задолженности по договору займа б.н. от 07.09.2010 г.»;

- 09 июня 2015 года Истец перевёл ООО «Евро-Сиб 1» 8 000 000,00 руб. с назначением платежа: «Частичное погашение по основной сумме задолженности по договору займа б.н. от 07.09.2010 г.»;

- 09 июля 2015 года Истец перевел ООО «Евро-Сиб 1» 5 000 000,00 руб. с назначением платежа: «Частичное погашение по основной сумме задолженности по договору займа б.н. от 07.09.2010 г.»;

- 10 июля 2015 года Истец перевел ООО «Евро-Сиб 1» 5 000 000,00 руб. с назначением платежа: «Частичное погашение по основной сумме задолженности по договору займа б.н. от 07.09.2010 г.»;

- 14 августа 2015 года Истец перевел ООО «Евро-Сиб 1» 3 000 000,00 руб. с назначением платежа: «Частичное погашение по основной сумме задолженности по договору займа б.н. от 07.09.2010 г.»;

- 26 августа 2015 года Истец перевел ООО «Евро-Сиб 1» 1 747 500,00 руб. с назначе платежа: «Частичное погашение по основной сумме задолженности по договору займа б 07.09.2010 г.»;

- 26 августа 2015 года Истец перевел ООО «Евро-Сиб 1» 5 252 500,00 руб. с назначе платежа: «Частичное погашение по основной сумме задолженности по договору займа б 07.09.2010 г.»;

- 03 сентября 2015 года Истец перевел ООО «Евро-Сиб 1» 368 865,78 руб. с назначе платежа: «Частичное погашение начисленных процентов по договору займа б.н. от 07.09 г.».

Заявитель полагает, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам должника.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на положения ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017), свои требования конкурсный управляющий мотивирует тем, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным требованиям кредиторов должника, оспариваемая сделка повлекла уменьшение конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции не находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом в материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства, свидетельствующие о заключении договора о переводе долга с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ней подлежат применению только положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия у должника сущностных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества за последний отчетный период, предшествующий моменту заключения оспариваемого договора, в том числе не представлены доказательства безвозмездности договора займа.

В материалы дела представлены доказательства того, что спорная сделка связана с хозяйственной деятельностью должника. Доказательств обратного заявителем не представлено. При этом арбитражный суд не обязан вести сбор доказательств по делу.

Согласно п.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2018г. по делу № А40-160366/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИНЭКОТЕХ ХАУС» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С.Сафронова