Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А66-203/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-203/2022
г. Тверь
14 февраля 2022 года



Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заявителя - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения Вышневолоцкий дом-интернат для престарелых и инвалидов к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Москва о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 8.2-0153вн-Пс/0310-2021 от 17.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Вышневолоцкий дом-интернат для престарелых и инвалидов (далее – заявитель, учреждение, ГБУ ВДИ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления №8.2-0153вн-Пс/0310-2021 от 17.12.2021 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Ко дню судебного заседания направил в адрес суда дополнительные документы.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве. Ко дню судебного заседания направил в адрес суда дополнительные документы.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с решение № Р-211-153-рш от 25.11.2021 в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 29 июля 2021 № 8.2-0002пл-А/0134-2021, срок, для исполнения которого истек, о чем составлен акт от 10.12.2021 № 8.2-0153вн-А/0834-2021.

При проведении проверки 10.12.2021 в 10-00 час. на опасном производственном объекте: сеть газопотребления ГБУ ВДИ, регистрационный номер А05-10721-0002, класс опасности III, расположенного по адресу: 171159, <...>, Управлением установлено, что ранее выданное предписание учреждением не выполнено, а именно не выполнены следующие пункты указанного предписания:

п. 1 - не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ГБУ ВДИ при регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: в сведениях, характеризующих опасный производственный объект «Сеть газопотребления ГБУ ВДИ», регистрационный номер А05-10721-0002, отсутствует информация о фактически используемых технических устройствах, обладающих признаками опасности, согласно представленным документам, а именно внутренний газопровод указан не в полном объеме (фактическая длина больше учтенной в сведениях характеризующих ОПО), чем нарушены ч. 2, ч. 5 ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 5 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371; п.п. 7, 10 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471.

п. 2 - не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных ГБУ ВДИ при регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно; в сведениях, характеризующих опасный производственный объект «Сеть газопотребления ГБУ ВДИ», регистрационный номер А05-10721-0002, отсутствует информация о фактически используемых технических устройствах, обладающих признаками опасности, согласно представленным документам, а именно ГРУ в сведениях характеризующих ОПО регулятор давления газа - MR-50SF6 фирма ELSTER фактически РДП-50Н зав.№69, чем нарушены ч. 2, ч. 5 ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» N 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 5 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371, п.п. 7, 10 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утв. приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471.

п. 5 - директор ГБУ ВДИ ФИО3 не прошёл аттестацию по общим требованиям промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления в установленном порядке, чем нарушены ст. 9, 14.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, п. 2 «Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365.

По факту неисполнения предписания, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2021 № 8.2-0153вн-Пр/0310-2021.

На основании указанного протокола вынесено постановление от 17.12.2021 № 8.2-0153вн-Пс/0310-2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доводы, изложенные сторонами в письменных пояснениях, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет административную ответственность, предусмотренную частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, не исполнившее предписание.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки Управлением установлено, что эксплуатация опасного производственного объекта «Сеть газопотребления ГБУ ВДИ зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов № А05-10721-0002 осуществляется с нарушением требований, установленных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 и иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности.

Ранее проведенной проверкой в отношении учреждения, по итогам которой выдано предписание от 29 июля 2021 № 8.2-0002пл-А/0134-2021, были зафиксированы те же самые нарушения, которые необходимо было устранить в срок до 29 октября 2021.

Указанное предписание не оспорено учреждением в судебном порядке, не отменено, выдано управлением в пределах полномочий.

Таким образом, действия заявителя, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении в данном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для квалификации допущенного учреждением административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что учреждение совершило вменяемое правонарушение впервые, правонарушение не повлекло за собой вредных последствий, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает, что назначение в данном случае наказания в виде минимального штрафа в размере 400 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд находит возможным изменить примененную к заявителю меру административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб., изменив его на штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 200 000 руб.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 8.2-0153вн-Пс/0310-2021 от 17.12.2021 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 400 000, 00 руб.

Считать Государственное бюджетное учреждение Вышневолоцкий дом-интернат для престарелых и инвалидов Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлеченным к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 200 000, 00 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.


Судья И.В. Карсакова