Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А45-29116/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-29116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С. Камнева А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хуснутдиновой А.О., с использованием средств аудиозаписи и системы веб- конференции, рассмотрев в судебном заседании ФИО1 ( № 07АП-10961/2023(5)) на определение от 05.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29116/2022 (судья Субботина И.Н.) по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (ответчик - ФИО2) и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «ДЯДЯ ДЁНЕР»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 и его финансового управляющего ФИО4,

В судебном заседании участвуют представители: от ООО «ДЯДЯ ДЁНЕР» - ФИО5, доверенность от 16.09.2024, паспорт; от иных лиц участвующих в деле: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

01.07.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 29.08.2024 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

10.09.2024 определением арбитражного суда конкурсным управляющим ООО «ДЯДЯ ДЁНЕР» утвержден ФИО7.

23.06.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной совершенной ООО «ДЯДЯ ДЁНЕР» в пользу ФИО2 в общем размере 100 000,00 руб. и применить последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ДЯДЯ ДЁНЕР» денежные средства в размере 100 000,00 руб.

Определением от 05.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области признал недействительной сделкой - перечисление обществом с ограниченной ответственностью «ДЯДЯ ДЁНЕР» в пользу ФИО8 денежных средств на общую сумму 100 000 руб. 00 коп.

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЯДЯ ДЁНЕР» денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что в рамках дела о банкротстве № А45-14762/2023 ФИО1 была признана банкротом, определением от 24.07.2024 Арбитражный суд Новосибирской области завершил реализацию имущества должника, освободил ее от дальнейшего исполнения обязательств.

ФИО1 должна быть освобождена от исполнения обязательств в том числе и от кредиторов, возникших после завершения реализации.

От конкурсного управляющего ФИО7, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Дядя Денер» поддержал доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника № 40702810629100031157, открытого ПAO АКБ "АВАНГАРД", 13.04.2020 был осуществлен перевод ФИО2 на сумму 100 000 руб. с назначением: «расчеты по договору займа».

Полагая, что оспариваемые платежи причинили имущественный вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что сделка совершена с заинтересованным лицом, в период неплатежеспособности должника, в результате совершенной сделки был причинен вред кредиторам, в виду выбытия активов из конкурсной массы должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника - гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавли- вающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; период после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (25.10.2022), то период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, охватывает период, начиная с 01.04.2019, пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, начиная с 01.04.2021.

Следовательно, оспариваемые сделки, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 11.03.2023 по делу № А45-29116/2022 включено требование ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника – ООО «ДЯДЯ ДЁНЕР», с отнесением в третью очередь удовлетворения, в следующем размере:

1) по кредитному договору № 8047MAYTH6NQ1W0YL2WZ2U от 27.03.2018 в размере 52 263 030 руб. 04 коп., в том числе: 52 183 030 руб. 04 коп. – основной долг, 80 000 руб. 00 коп. – финансовые санкции. Требование основано на решении Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.07.2021 по делу № 2-3585/2021. 18.11.2021 судебной коллегией по гражданским делам Новосибирской области по делу № 33-11030/2021 решение Центрального районного г. Новосибирска от 27.07.2021 в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изме-нения. 16.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 16209/22/54010-ИП.

2) по кредитному договору № 8047UP1NGKTW1Y0YU1WZ2U от 24.10.2018 в размере 7 727 024 руб. 03 коп., в том числе: 7 723 612 руб. 69 коп. – основной долг, 3 411 руб. 34 коп. – финансовые санкции, как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога № 8047UP1NGKTW1Y0YU1WZ2UЗ01 от 24.10.2018 (торговые павильоны, 42 шт.).

Требование основано на решении Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.02.2022 по делу № 2-202/2022, судебный акт вступил в силу 29.03.2022. 04.05.2022. возбуждено исполнительное производство № 50706/22/54010-ИП. 03.10.2022 Арбитражный суд Новосибирской области решением по делу № А45-17872/2021 обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога № 8047UP1NGKTW1Y0YU1WZ2UЗ01 от 24.10.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17- 11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период совершения спорных сделок (платежей) должник имел признаки неплатежеспособности.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна

была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ФИО3 являлся, директором ООО «Дядя Дёнер», а также является его участником с 12.08.2016.

Согласно, имеющемуся в материалах дела ответа ЗАГС от 06.05.2025 ФИО9 (ФИО1 – после заключения брака) Ксения Александровна является родной сестрой ФИО3.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В данном случае сделка совершена с заинтересованным лицом, которое не могло не знать о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, данное обстоятельство самостоятельным основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не является. Важным критерием для признания сделок недействительными по указанному основанию является факт причинения вреда кредиторам в результате заключения такой сделки.

В ходе процедуры конкурсного производства бывшим руководителем должника не предоставлены первичные документы, подтверждающие основание платежей. Доказательства наличия со стороны ФИО3 встречного исполнения в

адрес должника в материалы дела также не представлены, сам факт безвозмездности не оспорен ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие на стороне общества «ДЯДЯ ДЁНЕР» обязательств перед ФИО3, в счет осуществления которых совершены оспариваемые платежи, в материалы рассматриваемого обособленного спора не представлены, поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что должником получено какое-либо встречное предоставление в счет осуществленных им платежей.

На основании изложенного, оспариваемые платежи совершались в длительный промежуток времени в период неплатежеспособности должника на безвозмездной основе в адрес аффилированного лица. ФИО3, являясь аффилирован- ным лицом по отношении к Должнику, не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых платежей в адрес аффилированного лица без предоставления встречного исполнения из собственности должника безвозмездно выбыли денежные средства в размере 4 186 193 руб., являющиеся активами должника, которые могли быть направлены на удовлетворение требовании кредиторов, что в свою очередь привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов ввиду недостаточности имущества, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что была признана банкротом ( дело № А45-14762/2023), определением от 24.07.2024 Арбитражный суд Новосибирской области завершил реализацию имущества должника, освободил ее от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО1 должна быть освобождена от исполнения обязательств, в том числе и от кредиторов, возникших после завершения реализации, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Сделка по признанию платежа, совершенного ООО «Дядя Денер» в пользу ФИО8 являлась оспоримой. Суд признал недействительной сделку 22.05.2025( резолютивная часть).

Требование о признании сделки недействительной подано в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

К обязательствам, сохраняющим силу, относится, в частности, обязательство, возникшее у должника в связи с применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные в пункте 6 статьи 213.28 требования сохраняют силу после завершения процедуры реализации имущества гражданина, правило об освобождении от долгов на них не распространяется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока-

зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу суд относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29116/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи В.С. Дубовик

А.С. Камнев